Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-58927/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 августа 2023 года

Дело №

А56-58927/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 31.08.2021),

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56?58927/2015/ж.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-25», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 12-14, лит. А, пом. 1 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 18.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

ФИО2, являющийся конкурсным кредитором Общества, 04.04.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в:

- необоснованном расходовании 2 413 971,80 руб. из конкурсной массы Общества;

- превышении лимита расходов на оплату услуг лиц привлеченных для обеспечения своей деятельности на 1 446 969,25 руб.;

- необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц до расходования из конкурсной массы 1 689 030,53 руб.

ФИО2 также просил обязать конкурсного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу Общества необоснованно израсходованные 2 413 971,80 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор».

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 16.01.2023, постановление от 25.04.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО1, обладая достаточными познаниями для выполнения возложенных на него обязанностей, без санкции суда привлек специалистов, которым полностью делегировал свои полномочия, при этом оплата услуг указанных специалистов производится из конкурсной массы с превышением установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

ФИО2 указывает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве Общества, определенный исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов (42 994 126,60 руб.) составляет 724 941,27 руб., а не 1 434 770 руб., как указано в обжалуемом постановлении апелляционного суда; полагает, что конкурсный управляющий ФИО1, израсходовав из конкурсной массы 2 334 153,28 руб., в любом случае превысил установленный лимит.

В жалобе также указано, что конкурсный управляющий ФИО1 оплатил услуги привлеченного бухгалтера ФИО4, в том числе, за период проведения в отношении Общества процедуры наблюдения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость привлечения бухгалтера в указанный период; необходимость привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника и юристов, которые принимали участие в рассмотрении двух споров, конкурсный управляющий ФИО1 также не обосновал.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов Общества по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2014) составляла 127 954 000 руб., отчетность за 2015 год должником не сдавалась.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 из конкурсной массы Общества произведены следующие расходы:

- 631 200 руб. перечислены бухгалтеру ФИО4 в качестве заработной платы;

- 350 000 руб. уплачено по договору аренды офиса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 82-Н;

- 551 000 руб. выплачено привлеченным по договору от 01.08.2013 № ФЛ/У-13 специалистам ФИО5 и ФИО6;

- 29 818,52 руб. израсходовано на оплату канцелярских товаров;

- 153 992,15 руб. уплачено в качестве комиссии за ведение банковского счета;

- 3700 руб. уплачено за пользование программой для сдачи отчетности в электронном виде;

- 54 550,61 руб. израсходовано на уплату обязательных платежей.

Полагая, что перечисленные расходы являются необоснованными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование возражений относительно доводов, содержащихся в жалобе ФИО2, конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц превышен незначительно, при этом юристы ФИО5 и ФИО6 были привлечены по договору от 01.08.2013 № ФЛ/У-13, заключенному генеральным директором должника; выплаченная указанным специалистам сумма взыскана с Общества апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2020 по делу № 33-6426/2020.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания расходов, произведенных конкурсным управляющим ФИО1, необоснованными, в связи с чем определением от 16.02.2023 отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.04.2023 оставил определение от 16.012023 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.

Причиной обращения ФИО2, являющегося конкурсным кредитором Общества, в арбитражный суд с настоящей жалобой послужили неправомерные, по мнению ФИО2, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании 2 413 971,80 руб. из конкурсной массы Общества, превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, и в необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии правовых оснований для признания расходов, произведенных конкурсным управляющим ФИО1 из конкурсной массы Общества, необоснованными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве Общества, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 1 434 770 руб.

Расходы на оплату услуг привлеченных юристов ФИО5 и ФИО6 в сумме 1 150 710,52 руб., из которых 599 710,52 руб. взысканы с Общества апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2020 по делу № 33-6426/2020, признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными и не превышающими лимита на оплату услуг привлеченных лиц; расходы на оплату услуг привлеченного бухгалтера в размере 8000 руб. в месяц также не признаны судами первой и апелляционной инстанций чрезмерными.

Расходы по погашению текущих обязательств должника по уплате налогов и сборов, оплате услуг кредитной организации, канцелярских расходов и оплате программы для сдачи отчетности, признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными и не относящимися к оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, то есть не влияющими на лимит соответствующих расходов.

В жалобе ФИО2 также просил обязать конкурсного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу Общества необоснованно израсходованные 2 413 971,80 руб.

Не установив оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в части признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возложения на конкурсного ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу Общества 2 413 971,80 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56?58927/2015/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко