Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-7979/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 сентября 2025 года                                                                     Дело № А56-7979/2025


Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Толстик

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики:

1) акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (адрес: 119021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 194064, Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 3, ОГРН <***>,                             ИНН <***>);

3) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2025 № 125)

- от ответчиков:

1) с использованием системы веб-конференции ФИО2 (доверенность от 10.10.2024 № Д-169)

2) ФИО3 (доверенность от 23.09.2024)

3) ФИО4 (доверенность от 20.11.2024)

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – Общество) о взыскании 612 220 руб. 37 коп. долга по оплате тепловой энергиив сентябре – октябре 2024 года, 38 923руб. 09 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 1190-ФЗ) по состоянию на 26.06.2025, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 27.06.2025 по дату его погашения.

 Определением суда от 07.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.04.2025 по настоящему делу произведена процессуальная замена взыскателя – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 02.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.07.2025 по ходатайству истца привлечены соответчики:

- федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Академия);

- Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

При этом истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 612 220 руб. 37 коп. долга, 38 923 руб. 09 коп. неустойки, законную неустойку, начисленную на сумму долга за период с 27.06.2025 по дату его погашения (с Министерства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Академии).

В судебном заседании 27.08.2025 истец поддержал иск.

Общество возражало против удовлетворения иска.

Академия и Министерство возражали против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по иску является Общество.

Общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции по делу.

Участвующие в деле лица возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что о начавшемся судебном процессе Общество было уведомлено с 20.02.2025 (лист дела 4), количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период, на который заседания откладывались, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По договору от 01.07.2015 № 2634.34.036.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее – Договор) истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергии в горячей воде на объекты по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецки пр., д. 3, а Общество обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 5.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней.

Согласно представленным в дело выпискам из единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые объекты недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 3, лит. БО и БИ, которые с 09.08.2016 и 14.04.2026 соответственно принадлежат на праве оперативного управления Академии.

Истцом выявлен факт потребления тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 3, о чем истец составил акт от 30.09.2024 № 4620.34.035 (далее - Акт).

Полагая, что долг ответчиков по оплате тепловой энергии, поставленной в объекты по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 3, в сентябре – октябре 2024 года составил     612 220 руб. 37 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Общество, возразив против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Обществу, настаивало на том, что оно не является фактическим потребителей тепловой энергии, поскольку  в спорном периоде теплоснабжаемые объекты ему не принадлежали.

Судом установлено, что по государственному контракту от 30.03.2015 № ДС-3-23/15-7 (далее – Контракт) Министерство (государственный заказчик) осуществляло финансирование, обеспечивало выполнение и контроль за выполнением работ по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 3, а Общество (генподрядчик) обязалось выполнить работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пунктам 8.2.39 и 8.2.40 Контракта  Общество обязано нести все расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту, а также обеспечить совместно с заказчиком передачу объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке.

Также между Министерством (государственным заказчиком) и Обществом  (генподрядчиком) был заключен государственный контракт от 7 мая 2015  № ДС-123/80-СК на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Спортивный комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д. 3, литера М, который расторгнут сторонами 16.10.2023.

В подтверждение своих возражений Общество представило разрешение от 26.08.2015             № 78-78122000-246-2015-153 на ввод построенного объекта по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 3, в эксплуатацию.

Министерство пояснило, что Обществом не переданы энергопринимающие установки, что не позволяет заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно пункту 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, к заявке на заключение договора теплоснабжения должно прилагаться разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом федерального государственного энергетического надзора.

Пунктом 9.7.2 Договора предусмотрено, что пуско-наладочные работы считаются выполненными при условии представления акта проведения пуско-наладочных работ и акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, выданного органами  государственного энергетического контроля.

Доказательства выполнения Обществом пуско-наладочных работ по Договору в дело не представлены.

Согласно пункту 8.3 Договора при его расторжении абонент отключает свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), устанавливает приварные заглушки на подающем и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт. В случае отсутствия такого акта абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из тепловой нагрузки и времени фактического теплоснабжения объекта.

Доказательства расторжения Договора в установленном порядке и отключения Обществом энергоустановок от тепловых сетей в дело не представлены.

Согласно пункту 8.4 Договора при утрате прав на объект теплопотребления или энергопримающее устройство абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору. В случае неуведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии, рассчитанной исходя из тепловой нагрузки и времени фактического теплоснабжения объекта.

Доказательства передачи Обществом  в спорном периоде энергопринимающих установок иному лицу в установленном порядке и извещения об этом истца в дело не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-122275/2024 с Общества в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по май 2024 года включительно в рассматриваемые объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно предъявлены к Обществу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислена законная неустойка, сумма которой составила 38 923 руб. 09 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

При этом судом учтено, что законная неустойки рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке                     статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного исковые требования, предъявленные к Обществу, подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Академии и Минисретству надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на Общество.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск»                       (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 688 700 руб. 46 коп., в том числе: 612 220 руб. 37 коп. долга, 38 923 руб. 09 коп. неустойки, 37 557 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 27.06.2025 по дату его погашения в размере, установленном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 443 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 20.01.2025 № 1973.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                          Н.Е. Судас