Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-94683/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94683/20-28-684
г. Москва
30 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Гундиным, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (ОГРН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН: <***>) о расторжении охранно-арендного договора № 555 от 1 июля 2003г. на пользование недвижимым памятником истории и культуры в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003042:1105, общей площадью 1 407,1 кв. метра, расположенного по адресу: <...>, строен. 1; и обязании Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (ОГРН <***>) возвратить Акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) указанное здание,

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОМ.РФ", ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 538 729 руб. 25 коп., проценты в размере 8 402 014 руб. 25 коп., проценты на сумму основного долга с 12.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

третьи лица:

1. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

2. Департамент культурного наследия города Москвы,

3. Территориальное управление Росимущества в городе Москве

4.Министерство Культуры Российской Федерации;

5. ФГУП «АУИПИК»;

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, по доверенности №3/169 от 05.09.2020г.; диплом №15t0135-11w от 30.06.12г.;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, по доверенности №105 от 12.08.20г., диплом №1800 от 01.07.11г.; ФИО3 по доверенности № 105 от 12.08.20 г., диплом КТ№178232;

от Росимущества – ФИО4, по доверенности №ВЯ-16/151 от 12.01.2021

от ТУ Росимущества по Москве – ФИО5, по доверенности №77-02/16013 от 10.08.2020, диплом №ИГСУ-2019-1483 от 15.01.2020

от ФГУП «АУИПИК» - ФИО6, по доверенности №13д от 31.12.2020, диплом №4207 от 24.06.2003;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (далее - Общество) о расторжении о расторжении Охранно-арендного договора № 555 от 01.07.2003 на пользование недвижимым нежилым зданием - памятником истории и культуры, кадастровый номер 77:01:0003042:1105, общей площадью 1407,1 кв.м, расположенным по адресу: <...> и возврате объекта недвижимости.

Определением суда от 03.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к АО «ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-реставрационных работ на спорном объекте в размере 233 538 729 руб. 25 коп., процентов в размере 8 402 014 руб. 25 коп., проценты на сумму основного долга с 12.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

Определением суда от 10.12.2020 в качестве соответчика по встречному иску привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Росимущество, Департамент культурного наследия города Москвы, Территориальное управление Росимущества в городе Москве , Министерство Культуры Российской Федерации; ФГУП «АУИПИК».

Представитель АО «ДОМ.РФ» первоначальный иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных объяснениях. Относительно встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель Общества относительно первоначально заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных письменных объяснениях. Встречные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных объяснениях.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о направлении арбитражным судом запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства». Ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия оснований.

В ходе рассмотрения дела АО «ДОМ.РФ» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия оснований.

Третьи лица в судебное заседание явились, представили письменные позиции по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ДОМ.РФ» является единым институтом развития в жилищной сфере, выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (ст. ст. 1-3 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Закон о содействии развитию жилищного строительства, Закон № 161-ФЗ), ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию»).

Общество является арендатором нежилого здания кадастровый номер 77:01:0003042:1105, общей площадью 1407,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее - здание, объект). Здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения (далее также - ОКН) - «Жилой дом поэта Майкова, конец XVIII в.» на основании Охранно-арендного договора от 01.07.2003 № 555 (далее - договор аренды), заключенного с ТУ Росимущества в г. Москве.

В отношении объекта Обществом заключено и выполняется Охранное обязательство пользователя ОКН (до 27.03.2017 - Охранное обязательство от 07.11.2011 № 16-23/005-869/11; с 28.03.2017 - Охранное обязательство, утв. Приказом Мосгорнаследия от 28.03.2017 № 195).

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003042:36, на котором расположено здание (далее - земельный участок), передан Обществу по договору долгосрочной аренды от 30.03.2007 № М-01-032839, заключенному между Обществом и ТУ Росимущества в г. Москве.

Здание и земельный участок находятся в федеральной собственности.

Решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее - Правительственная комиссия), оформленным Протоколом № 1 от 26.02.2019 (далее - Решение) было признано целесообразным совершение АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении объекта.

На основании Распоряжения Росимущества от 26.03.2019 № 153-р, Передаточным актом № 1 -12-1 от 02.04.2019 была оформлена передача Объекта из ведения Росимущества в ведение АО «ДОМ.РФ», действующего в качестве агента Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, межведомственный орган вправе принять решение о целесообразности совершения АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Законом о содействии развитию жилищного строительства.

При этом согласно ч. 10 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства и Постановлению Правительства РФ от 22.08.2008 № 632 «О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации» вышеуказанным межведомственным коллегиальным органом является Правительственная комиссия.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона о содействии развитию жилищного строительства, в случае, если до даты передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, иными объектами недвижимого имущества либо до даты принятия межведомственным коллегиальным органом решения, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Закона, находящийся в федеральной собственности земельный участок передан по договору аренды или договору безвозмездного пользования организации либо находящийся в федеральной собственности и закрепленный за организацией на праве хозяйственного ведения или оперативного управления объект недвижимого имущества, другое имущество переданы по договору аренды или договору безвозмездного пользования, эти договоры подлежат досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон или по решению суда при обращении в суд:

1) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми в соответствии с решением межведомственного коллегиального органа, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 161, передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации;

2) единого института развития в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества единого института развития.

По мнению АО «ДОМ.РФ», поскольку в отношении объекта Правительственной комиссией было принято Решение о целесообразности совершения АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, то заключенный до принятия такого Решения договор в отношении спорного здания подлежит досрочному расторжению по решению суда при обращении АО «ДОМ.РФ» в суд с соответствующим иском.

В целях расторжения договора аренды в отношении объекта, АО «ДОМ.РФ» направило в адрес Общества письмо № 3738-ДФ от 18.03.2020 года с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Ответным письмом исх. № 1030 от 24.04.2020 Общество выразило несогласие с досрочным расторжением договора, что послужило основанием для обращения АО «ДОМ.РФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений по первоначальному иску Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Общество указывает, что норма ч. 4 ст. 15 Закона о содействии развитию жилищного строительства неприменима к спорным правоотношениям, поскольку данный Закон не имеет обратной силы и не распространяется на спорный договор, заключенный до введения его в действие.

Общество также полагает, что часть 4 ст. 15 Закона о содействии развитию жилищного строительства, допускающая произвольное прекращение аренды, нарушает основополагающие принципы правовой определенности и стабильности правового регулирования гражданского оборота, является неконституционной и не подлежит применению в настоящем споре. Кроме того, спорный договор содержит не только арендные, но и охранные обязательства, регулируемые специальным Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), имеющим приоритет над иными нормативными актами в области сохранения ОКН, который не допускает произвольного расторжения охранно-арендных договоров в отношении памятников истории и культуры. При этом Закон о содействии развитию жилищного строительства позволяет АО «ДОМ.РФ» расторгать только договоры аренды, но не охранно-арендные договоры с охранными обязательствами.

В обоснование возражений Общество также указывает, что, предъявляя требование об одностороннем досрочном расторжении договора, АО «ДОМ.РФ» злоупотребляет правом, что не допускается в силу ст. 10, п. 4. ст. 450.1 ГК РФ.

Так, по мнению Общества, объект и земельный участок не имеют градостроительной перспективы использования в целях Закона № 161 -ФЗ, направленного на развитие жилищного строительства. В отношении земельного участка установлен правовой режим использования земель историко-культурного назначения, в соответствии с которым он может использоваться исключительно для эксплуатации ОКН.

В обоснование встречного искового заявления Общество указывает, что Решения Правительственной комиссии и Росимущества о передаче объекта АО «ДОМ.РФ» в целях Закона № 161-ФЗ не предусматривают механизмов компенсации Обществу денежных средств, вложенных им в реставрацию ОКН, в случае досрочного расторжения договора.

В этой связи, при досрочном расторжении договора, с АО «ДОМ.РФ» в пользу Общества подлежит взысканию сумма понесенных Обществом затрат на ремонтно-реставрационные работы в размере 233 538 729, 25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает Общество, арендодатель в лице АО «ДОМ.РФ» и ТУ Росимущества в г. Москве до настоящего времени не компенсировал расходы Общества, в частности путем их зачета в счет арендной платы.

Таким образом, при досрочном расторжении договора у Ответчика возникает неосновательное обогащение, подлежащее взысканию на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

АО «ДОМ.РФ», ТУ Росимущества в городе Москве относительно встречных исковых требований возражало по доводам, изложенных в письменном отзыве на иск и письменных объяснениях.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Исходя из п.2 ч.1 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, межведомственный орган вправе в том числе принять решение о целесообразности совершения АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Законом о содействии развитию жилищного строительства.

Учитывая изложенное, АО «ДОМ.РФ» на основании ч. 4 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства с даты передачи Росимуществом Объекта АО «ДОМ.РФ», а именно с 02.04.2019 осуществляет права и исполняет обязанности арендодателя по Договору аренды, заключенному в отношении Объекта.

Принимая во внимание, что в отношении Объекта, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Обществом, Правительственной комиссией было принято Решение, то заключенный до принятия такого Решения Договор аренды независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежит досрочному расторжению по решению суда при обращении АО «ДОМ.РФ».

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании первоначальных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку судом установлен факт прекращения договора аренды, и ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого здания, занимаемого на основании указанного договора, требование истца об обязании возвратить Акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003042:1105, общей площадью 1 407,1 кв. метра, расположенного по адресу: <...>, строен. 1, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» является арендатором нежилого Здания на основании договора № 555 от 01.07.2003, а также земельного участка, площадью 1008 кв.м на котором расположено указанное здание. Стороной договора со стороны арендодателя выступает Территориальное управление.

Согласно п. 1 и 2 Дополнительного соглашения от 05.03. 2007 № М-01-032839 права и обязанности Арендодателя - Департамента городского имущества г. Москвы переходят к собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления со дня государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003042:36, расположенного по адресу: <...> вл.19 А.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2013 к договору № 555 от 01.10.2003 действует льготная ставка арендной платы до 01.06.2028 года без права изменения данного условия арендодателем до окончания срока действия договора.

Согласно п.9.2 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения №Д-30/789 от 28.12.2012) стороны подтвердили, что стоимость неотделимых улучшений Объекта и его помещений, произведенных Арендатором с согласия Арендодателя, после прекращения настоящего Договора возмещению не подлежит.

Согласно пп. а) п. 11 Договора аренды № 555 от 01.10.2003 арендатор обязан: выполнить за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендуемому зданию-памятнику, установленные в соответствии с разделом 2 акта технического состояния, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в указанные в нем сроки в соответствии с планово-реставрационным заданием «Госоргана» о его специальному разрешению.

Согласно пп. а) п.11 Договора аренды № 555 от 01.10.2003 по окончании срока действия договора передать здание-памятник «Госоргану» по акту в освобожденном виде в полной сохранности со всеми разрешенными неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости.

Во исполнении п. а) п. 11 Договора аренды № 555 от 01.10.2003 Общество в 2006-2009 за свой счет выполнило на объекте комплекс ремонтно-реставрационных работ, направленных на его сохранение, восстановление и приспособление к современному использованию. На момент проведения реконструкции, Объект находился в собственности города Москвы, а право собственности Российской Федерации возникло позже 25.12.2012.

Согласно ст. 47.1, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер, организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

В абзаце втором пункта 2 статьи 14 названного Закона указано, что порядок предоставления данной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Принимая во внимание п. п.9.2, 11 Договора и положения ст. ст. 47.1, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ, суд приходит к выводу, что сумма произведенных затрат не является неосновательным обогащением, поскольку реставрационные работы были проведены арендатором в рамках принятых на себя обязательств по договору, компенсация данных затрат договором не предусмотрена.

Истец по первоначальному иску заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Согласно статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что арендатор в 2006-2009 гг. за свой счет выполнил на объекте комплекс ремонтно-реставрационных работ, направленных на его сохранение, восстановление и приспособление к современному использованию. Стоимость работ составила 233 538 729, 25 руб.

Первоначальное исковое заявление поступило в суд 08 июня 2020 г., встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями в судебном заседании 02 ноября 2020 г.

Данный довод принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть охранно-арендный договор № 555 от 1 июля 2003г. на пользование недвижимым памятником истории и культуры в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003042:1105, общей площадью 1 407,1 кв. метра, расположенного по адресу: <...>, строен. 1;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (ОГРН <***>) возвратить Акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003042:1105, общей площадью 1 407,1 кв. метра, расположенного по адресу: <...>, строен. 1;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (ОГРН <***> в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина