Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А51-5663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5663/2019
г. Владивосток
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВСК Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.03.2010)

к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.12.2005)

о взыскании 2 226 806 рублей 14 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.01.2019, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВСК Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о взыскании 2 226 806 рублей 14 копеек задолженности за выполненные работы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.11.2018 между ООО «ДВСК Гарант» и Администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края было заключено дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту от 16.11.2018, согласно которому, в связи с выявлением потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, но связанных с работами, предусмотренными муниципальным контрактом, стороны договорились изменить объем работ на 2 226 806,14 рублей (приложение №1 к дополнительному соглашению - сметный расчет). Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения первоначальная цена контракта изменяется пропорционально количеству объема дополнительных работ (не более чем на 10%) и составляет 24 494 924,58 рублей. Локальный сметный расчет №ЛС-02-01-02 на сумму 2 226 806,14 рублей согласован сторонами без замечаний. Работы по ремонту автомобильных дорог от ул. Ленинская, 35 до ул. 50 лет Октября, 2 в пгт Славянка выполнены ООО «ДВСК Гарант» в полном объеме, в установленный контрактом срок. Акт выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2016 подписан сторонами без замечаний. Объект на сегодняшний день сдан в эксплуатацию и используется по прямому назначению, из чего следует, что вышеуказанные работы имеют потребительскую ценность для ответчика. Между тем, оплата выполненных работ по дополнительному соглашению №3 от 16.11.2018 на сумму 2 226 806,14 рублей не произведена.

Ответчик в заседание суда не явился, письменно через канцелярию суда заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя и назначении судебного разбирательства на другой день.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о назначении судебного разбирательства на иную дату, сторона, на которой лежит бремя доказывания обоснованности представленного заявления, обязана представить доводы о невозможности рассмотрения спора в силу необходимости предоставления доказательств, которые на момент проведения судебного заседания сторона не имела возможности представить. Таких доводов ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных выше правовых норм судом заявление ответчика отклонено.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0120300000518000032-0220586-01, согласно предмету которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт автомобильных дорог от ул. Ленинская, 35 до ул. 50 лет Октября, 2 в пгт Славянка. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с настоящим контрактом, Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта цена настоящего контракта (работ) составляет: 22 275 000,0 (Двадцать два миллиона двести семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) (в том числе НДС 3397881,36 (Три миллиона триста девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 36 копеек).

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется Заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год по безналичному расчету на расчетный счет Подрядчика, без авансирования, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры (п.2.5).

Пунктом 2.4.1 установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

а)при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б)если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

15.11.2018 между ООО «ДВСК Гарант» и Администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края было заключено дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту, согласно которому в связи с уменьшением количества объема работ по муниципальному контракту, стороны пришли к соглашению изложить п.2.1. контракта в следующей редакции:

2.1. «Цена настоящего контракта (работ) составляет: 22 268 118,44 руб. в том числе НДС 3 396 831,62 руб. Цена контракта включает в себя компенсацию всех затрат, издержек и любых иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на их перевозку, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также причитающееся ему вознаграждение».

16.11.2018 между ООО «ДВСК Гарант» и Администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края было заключено дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту, согласно которого в связи с выявлением потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, но связанных с работами, предусмотренными муниципальным контрактом, стороны договорились изменить объем работ на 2 226 806,14 руб. (приложение №1 к дополнительному соглашению - сметный расчет).

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения первоначальная цена контракта изменяется пропорционально количеству объема дополнительных работ (не более чем на 10%) и составляет 24 494 924,58 руб.

Локальный сметный расчет №ЛС-02-01-02 на сумму 2 226 806,14 руб. согласован сторонами без замечаний.

Работы по ремонту автомобильных дорог от ул. Ленинская, 35 до ул. 50 лет Октября, 2 в пгт Славянка выполнены ООО «ДВСК Гарант» в полном объеме, в установленный контрактом срок.

По результатам выполнения работ Подрядчик оформил акты о приемке выполненных работ (КС-2), а также справки о стоимости работ и затрат (КС-3).

В соответствии с актами выполненных работ (КС-2) №1 от 17.10.2018 №2 от 15.11.2018, №3 от 16.11.2018 работы выполнены ООО «ДВСК Гарант» и приняты Заказчиком без замечаний. Общая стоимость работ составила 24 494 924,58 рублей.

Истец 17.01.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2 226 806,14 рублей по акту выполненных работ (КС-2) №3 от 16.11.2018, отказ от удовлетворения, которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для нужд муниципального казенного учреждения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Исходя из подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

При этом, согласно статьи 8, части 5 статьи 24 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В отношении выполнения дополнительных работ, 16.11.2018 между ООО «ДВСК Гарант» и Администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому в связи с выявлением потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, но связанных с работами, предусмотренными муниципальным контрактом, стороны договорились изменить объем работ на 2 226 806,14 рублей.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения первоначальная цена контракта изменяется пропорционально количеству объема дополнительных работ (не более чем на 10%) и составляет 24 494 924,58 руб.

Локальный сметный расчет №ЛС-02-01-02 на сумму 2 226 806,14 рублей согласован сторонами без замечаний.

Таким образом, дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и ответчик, использует результат выполненный истцом работ, следовательно, подтверждает факт наличия для него потребительской ценности. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, противопоставление публичных интересов (в данном случае интересов предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов и недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения) в отсутствие в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, а также отсутствия претензий относительно объема и качества выполненных работ и наличия у данных работ потребительной стоимости противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у заказчика денежных средств на оплату цены работ по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (Постановление от 22.06.2006 № 21) отсутствие у учреждения достаточного финансирования не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ СЛАВЯНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ХАСАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ПРИМОРСКОГО КРАЯ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВСК Гарант" 2 226 806 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 14 копеек основного долга и 34 134 (тридцать четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.