Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А50-9664/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.06.2022 года Дело № А50-9664/22

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДГМ-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Государственному автономному учреждению Пермского края «Краевой центр закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 06.12.2021, паспорт, диплом)

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДГМ-Урал» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному автономному учреждению Пермского края «Краевой центр закупок» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 083 633 руб. 33 коп. начисленных и удержанных ответчиком в связи с просрочкой поставки оборудования.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) заключен, договор на поставку медицинского оборудования №8 от 18.06.2021 по условиям которого поставщик должен был поставить ответчику медицинское оборудование - 5 компьютерных томографов в ГБУЗ ПК в ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ», ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №7», ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», ГБУЗ ПК «ГБ ГЛО», ГБУЗ ПК «Чусовская больница»

Срок поставки - 150 дней с момента заключения договора (до 14 ноября включительно).

В соответствии с п. 11.11. Договора предусмотрена пеня за просрочку поставки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения

Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п.10,1 истец перечислил сумму обеспечения контракта в размере 82 500 000 (восемьдесят два миллиона пятьсот рублей) 00 коп. по платежному поручению № 236 от 15.06.2021).

Договор Поставщиком исполнен в полном объеме. После исполнения договора со стороны Поставщика Заказчик перечислил возврат обеспечения контракта в размере 80 416 366 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №39925 от 26.01.2022, удержав при этом удержал 2 083 633 руб. 40 коп..

Истец считает, что ответчиком вышеуказанная сумма удержана не законно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3.2. договора на поставку медицинского оборудования №8 от 18.06.2021 заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком Услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обеспечить подведение необходимых коммунальных сетей к месту подключения сетей в модуле.

Согласно п.7.2 договора услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих оборудование, и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Договора в срок 14 (четырнадцать) рабочих дней.

С учетом крайнего срока исполнения договора 15.11.2021, крайний срок подведения коммунальных сетей к месту монтажа модулей и КТ истек 21.10.2021. Однако, по состоянию на 12.11.2021 не были обеспечены условия для оказания Поставщиком услуг в местах ввода оборудования в эксплуатацию.

Так ответчиком по ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» начислены пени в размере 514 250 руб. за 33 дня просрочки с 15.11.2021 по 17.12.2021.

Однако, необходимые коммунальные сети к месту подключения сетей в модуле были подведены только 15.11.2021, что подтверждается Протоколом №92 измерения сопротивления изоляции силового питающего кабеля от 15.11.2021 . Соответственно срок монтажа и ввода в эксплуатацию был сдвинут на 14 рабочих дней - а именно, до 03.12. 2021

Несмотря на это истец смонтировал и ввел в эксплуатацию модуль и КТ 25.11.2021. Однако ответчик подписывал акт ввода в эксплуатацию - 22 дня. А согласно п.7.9 договора должен был в течение 5 (пяти) дней со дня получения от Поставщика Акта ввода Оборудования в эксплуатацию направить Поставщику подписанный Акт ввода Оборудования в эксплуатацию или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Таким образом, сумма пени по ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» является необоснованной.

Также по ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №7» ответчиком начислены пени в размере 280 500 руб. за 18 дней просрочки с 15.11.2021 по 02.12.2021. Однако необходимые коммунальные сети к месту подключения сетей в модуле были подведены только 22.11.2021, что подтверждается техническим отчетом проверки (испытаний) электрооборудования от 22.11.2021.

Соответственно срок монтажа и ввода в эксплуатацию был сдвинут на 14 рабочих дней - а именно, до 10.12.2021 включительно.

Истец смонтировал и ввел в эксплуатацию модуль и КТ 02.12.2021 и уложился в срок монтажа, предусмотренный договором — 14 рабочих дней.

Таким образом, сумма пени по ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №7» является также не обоснованной.

Ответчиком по ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» также начислены пени в размере 374 000 руб. за 24 дня просрочки с 15.11.2021 по 08.12.2021. Однако, необходимые коммунальные сети к месту подключения сетей в модуле были подведены только 02.12.2021, что подтверждается письмом ГБУЗ ПК «КБ» от 02.12.2021 г. №625/01-23.

Соответственно срок монтажа и ввода в эксплуатацию был сдвинут на 14 рабочих дней - а именно, до 22.12.2021 включительно.

Истец смонтировал и ввел в эксплуатацию модуль и КТ 08.12.2021 и уложился в срок монтажа, предусмотренный договором - 14 рабочих дней.

Таким образом, сумма пени по ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» является необоснованной.

По ГБУЗ ПК «ГБ ГЛО» ответчиком начислены пени в размере 342 833,33 руб. за 22 дня просрочки с 15.11.2021по 06.12.2021.

Истец смонтировал и ввел в эксплуатацию модуль и КТ 02.11.2021. Однако ответчик подписывал акт ввода в эксплуатацию вместо 5 дней 34 дня.

Таким образом, сумма пени по ГБУЗ ПК «ГБ ГЛО» является необоснованной.

По ГБУЗ ПК «Чусовская больница» ответчик начислил пени в размере 453 050 руб. за 39 дней просрочки по КТ с 15.11.2021 по 06.12.2021.

Истец смонтировал и ввел в эксплуатацию модуль и КТ 14.12.2021. Однако ответчик подписывал акт ввода в эксплуатацию вместо 5 дней 9 дней. Таким образом, сумма пени по ГБУЗ ПК «Чусовская больница» за период с 21 по 23 декабря в общем размере 34 850 руб. является необоснованной.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 15.03.2022 с требованием вернуть сумму обеспечения в размере 2 083 633 руб.40 коп, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами

главы 30 (Поставка), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Фактически из материалов дела следует, что поставка произведена с нарушением срока, установленного Контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Ответчиком удержана неустойка из обеспечительного платежа в общем размере 2 083 633 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. № 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.3.2. договора на поставку медицинского оборудования №8 от 18.06.2021 заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком Услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обеспечить подведение необходимых коммунальных сетей к месту подключения сетей в модуле.

Без выполнения данных условий истец объективно не мог поставить и смонтировать аппарат. Часть указанных условий была исполнена Заказчиком лишь с пророком, что подтверждается материалами дела (Протоколом №92 измерения сопротивления изоляции силового питающего кабеля от 15.11.2021, техническим отчетом проверки (испытаний) электрооборудования от 22.11.2021, письмом ГБУЗ ПК «КБ» от 02.12.2021 г. №625/01-23, а также нарушением пятидневного срока подписания актов самим ответчиком, в связи с чем, сроки по исполнению обязательств сдвинулись не по вине поставщика.

Таким образом, период просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом подлежит исключению из расчета пени, поскольку задержка произошла из-за неготовности помещения к установке Оборудования, что относится к обязанностям Заказчика и является обязательным условием для возможности доставки и установки Оборудования.

По ГБУЗ ПК «Чусовская больница» ответчик начислил пени в размере 453 050 руб. за 39 дней просрочки по КТ с 15.11.2021 по 06.12.2021.

Действительно истец смонтировал и ввел в эксплуатацию модуль и КТ 14.12.2021, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем ответчик подписывал акт ввода в эксплуатацию вместо 5 дней 9 дней. Таким образом, сумма пени по ГБУЗ ПК «Чусовская больница» за период с 21 по 23 декабря в общем размере 34 850 руб. является необоснованной.

Таким образом ответчиком неустойка начислена неправомерно только в размере 34 850 руб.

С учетом вышеизложенного, суд установил нарушение встречных обязанностей заказчика, а также непринятие разумных мер по оказанию содействия по устранению препятствий в выполнении работ, затруднения в исполнении контракта возникли в связи с отсутствием достаточных и необходимых условий для исполнения контракта в установленные сроки.

Таким образом, с учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 1 546 433 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Пермского края «Краевой центр закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДГМ-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 546 433 руб. 33 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 802 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева