Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А76-30128/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30128/2023
24 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостситипроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 708 962 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва): от истца – ФИО2, по доверенности от 21.10.2021, диплом, паспорт;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостситипроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 17.10.2020 по 10.08.2023 в размере 708 962 руб. 24 коп. (л.д. 42).

Определением суда от 03.10.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2023 в 10 час. 10 мин. (л.д. 4-5).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ (л.д. 37).

Представитель ответчика 21.11.2023 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 03.10.2023 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 21.07.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2023.

После объявленного судом перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом с использованием информационной системы «Мой арбитр» представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за период с 17.10.2020 по 10.08.2023 в размере 708 962 руб. 24 коп.(л.д. 42).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении (увеличении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области судом принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А76-1110/2020, № А60-19184/2020, № А76-49347/2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен контракт от 26.11.2018 № Ф.2018.555462 (далее – контракт; л.д. 16-19), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка.

Объемы работ и условия выполнения работ определены в задании на проектирование (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3. контракта).

Результатом выполненных работ являются: проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке определения сметной стоимости объекта, положительное заключение экологической экспертизы (пункт 1.4. контракта).

Цена контракта составляет 6 425 000 руб., без НДС (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет заказчику на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от цены контракт, что составляет 1 927 500 руб. в течение 30 дней с даты заключения контракта на основании счета на предоплату; оставшиеся 70%, что составляет 4 497 500 руб., оплачиваются в соответствии с календарным планом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно приложению № 2 к контракту сроки оплаты выполненных работ составляют 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ на основании счета.

Согласно пункту 3 контракта работы выполняются со дня, следующего за днем заключения контракта и до 30.11.2019.

Согласно п. 6.1 контракта по окончании выполнения работ, исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи: проектно-сметную документацию, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, положительное заключение государственной экологической экспертизы, в комплектности, согласно задания на проектирование (приложение № 1).

Согласно п. 6.5 контракта, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Из вступивших в законную силу судебных актов № А76-1110/2020, № А60-19184/2020, № А76-49347/2020 следует, что истцом (обществом) работы по вышеуказанному контракту по состоянию на 28.09.2020 выполнены, результат работ передан ответчику (Управлению)08.09.2020, с учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты задолженность за выполненные работы составляет 2 964 715 руб. 25 коп., которая была взыскана вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу № А7649347/2020, при рассмотрении которого требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ не заявлялись.

Платежным поручением № 45372 от 10.08.2023 ответчиком произведена оплата выполненных работ, задолженность по оплате которых взыскана вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу № А7649347/2020 (л.д. 21).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ, которая осталась без удовлетворения (л.д. 14-15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия контракта, отсутствие каких-либо возражений сторон о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А76-1110/2020, № А6019184/2020 и № А76-49347/2020 арбитражными судами установлены фактические обстоятельства выполнения истцом работ по контракту, передачи результата работ ответчику (Управлению) 08.09.2020, а также наличие у ответчика как заказчика работ задолженности по их оплаты по состоянию на 28.09.2020 в размере 2 964 715 руб. 25 коп.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-1110/2020, № А60-19184/2020 и № А76-49347/2020 являются преюдициальными

для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, установленные арбитражными судами при рассмотрении вышеуказанных дел обстоятельства, подтверждающие выполнения истцом работ по контракту, их оплату ответчиком 10.08.2023, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Управления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня,

следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

Согласно расчету истца размер пени составил 708 962 руб. 24 коп. за период с 17.10.2020 по 10.08.2023 (л.д. 42).

Проверив указанный расчет истца, суд не может с ним согласиться на основании следующего.

Как указано ранее и следует из вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов, истцом надлежащий результат работ, в отношении которого взыскана задолженность по его оплате вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу № А76-49347/2020, передан ответчику (Управлению) 08.09.2020.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 контракта, в течение пяти рабочих дней после получения надлежащим образом оформленной документации, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), заказчик осуществляет проверку выполненных работ на соответствие заданию на проектирование (приложение № 1). После проверки выполненных работ на соответствие заданию на проектирование заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает акт выполненных работ. В случае выявления несоответствия выполненных работ заданию на проектирование (приложение № 1) заказчик уведомляет исполнителя в течение 5 рабочих дней о выявленных недостатках (п. 6.2 - 6.3 контракта).

Учитывая изложенное, заказчик должен осуществить приемку работ не позднее 18.09.2020 (с 09.09.2020 по 18.09.2020 – 8 рабочих дней).

Согласно приложению № 2 к контракту сроки оплаты выполненных работ составляют 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ на основании счета.

Таким образом, оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком (Управлением) в срок не позднее 19.10.2020, поскольку с 19.09.2020 по 18.10.2020 – 30 календарных дней срок оплаты, но 18.09.2020 нерабочий день - воскресенье, следовательно, учитывая положения статьи 193 ГК РФ срок оканчивается в ближайший следующий за нерабочим днем рабочий день, т.е. 19.10.2020.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 964 715 руб. 25 коп., взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу № А76-49347/2020, начинается с 20.10.2020 и заканчивается 10.08.2023, с учетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, который не включается в период просрочки принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, размер пени в общей сумме составил 706 442 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 в размере 443 521 руб. 40 коп. и за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 262 920 руб. 83 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки применительно ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 706 442 руб. 23 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска (с учетом уточнений) в размере 708 962 руб. 24 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 17 179 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 422 руб., уплаченная платежным поручением № 29 от 14.09.2023 (л.д.12).

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 243 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск признан судом обоснованным частично в размере 706 442 руб. 23 коп., с Управления в пользу общества подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 117 руб. 94 коп. (706 442 руб. 23 коп. x 17 179 руб. 00 коп. / 708 962 руб. 24 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостситипроект» (ИНН <***>) пени в размере 706 442 руб. 23 коп., а также 17 117 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостситипроект» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 243 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.09.2023 № 29.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов