Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А33-25839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 октября 2022 года


Дело № А33-25839/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 10.10.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ХОЗЯИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возмещении ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж", Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 27 636 руб.

Определением от 27.10.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П. в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.03.2022, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу и привлечения к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ХОЗЯИН», судебное разбирательство было отложено.

Определением от 29.03.2022 изменен состав суда, судья С.П. Дьяченко заменена на судью Н.М. Григорьева.

Протокольным определением от 08.08.2022 очередное судебное заседание отложено на 04.10.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2022.

Протокольным определением сторонам было предложено представить дополнительные документы. На дату судебного заседания определение суда не исполнено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 06 октября 2022 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) и ФИО2 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности от 05.11.2019 № 001СБ1870510908 в отношении принадлежащего страхователю жилого помещения – квартиры № 34 по адресу: <...>.

Договор страхования заключен на Условиях страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения утвержденных страховщиком (далее по тексту - застрахованная квартира).

В период действия договора страхования (02.05.2020) произошел залив застрахованной квартиры, в связи с чем страхователь обратился к страховщику за возмещением.

Комиссией в составе собственника квартиры № 34 ФИО2, председателя правления ТСН «ТСЖ «Хозяин» ФИО3, уполномоченного по капремонту крыши ФИО4 составлен акт о нанесении ущерба имуществу вследствие залива жилого помещения от 14.05.2020.

Согласно акту от 14.05.2020, залив произошел в период с 17.04.2020 по 13.05.2020, установлено, что в период проведения капитального ремонта крыши, ввиду выпадения осадков в виде дождей произошло подтекание осадков под укрывной материал. В акте содержатся отметки о том, что нарушений не выявлено, а в качестве причины залива квартиры указано выпадение осадков во время ремонта крыши.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» за установление размера причиненного застрахованному имуществу ущерба обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Техассистанс», которым подготовлен отчет № 1167544 (1134230).

Согласно отчету № 1167544 (1134230) стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 27 636 руб. без учета износа, 26 357 руб. 50 коп. с учетом износа.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение по платежному поручению от 05.06.2020 № 53864 в размере 27 636 руб.

После исполнения своего обязательства по договору страхования, ООО «СК «Сбербанк Страхование» приняло меры к установлению лиц, ответственных за причинение ущерба.

Установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в краткосрочный план на 2018 год, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 20.06.2017 N 343-п по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п, с видом работ - капитальный ремонт кровли.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016№615-п. По итогам электронного аукциона между ООО «СтройТехМонтаж» и Фондом заключен договор подряда от 06.12.2019 № 1309275.

Пунктом 3.4.6. договора подряда от 06.12.2019 № 1309275 закреплена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно Технического задания (Приложение №1 к Договору № 1309275 от 06.12.2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, заключенного между ООО «СТМ» и Региональным фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, в т.ч. дома по адресу: <...>. далее Договор 1309275) Технические решения работ определяются Проектной документацией (Приложение №2 к Договору 1309275), Объем работ определяется Ведомостью объемов работ (Приложение №3 к Договору 1309275).

Полагая, что факт проведения работ на кровле в период затопления квартиры является доказательством причинения ущерба, ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось с настоящим иском к заказчику и производителю работ о взыскании ущерба солидарно в порядке суброгации.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что ущерб причинен по вине ответчиков, в том числе предлагалось указать какие конкретно нарушения действующего законодательства и договора допущены ООО «СтройТехМонтаж», предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Указанные доказательства истцом не представлены.

В материалы дела поступили пояснения ФИО4, подписавшего акт от 14.05.2020 в качестве уполномоченного по ремонту крыши. ФИО4, в качестве представителя собственников ремонтируемого многоквартирного дома (согласно отзыву ТСН и своим пояснениям) участвовал при осмотре залитой квартиры.

Таким образом, в качестве доказательства виновности в причиненном ущербе именно ООО «СтройТехМонтаж» истец приводит доказательство – акт осмотра от 14.05.2020, составленный без участия ООО «СтройТехМонтаж» и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и содержащий отметку о том, что каких-либо нарушений не выявлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факты заключения договора страхования, повреждения застрахованного имущества и выплаты страхового возмещения лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 ст. 956 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, повреждение имущества застрахованной квартиры произошло в результате залива квартиры. Согласно акту обследования от 14.05.2020, залив произошел в период с 17.04.2020 по 13.05.2020, установлено, что в период проведения капитального ремонта крыши, ввиду выпадения осадков в виде дождей произошло подтекание осадков под укрывной материал. В акте содержатся отметки о том, что нарушений не выявлено, а в качестве причины залива квартиры указано выпадение осадков во время ремонта крыши.

Кровля - это верхний элемент покрытия здания (крыши), подвергающийся атмосферным воздействиям и предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков.

В соответствии с подпунктом "б" пункты 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1 названной статьи 161 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, общая обязанность по содержанию кровли в исправном состоянии лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

Доказательств того, что подтекание осадков под кровлю произошло именно в результате противоправных (нарушающих требования законодательства или договора подряда) действий ООО «СтройТехМонтаж» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суду не представлено доказательств, позволяющих установить лицо, ответственное за причинение ущерба.

Из представленных доказательств невозможно установить как вину перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества управляющей организацией, так и вину подрядной организации за ненадлежащее проведение ремонтных работ.

Таким образом, лицо, к которому истец может предъявить перешедшее в порядке суброгации к нему от страхователя требование о взыскании убытков за причиненный вред, судом не установлено. Кроме того, не установлен сам факт противоправных действий с чьей-либо стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 17.08.2021 № 97291.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев