Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-166849/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166849/22-134-927
15 декабря 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВНЕШСТРОЙИМПОРТ» (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 40/12, К. 2, ЭТАЖ/ОФИС 4/421/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2011, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМЕТЕЙ» (454004, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 80, НЕЖ. ПОМ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2004, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 700 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВНЕШСТРОЙИМПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМЕТЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 700 000 руб.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Внешстройимпорт» (далее - АО «ВСИ», Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Прометей» (далее - ООО ПК «Прометей», Субподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту от 10.04.2018 № Мич 10-04/2018 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные (отделочные) Работы, указанные в Протоколе твердой договорной цены (Приложение № 2) по строительству общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ.

Согласно п.4.1. Договора, цена Договора является твердой и определяется согласно Протоколу твердой договорной цены (Приложение №№ 2.1, 2.2). В соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 2.1, №2.2 к Договору) и Локальной сметой № 2.3. (Приложение № 2.3. Договора) цена Договора составляет 19 245 874,02 руб., в т.ч. НДС 18%.

25.07.2018 г. Подрядчик передал Субподрядчику строительную площадку по Договору, о чем был составлен Акт приема - передачи строительной площадки.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора и Графиком производства работ (Приложение №1 Договора), дата окончания работ - 30.06.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «ВСИ», в рамках исполнения своих обязательств по Договору, перечислило авансовых платежей в ООО ПК «Прометей» на сумму 16 700 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в установленный Договором срок ООО ПК «Прометей» работы не произвело.

11 сентября 2019 г. АО «ВСИ» письменной претензией за №50/01/1344 потребовало от ООО ПК «Прометей» в срок не позднее тридцати календарных дней со дня направления претензии, возвратить сумму неотработанного аванса.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 16.2.1. Договора, Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, если Субподрядчик нарушит сроки выполнения этапов Работ и строительства Объекта, установленных в Графике производства работ (Приложение №1 Договора).

01 августа 2019 г. в адрес ООО ПК «Прометей», направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 50/01/1060 от 01.08.2019 г.) с требованием о возврате неотработанного аванса, в виду неисполнения Субподрядчиком обязательств по Договору перед Подрядчиком.

Таким образом, Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут ввиду неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истец ссылается на то, что произведено авансирование работ на сумму 16 700 000руб. представил платежные поручения от 23.04.2018 № 1822 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, от 23.05.2018 № 2327 на сумму 2 000 000рублей 00 копеек, от 05.07.2018 № 2906 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, от 08.06.2018 № 2461 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 12.04.2018 № 1596 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, от 19.09.2018 № 4328 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, от 09.08.2018 № 3653 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, от 18.09.2018 № 4301 на сумму 700 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, материалам дела подтверждён факт перечисления истцом авансовых платежей только на сумму 13 700 000руб., поскольку платежное поручение № платёжное поручение от 12.04.2018 № 1596 на сумму 3 000 000руб. в назначении платежа содержит ссылку на иной договор Мич 09-04/2018 от 09.04.2018г. , который не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку заявлены требования, вытекающие из договора от 10.04.2018 № Мич 10-04/2018.

Оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт исполнения ответчиком обязанностей по договору на сумму 13 700 000руб. не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт авансирования истцом работ на сумму 13 700 000руб. , договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 13 700 000руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 13 700 000руб. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Прометей» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Внешстройимпорт» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 13 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 330 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова