Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А46-15826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15826/2020
11 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть рения объявлена 03 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307720324300112)

к ФИО3

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Империя-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644119, <...>)

о взыскании 4 039 530 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 03.10.2018,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 20.01.2021,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 4 039 530 руб.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление ИП ФИО6 принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империя-Строй» (далее - ООО «Империя-Строй», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования в части размера взыскиваемых денежных средств, сформулировав их в судебном заседании 03.03.2021 следующим образом: просит взыскать с ответчика 1 097 190 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы 796 590 руб., представляющей собой неустойку, начисленную в связи с неисполнением ООО «Империя-Строй» обязательств по оплате оказанных услуг, заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Империя-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным участником ООО «Империя-Строй» является ФИО3, размер доли в уставном капитале общества 1/7, номинальной стоимостью 50 000 руб. Оставшаяся доля в уставном капитале 6/7 номинальной стоимостью 300 000 руб. принадлежит самому обществу.

Директором ООО «Империя-Строй» является ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу № А70-2348/2019 с ООО «Империя-Строй» в пользу ИП ФИО2 взысканы 988 500 руб. основного долга, 2 324 028 руб. неустойки за период с 30.06.2018 по 23.05.2019, также неустойка, начисленная на задолженность в размере 988 500 рублей, за период с 24.05.2019 года по день фактической оплаты в размере 1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 34 966 руб. расходов на оплату государственной пошлины, почтовые расходы 86 руб.

26.07.2019 года ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Империя-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13449/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 в отношении ООО «Империя-Строй» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 12.02.2020), временным управляющим должником утверждена Мананова Зульфия Пилаловна, дело назначено к рассмотрению на 06.02.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 производство по делу № А46-13449/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя-Строй» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

07 сентября 2020 года ИП ФИО6 со ссылкой на положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Империя-Строй» руководителя юридического лица - ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункты 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В ходе рассмотрения дела № А46-15826/2020 в арбитражный суд с заявлениями о присоединении к требованию ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Империя-Строй» кредиторы ООО «Империя-Строй» не обращались, истец представил в материалы дела сообщение от 02.12.2020, в котором указал на отсутствие информации о лицах, присоединившихся к его требованию, поскольку в адрес ИП ФИО2 соответствующие заявления от лиц, обладающих правом на присоединение к требованию, не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление ИП Андреевой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империя-Строй» контролирующего должника лица мотивировано положениями пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Понятие контролирующего должника лица приведено в статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований (с учетом уточнений, данных в судебном заседании) заявитель указал, что дата объективного банкротства должника приходится на 08.09.2018, поскольку на указанную дату у должника имелись обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Альфалогистик», основанные на договоре оказания услуг от 01.05.2018, задолженность по которому в размере 152 110 руб. основного долга и 127 460 руб. 95 коп. пени была взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу № А46-22134/2018.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу № А70-2348/2019 с ООО «Империя-Строй» в пользу ИП ФИО2 взысканы 988 500 руб. основного долга, 2 324 028 руб. неустойки за период с 30.06.2018 по 23.05.2019, также неустойка, начисленная на задолженность в размере 988 500 рублей, за период с 24.05.2019 года по день фактической оплаты в размере 1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 34 966 руб. расходов на оплату государственной пошлины, почтовые расходы 86 руб.

Указанная сумма представляет собой задолженность по договору на оказание услуг автомобильной техникой № 8 от 14.06.2018 и подтверждается актами № 40 от 22.06.2018 на сумму 133 200 руб., № 56 от 31.08.2018 на сумму 434 700 руб., № 57 от 30.09.2018 на сумму 403 200 руб., № 62 от 31.10.2018 на сумму 300 600 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что дата объективного банкротства наступила 08.09.2018 (после неисполнения обязательств по оплате акта № 56 от 31.08.2018), в связи с чем заявление о признании должника банкротом должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее чем 08.10.2018.

Несмотря на наличие обязательств перед ООО «Альфалогистик» и ИП ФИО2, после 08.09.2018 ФИО3 решений о необходимости обращения в суд с заявлением признании общества банкротом не принимал, сведений о наличии экономического обоснованного плана по восстановлению платежеспособности должника не представил.

Таким образом, ФИО3, являясь руководителем ООО «Империя-Строй», будучи достоверно осведомленным о финансовом состоянии должника и наличии задолженности перед кредиторами, в размере, превышающем признаки банкротства, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Империя-Строй» не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Империя-Строй», возникшим после 08.10.2018 и до 01.08.2019, взыскании с ФИО3 1 097 190 руб., из которых 300 600 руб. основного долга (акт № 62 от 31.10.2018) и 796 590 руб. пени в размере 1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 09.11.2018 по 31.07.2019.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указано выше, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, учитывая значительный период просрочки, неустойка в сумме 796 590 руб. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с этим суд полагает, что отсутствуют основания считать подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Гургеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Империя-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644119, <...>).

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307720324300112) 1 097 190 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 23 972 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307720324300112) из федерального бюджета 19 226 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 226 от 07.09.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов