Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А73-11881/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11881/2024
г. Хабаровск
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВ-Транзит» (ОГРН  <***>,  ИНН <***>; 680013, <...>, к.А, кв.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

о взыскании 9 230 240 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2024 № 42/24



Общество с ограниченной ответственностью «СЕВ-Транзит» (далее – ООО «СЕВ-Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (далее – ООО «Римбунан ФИО3», ответчик) о взыскании 7 961 450 руб. основного долга, 1 268 790 руб. 38 коп. неустойки за период с 04.02.2023 по 04.07.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы основного долга, начиная с 05.07.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

В отзыве на исковое заявление ООО «Римбунан ФИО4» исковые требования в части суммы основного долга признало, в отношении неустойки, не оспаривая ее начисленный размер, ходатайствовало о снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него. Представитель ООО «СЕВ-Транзит» возражал против уменьшения неустойки.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ООО «СЕВ-транзит» (поставщик) и ООО «Римбунан ФИО3» (далее – покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, объем, технические характеристики, стоимость товара, условия оплаты и сроки отгрузки (поставки) поставляемого товара определяются Спецификацией, которая является неотъемлемой частью Договора. Спецификации и/или Счет к Договору должны содержать ссылку на его реквизиты (номер, дату заключения) и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Поставка продукции в рамках действия Договора может быть разбита на партии с обязательным составлением графика отгрузки (поставки). Результаты достигнутого соглашения по данному вопросу стороны фиксируют в Спецификации (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится в сроки, установленные Договором.

В свою очередь приемка-передача товара оформляется подписанной уполномоченными лицами товарной накладной, а право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания уполномоченными лицами товарной накладной.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.6 Договора цена товара и порядок оплаты товара указывается в Спецификациях и/или Счете, общая сумма договора складывается из суммы всех его Спецификаций и/или Счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора, при этом обязательство по оплате считается выполненным с момента списания денежных средств со счета покупателя.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 24.01.2023 № 86 на сумму 521 400 руб.; от 23.03.2023 № 540 на сумму 2 175 200 руб.; от 03.07.2023 № 1578 на сумму 2 477 000 руб.; от 29.09.2023 (№ 2432 на сумму 27 000 руб.; от 16.10.2023 № 2583 на сумму 967 900 руб.; от 17.10.2023 № 2587 на сумму 371 800 руб., от 12.12.2023 № 3147 на сумму 126 000 руб.; от 16.01.2024 № 65на сумму 1 295 150 руб., истец поставил ответчику товар – масла моторные различного наименования, на общую сумму 7 961 450 руб.

Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен, ООО «СЕВ-Транзит» направлена претензия от 12.04.2024, которая ООО «Римбунан ФИО3» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЕВ-Транзит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что факт  поставки товара подтверждается товарными накладными,  подписанными со стороны ответчика без возражений. Факт наличия задолженности в истребуемом размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ООО «Римбунан ФИО3» признало исковые требования.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что о отзыв подписан представителем, полномочия которого на совершение такого процессуального действия подтверждены представленной доверенностью с необходимым объемом полномочий,  признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 7 691 450 руб. основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании 1 268 790 руб. 38 коп. неустойки за период с 04.02.2023 по 04.07.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы основного долга, начиная с 05.07.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Представленный истцом расчет пени ответчиком судом проверен, период начисления неустойки, учитывая, что сторонами не согласован срок оплаты, выполнен с учетом положений статьи 486 ГК РФ, предусматривающей оплату товара сразу после передачи товара. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Римбунан ФИО3» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Изучив материалы дела, суд установил, что установленный договором размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы основного долга, не является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения  неустойки, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом, в силу положений абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием ответчиком иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% уплаченной им госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВ-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 691 450 руб. основного долга, 1 268 790 руб. 38 коп. неустойки за период с 04.02.2023 по 04.07.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы основного долга, начиная с 05.07.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 7 691 450 руб., а также 20 745 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕВ-Транзит» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 48 405 руб. 70 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.07.2024 № 700.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                    К.А. Конфедератова