Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А59-6523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6523/2017
05 марта 2018 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года, в полном объеме решение постановлено 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лес Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «БМ Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 19.02.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще,

у с т а н о в и л:

ООО «Лес Проект» обратился в суд с иском к АО «БМ Сахалин» о взыскании в качестве сумм неосновательного обогащения в размере 10 452 750 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств размере 1 778 622,54 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчиком организовывался конкурс для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта «Комплексное деревообрабатывающее производство», и для участи в данном конкурсе ими была подана заявка от 20.05.2016 г., в обеспечение которой 28.04.2016

г. были внесены денежные средства в сумме 10 452 750 рублей по правилам ч.5 ст.44 Федерального закона № 44-ФЗ. По итогам рассмотрения и оценки заявок они были признаны победителем открытого конкурса, однако протоколом от 27.06.2016 г. им был отказано в заключении контракта в связи с несоответствием участника единым требованиям к участникам, указанным в ч.1 ст.31 ФЗ № 44-ФЗ. В этой связи ответчик обязан был на основании п.6 ч.6 ст.44 данного Федерального закона возвратить им сумму обеспечения, что им не сделано до настоящего времени, тем самым ответчик неосновательно сберег данные средства. Ссылаясь на ч.29 ст.44 Федерального закона № 44-ФЗ истцом указано на обязанность ответчика уплатить им пени за нарушение срока возврата сумм обеспечения, и данная пеня рассчитана за период с 04.07.2016 по 30.07.2017.

26.02.2018 истцом представлены дополнительные пояснения по иску, указав, что данный конкурс организовывался на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ в связи с тем, что акционером АО «БМ Сахалин» является Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области. Также представлен уточненный расчет сумм неустойки за период с 04.07.2016 г. по 30.11.2017. с применением ключевой ставки в размере 7,5% в сумме 1 345 791,56 рублей.

Ответчиком 01.02.2018 представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что возврат сумм обеспечения ими не был произведен в связи с нахождением их организации в тяжелом финансовом положении вследствие прекращения заготовки лесопродукции.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить с учетом уточненного расчета сумм неустойки.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, определение суда от 28.12.2017 получил, отзыв представил.

На основании ст.158 АПК РФ суд рассмотрел дел в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 апреля 2016 года Акционерным обществом «БМ Сахалин» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено Извещение № 1261000000116000001 о проведении открытого конкурса для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: «Комплексное деревообрабатывающее производство».

20 мая 2016 года ООО «Лес Проект» была подана Заявка на участие в открытом конкурсе и 28 апреля 2016 г. истцом в качестве обеспечения Заявки на участие в открытом конкурсе были внесены денежные средства в размере 10 452 750 (десять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп, что подтверждается приложенной к иску копией платежного поручения.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.06.2016г. для закупки № 1261000000116000001 победителем открытого конкурса признано ООО «Лес Проект».

Протоколом от 27.06.2016г. для закупки № 1261000000116000001 ООО «Лес Проект» было отказано в заключении контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: «Комплексное деревообрабатывающее производство» на основании несоответствия участника единым требованиям к участникам, указанным в соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения, ответчиком ему возвращены не были, что подтверждено ответчиком в его отзыве на иск.

Претензией от 30.10.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате сумм обеспечения, по которой данные суммы не возвращены, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с п.6 ч.6 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев:

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.29 ст.44 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком или оператором электронной площадки предусмотренных настоящей статьей обязательств по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования участник закупки, в том числе признанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящей статьей срока исполнения обязательства. Такая пеня

устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не возвращенной в срок суммы или от суммы, блокирование которой должно быть прекращено.

Ответчиком изложенные истцом обстоятельства не оспорены, а, напротив, подтверждены в отзыве на иск со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств оплаты задолженности за предоставленный товар, не представил.

Таким образом, суд считает, что на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца признаны ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании сумм обеспечения в размере 10 452 750 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, с учетом требований вышеприведенной части 29 ст.44 Федерального закона № 44-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 04.07.2016 года по 30.11.2017г. в размере 1 345 791,56 рублей, согласно уточненному расчету истца, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ и врученного ответчику.

Судом данный расчет истца проверен, ответчиком он не оспорен, данный расчет произведен с соблюдением требований законодательства, установленных судом обстоятельств и применением ключевой ставки, действующей на день рассмотрения дела.

В силу требований ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от

взысканных судом сумм, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать Акционерного общества «БМ Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лес Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 10 452 750 рублей, пени в размере 1 345 791 рубль 56 копеек, всего 11 798 541 рубль 56 копеек.

Взыскать Акционерного общества «БМ Сахалин» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 81 993 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина