Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А66-20183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20183/2019
г.Тверь
28 мая 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 26.07.2002)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию города Твери «На Левитана», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 16.02.2010,

Третьи лица: Главное управление «Государственное жилищная инспеция» Тверской области, Временный управляющий ФИО2

о взыскании 1 767 681 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «На Левитана», г. Тверь, о взыскании 1 767 681 руб. 40 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в августе - сентябре 2019 года по договору №69105141 от 01.02.2016.

Определением от 18 февраля 2020 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 1 740 913 руб. 90 коп за период с август-сентябрь 2019 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление «Государственное жилищная инспекция» Тверской области и временный управляющий ответчика ФИО2

Стороны и третьи лица извещены надлежаще. Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, возражений против рассмотрения дела не заявил. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. От ответчика, третьих лиц ходатайств и заявлений не поступало.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «УК ДЕЗ» (Исполнитель) был заключен договор №69105141, условия которого в полном объеме были урегулированы в рамках дела № А66-5936/2016.

В период август-сентябрь 2019 года АО «АтомЭнергоСбыт» поставляло в рамках данного договора ресурс.

Количество поставленной электроэнергии (мощности) указано в актах приема-передачи и расшифровано по домам в актах первичного учета.

Количество ресурса, поставленного в многоквартирные дома, отражено в ведомостях.

В связи с тем, что оплата не была произведена, АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ответчика претензию.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №69105141, условия которого в полном объеме были урегулированы в рамках дела № А66-5936/2016 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки электроэнергии на общедомовые нужды истцом представлены в материалы дела счета, счета-фактуры, акты первичного учёта.

Следует отметить, что со стороны ответчика никаких возражений относительно предъявленных требований не поступило.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 740 913 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарному предприятия города Твери «На Левитана», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Твери «На Левитана», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 740 913 руб. 90 коп. задолженности и 30 409 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из бюджета РФ 591 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 17291 от 23.12.20ё19г.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Кольцова