Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А60-60182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60182/2020
25 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60182/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "К Телеком Нейва" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 115 358 руб. 42 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арком» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 22 от 21.12.2020,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: ПАО «Ростелеком» представители не явились, извещены надлежащим образом; ООО «Арком», представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К Телеком Нейва" о взыскании 115 358 руб. 42 коп., в том числе задолженность по договору субподряда № 373/П/19 от 30.09.2019 в размере 100 380 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 11.01.2020 по 18.05.2020 в размере 12 494 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 31.12.2020 в размере 2 484 руб. 40 коп., продолжать начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

От ООО «Арком» 30.04.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

От ООО «Арком» 14.05.2021 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнения к возражениям на отзыв ответчика. Ходатайство судом удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части периода начисления пени, просит взыскать неустойку за период с 14.02.2020 по 18.05.2020 в размере 9 546 руб. 48 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) (далее – ИП ФИО2, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "К Телеком Нейва" (подрядчик) (далее – ООО «К Телеком Нейва», ответчик) заключен договор субподряда на строительно-монтажные работы № 373/П/19 от 30.09.2019 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется на основании соответствующего заказа и технического задания (Приложение №2) выполнить СМР, с использованием материалов подрядчика и/или с использованием собственных материалов, и смонтировать оборудование на объекте, расположенном на площадке, с использованием поставляемых материалов подрядчика, в объемах, % определенных в заказе, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующего заказа (п. 1.1 Договора).

Работы, являющиеся предметом соответствующего заказа, могут быть разделены на отдельные этапы по срокам выполнения и по их стоимости. В заказе в обязательном порядке согласовываются сторонами, следующие основные условия выполнения заказа:

- перечень выполняемых СМР,

- стоимость выполняемых СМР,

- объем выполняемых работ СМР,

- сроки выполняемых работ,

- техническое задание на выполнение работ,

- требования к подготовке Исполнительной документации,

- требования к прокладке волоконно-оптического кабеля (ВОК), Результатом СМР по конкретному Заказу является:

- выполненные и принятые подрядчиком и заказчиком по основному договору работы по строительству проектируемого участка волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), - разработанная и согласованная Заказчиком исполнительная документация (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора определяется как сумма стоимости всех заказов по договору. Цена отдельного заказа может изменяться в зависимости от фактически выполненного объема СМР субподрядчиком.

Согласно п. 3.1 Договора сроки начала и окончания выполнения Работ определяются заказчиком в соответствующем заказе.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и указывает истец, во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 166 380 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ от 15.02.2020, подписанный со стороны ПАО Ростелеком ведущим инженером ФИО5, со стороны ответчика документы, подтверждающие выполнение работ, не подписывались.

Согласно п. 2.4 Договора, если иное не согласовано сторонами в заказе, оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

- 20 % (Двадцать процентов) от цены заказа, уплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказа в качестве авансового платежа. Оставшиеся 80 % (Восемьдесят процентов) от цены заказа, уплачиваются заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, после подписания следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к нему, включающим подтверждение выполнения объемов Работ по соответствующему Заказу Представителем Заказчика, находящимся на Площадке, и перечень смонтированного Оборудования, установленного на Площадке, завизированный Представителем Заказчика, ответственным за данную Площадку;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,

- акта технической приемки.

Ответчик 15.10.2019 выплатил аванс по договору в размере 66 000 руб. 00 коп.

От ответчика 20.12.2019 в адрес истца поступила претензия о нарушении истцом порядка исполнения договора, а именно строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, не выполнены истцом.

Ответчик направил ответ на претензию, в котором не согласился с возражениями ответчика, поскольку по состоянию на 05.11.2019 подрядчик выработал все давальческие материалы и выполнил работы на сумму 166 380 руб. 00 коп., что превышает сумму авансового платежа.

Акты на фактически выполненные работы на сумму 166 380 руб. 00 коп. были направлены в адрес ответчика, однако не подписаны, поскольку не доказан факт невыполнения работ.

Истцом 28.03.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о намерении, в котором было указано, что при неподписания актов выполненных работ договор будет расторгнут.

От ответчика поступило письмо, в котором указано, что ответчик отказывается пописывать акты выполненных работ, а также указано на расторжении договора в связи с неисполнением условий договора.

Всего задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по данным истца составляет 100 380 руб. 00 коп., с учетом оплаченного аванса в размере 66 000 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком перед истцом, была направлена претензия в адрес ответчика от 26.10.2020 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на следующее.

Все существенные условия договора - сроки выполнения работ, наименование, объем и стоимость работ согласовываются в заказах (Раздел 2 и 3 Договора), стороны договора не согласовали в полном объеме работы, подлежащие выполнению, заказ сторонами подписан не был.

Работы не были выполнены в срок (срок окончания работ предполагался не позднее 30.11.2019, исходя из срока выполнения работ установленного договором субподряда заключенного между ответчиком и конечным подрядчиком № 364/П/19/ от 25.09.2019, субподрядчику направлялась претензия о нарушении сроков выполнения работ.

От истца в адрес заказчика был направлен акт фактически выполненных работ, который подписан со стороны конечного заказчика по договору № 364/П/19/ от 25.09.2019.

Заказчик не согласился с указанным в акте приема-передачи подрядчиком объемом выполненных работ, в связи с чем, было предложено подрядчику провести совместную приемку фактически выполненных работ по объему и качеству работ, провести приемку-передачу работ согласно условиям, установленным в договоре, однако, как указал ответчик, истец уклонился от приемки фактически выполненных работ.

Истцом условия по сдаче выполненных работ предусмотренные договор, выполнены не были, ответчик неоднократно уведомлял истца о требовании надлежащим образом передать выполненные работы, истец не предпринял никаких действий по фактической передаче ответчику выполненных работ.

Кроме того, представленные в материалы дела акты приемки работ, подписанные со стороны ПАО «Ростелеком», не могут, по мнению ответчика, являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку в рамках спорного договора работы могут быть приняты только ООО «К Телеком Нейва», передача результата работ не может быть передана по договору третьей стороне. Акты подписаны ведущим инженером ФИО5, в материалах дела не представлено доказательств того, что данное лицо полномочно подписывать данные документы, а также что указанное лицо является сотрудником ПАО «Ростелеком».

Ответчик обратил внимание суда на то, что условия договора субподряда не предусматривают возможность передачи выполненных работ непосредственно конечному заказчику.

Ответчик указал, что вследствие того, что работы истцом не были выполнены, эти работы были выполнены в рамках другого договора субподряда, что подтверждается соответствующим договором субподряда №381/П/19 от 30.10.2019, заказом № 5, заказом № 10, а так же актами по форме КС-2, КС-3, КС-11, платежными документами.

Также ответчик указывает, что представленные истцом рефлектограммы не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ в заявленном объеме.

Суд сделан запрос в ПАО «Ростелеком» о том - является ли ФИО5, сотрудником данной организации. От ПАО «Ростелеком» поступили документы, а именно трудовой договор, приказ о приеме работника на работу, свидетельство, договор о присоединении, в связи с чем документами подтверждено, что акты приемки работ подписывал работник конечного заказчика.

Ответчик также представил иные акты с ПАО Ростелеком, их которых следует, что ФИО5 представляет интересы со стороны Ростелеком фиксирует отсутствие дефектов и недоделок, а именно в акте от 11.11.2020, что не подтверждает доводы ответчика, о том что Гуртовой не является сотрудником ПАО «Ростелеком».

В договоре субподряда от 30.09.2019 № 373/П/19 между истцом и ответчиком указано, что с целью обеспечения надлежащего качества строительства, технологической последовательности представителям ПАО Ростелеком Челябинский филиал осуществлять контроль за работами (техническое задание).

Акт, подписанный в одностороннем порядке (акт от 26.12.2019 № 43) на сумму 166 380 руб., содержит в себе физические объёмы работ (2,82 км. проложенного кабеля) и стоимостные величины работ (59 000 руб. за 1 км.), объем выполненных работ данные акты не подтверждают.

Акт, подписанный конечным заказчиком содержит в себе только физические величины выполненной работы (проложенного кабеля), а именно 3,67 км. кабеля.

Стоимость прокладки одного километра кабеля стороны согласовали в размере 59 000 руб. Всего заактировано 2,82 км., следовательно, в стоимостном выражении это составит 166 380 руб. (59 000 руб. * 2, 82 км.).

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что в адрес истца направлялись какие-либо заказы с указанием срока выполнения работ.

В ходе выполнения работ, ответчик направлял претензии, однако в претензиях не содержалось информации по какому участку предъявляет возражение ответчик.

Кроме того, из претензий не следует, что ответчик предъявляет претензии к качеству выполненных работ.

На протяжении рассмотрения дела и предоставления возражений на исковое заявление, ответчик указывает, что предлагал истцу выйти на совместную приемку выполненных работ, однако доказательств такого обращения к истцу от ответчика не представлено.

Кроме того ответчик указывал, что работы сданы не надлежащим образом, а именно не соблюдены условия договора, что указывает на тот факт, что работы выполнены, только сданы истцом не надлежащим образом.

Представленный отзыв от третьего лица ООО «Арком» с доводами о том, что обществом были выполнены работы за истца, также не доказаны поскольку истцом работы для ответчика как сам указывает в отзыве ответчик должны быть выполнены до 30.11.2019, работы от ООО «Арком» ответчик ждал до 10.03.2021, что подтверждается представленными в материалы дела актами с ООО «Арком».

ООО «Арком» выполняло работы для ответчика по проектной документации от 07.11.2019, как указано в акте приемке законченного строительством объекта от 10.03.2021, однако работы ИП ФИО2 были выполнены 05.11.2019, что подтверждается актом приемке работ, подписанным ПАО «Ростелеком».

Отношения между истцом и ООО «Арком» это самостоятельная сделка, а не замещающая, третье лицо выполняло множество работ для ответчика, в связи с чем не возможно идентифицировать на каком именно участке выполняло работы ООО «Арком».

Из совокупности представленных документов, суд пришел к выводу, что ответчиком факт выполнения работ документально не опровергнут. Таким образом у ответчика возникло обязательство по оплате фактически выполненных работ.

Фактическое выполнение объема работ подтверждено документально, акты подписаны со стороны конечного заказчика, акт приемки законченного строительством объекта указывают, что объект сдан и принят конечным заказчиком.

Поскольку истцом доказано фактическое выполнение работ по договору, ответчиком документально не опровергнуто, требования истца в части взыскания задолженности за оплату выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 100 380 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий оплаты выполненных работ за период с 14.02.2020 по 18.05.2020 в размере 9 546 руб. 48 коп. (с учетом заявленного уточнения).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 10.4 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, согласованных сторонами в каждом отдельном заказе, субподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы конкретного заказа, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил договорную неустойку в размере 9 546 руб. 48 коп. за период с 14.02.2020 по 18.05.2020 исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным. По расчетам суда неустойка за период с 14.02.2020 по 18.05.2020 составляет 9 536 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.05.2020 по 31.12.2020 в размере 2 484 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами незаконно, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 484 руб. 40 коп. за период с 19.05.2020 по 31.12.2020.

Судом расчет процентов проверен и признан неверным, за взыскиваемый период по расчету суда сумма процентов составляет 2 786 руб. 50 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание, что проценты истцом начислены с момента расторжения договора, однако из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума № 7) следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец ссылался на одностороннее расторжение договора, а не на окончание срока его действия.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Из материалов данного дела усматривается, что обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка, судебным актом установлено наличие договорного долга, и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка. Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367.

В данном случае суд переквалифицировал заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в требование о взыскании неустойки, поскольку основное требование ответчиком не исполнено, а также что договором за неисполнение оплаты выполненных работ предусмотрена санкция в виде неустойки.

Таким образом с учетом того, что требования в части взыскания процентов переквалифицированы судом в неустойку, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 19.05.2020 по 31.12.2020 составляет 2 484 руб. 40 коп.

Общая сумма неустойки за период с 14.02.2020 по 31.12.2020 составляет 12 020 руб. 50 коп., таким образом, требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, поскольку суд переквалифицировал требование о взыскании процентов на взыскание неустойки, то следует продолжать начисления на неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 371 руб. 13 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К Телеком Нейва" (ИНН 6629025554, ОГРН 1106629000477) в пользу индивидуального предпринимателя Бурдина Владимира Сергеевича (ИНН 666307417512, ОГРН 312668631300071) 112 401 (сто двенадцать тысяч четыреста один) руб. 38 коп., в том числе: долг в размере 100 380 (сто тысяч триста восемьдесят) руб. 88 коп. и пени, начисленные за период с 14.02.2020 по 31.12.2020 в сумме 12 020 (двенадцать тысяч двадцать) руб. 50 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 01.01.2021 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 100 380 (сто тысяч триста восемьдесят) руб. 88 коп. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К Телеком Нейва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 371 (четыре тысячи триста семьдесят один) руб. 13 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 (восемьдесят шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 50 от 26.10.2020 в составе суммы 4 461 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая