Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-32043/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32043/2021
26 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудковской М.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Пашков Николай Иванович (адрес: Россия 397150, с.Чигорак, Воронежская область, Борисоглебский р-н,, Свободы пер., д.5, ОГРНИП: 3098360420800049);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гранат-Трак" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, Шушары, Ленина ул.,д.2, ОГРН: 1097847142216);

о взыскании 1 691 739руб. 92коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель Радаев Д.Ю. (дов. от 16.09.2019г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Пашков Николай Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Трак» (далее – ответчик) о взыскании 757 570руб. упущенной выгоды и 934 169руб. 92коп. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что ответчик вернул истцу все полученное при исполнении расторгнутого договора №040/А от 10.07.2017г., а истец уклоняется от возврата имущества, полученного по этому договору, в связи с чем у истца отсутствует право требования процентов за пользование денежными средствами.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в части процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере, представив контррасчет.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи №040/А от 10.07.2017 года, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль-самосвал 689956 (КАМАЗ 6520) 2016 года выпуска VINXK7689956G0000247, укомплектованный двигателем КАМАЗ-740.612-320л.с., соответствующим классу ЕВРО-2. Автомобиль-самосвал передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 13.07.2017 года, зарегистрирован покупателем в ГИБДД, в связи с чем ему присвоен регистрационный знак Н 067 АТ 136. Автомобиль-самосвал эксплуатировался покупателем до 24.04.2018 года прекращена в связи с проверкой от 24.04.2018 года, проведенной ГУ МВД РФ по Воронежской области. В отношении организации-изготовителя транспортного средства ООО «РенБизнесАвто» возбуждено уголовное дело №11702330021039831 по факту незаконного сбыта изготовленных на базе шасси «КАМАЗ» полнокомплектных транспортных средств, не соответствующих экологическому классу 4.

Покупатель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к продавцу о расторжении договора купли-продажи №040/А от 10.07.2017 года и взыскании 3 800 000 рублей стоимости оплаченного товара (дело №А56-85887/2019). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 года по делу №А56-85887/2019в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 года по делу №А56-85887/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 года по делу №А56-85887/2019решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 года отменены. Иск ИП Пашкова Н.И. удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи от 10.07.2017 года №040/А. Взыскано с ответчика в пользу истца 3 800 000 рублей стоимости оплаченного товара и 54 000 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением (дополнительным)от 09.06.2021 года по делу №А56-85887/2019Арбитражный суд Северо-Западного округа обязал истца возвратить ответчику автомобиль-самосвал 689956 (КАМАЗ-6520), VINXK7689956G0000247, регистрационный знак Н067АТ136, путем предоставления доступа к названному транспортному средству в целях самовывоза.

На момент рассмотрения настоящего дела истец и ответчик исполнили указанные судебные акты в полном объеме. Ответчик: платежными поручениями и платежными ордерами в период с 10.03.2021 года по 05.05.2021 года в рамках исполнительного производства №15918/21/78017, как указывает истец, возбужденного 03.03.2021 года Пушкинским РОСП. Истец: в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 15.09.2021 года.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с третьим абзацем п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7), упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.3 Постановления №7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде упущенной выгоды, истец представил Плановую калькуляцию стоимости 1 машино-часа работы автомобиля-самосвала 689956 гос.номер Н067АТ136 от 17.02.2021 года. Простой автомобиля-самосвала рассчитал за 2018 год (175 рабочих дней), за 2019 года (257 рабочих дней), за 2020 год (219 рабочих дней), за 2021 год по состоянию на 17.02.2021 года (28 рабочих дней) с применением коэффициента использования автотранспорта 0,7. Иных доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде упущенной выгоды, истцом не представлено.

Ответчик не согласился с позицией истца, заявив, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №040/А от 10.07.2017 года, что плановая калькуляция стоимости 1 машино-часа работы автомобиля-самосвала 689956 гос. номер Н067АТ136 от 17.02.2021 года таким доказательством не является, наличие этой плановой калькуляции говорит о том, что истец продолжал эксплуатировать транспортное средство после 24.04.2018 года, при расчете убытков в виде упущенной выгоды истец не учитывал никаких расходов на ее получение. Согласно приложению к акту приема-передачи от 15.09.2021 года, в соответствии с которым автомобиль-самосвал был передан истцом ответчику, пробег транспортного средства проверить невозможно, не работает одометр. Ответчик также указал, что истом не представлено каких-либо доказательств предпринятых мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, а также других доказательств возможности ее извлечения.

Ответчик представил в материалы дела письмо Третьего следственного управления ГСУ СК России (с дислокацией в г. Нижний Новгород) №304/1/000237 от 04.08.2021 года, согласно которому истец на основании постановления от 21.09.2018 года признан потерпевшим по уголовному делу №11702330021039831,имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, в том числе морального вреда (ч.4 ст.42 УПК РФ), от лиц, виновных в совершении преступления, при признании гражданским истцом наделяется правом предъявления гражданского иска согласно ст.44 УПК РФ. Согласно этому же письму предусмотренные УПК РФ основания подозревать кого-либо из сотрудников ответчика, а также привлечь их в качестве обвиняемых отсутствуют.

Договор купли-продажи от 10.07.2017 года №040/А был расторгнут в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 года по делу №А56-85887/2019, указавшим, что поскольку у покупателя отсутствовала возможность эксплуатации транспортного средства, к сложившимся между сторонами правоотношениям применены нормы пункта 2 статьи 475 ГК РФ, предоставляющие покупателю право на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, заключенный сторонами Договор подлежал расторжению по инициативе покупателя ввиду того, что продавцом было нарушено условие о качестве товара.

Согласно п.5 Постановления №7,по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу истцом не представлены достаточные доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 10.07.2017 года №040/А и заявленной упущенной выгодой.

В связи с этим истец не представил договоры на перевозку, заключенные на период в расчете, платежные поручения по ранее осуществленным перевозкам на указанном транспортном средстве, факт того, что эти перевозки состоялись, декларации о доходах, в том числе от перевозки за спорные периоды.

Поскольку истец не доказал, что прибыль могла быть получена от эксплуатации автомобиля – самосвала в спорный период, причинную связь между убытками м ненадлежащей поставкой не может быть признана доказанной.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Арбитражный суд считает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №040/А от 10.07.2017 года и неполученными доходами.

Истец просил взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 3 800 000 рублей в размере 934 169,92 рубля за период с 11.07.2017 года по 01.03.2021 года.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор купли-продажи №040/А от 10.07.2017 года был расторгнут постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 года по делу №А56-85887/2019. В результате расторжения договора у ответчика возникла обязанность вернуть истцу денежные средства, полученные по указанному договору купли-продажи, в размере 3 800 000 рублей, а у истца возникла обязанность вернуть ответчику транспортное средство, полученное по тому же договору купли-продажи. Согласно п.5 ст.289 АПК РФ, постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 3 800 000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи от 10.07.2017 года №040/А возникла 20.10.2020 года. Проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 3 800 000 рублей, которую ответчик обязан был вернуть истцу в связи с расторжением договора купли-продажи №040/А от 10.07.2017 года, за период с 20.10.2020 года по 05.05.2021 года (дата окончания периода истребования истцом с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ) составляют 86 484.64 рублей.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Гранат-Трак» в пользу ИП Пашкова Н.И. 86 484руб. 64коп. процентов за пользование денежными средствами и 1 529руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.