Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А65-11673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11673/2021

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2021 года.

Дата принятия решения – 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углянской А.С.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-11673/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кайманофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интелоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 348 967 руб. 84 коп., в том числе: 280 000 руб. – неосновательное обогащение, 68 967 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2017 по 17.05.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кайманофф» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения, 68 967 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.08.2017 по 17.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего истца 23.07.2021 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кайманофф» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 заявление кредитора принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» признано обоснованным, введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кайманофф» процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кайманофф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Группа Компаний «Кайманофф» конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что с расчетного счета истца, открытого в АО «Тинькофф Банк», в пользу ИП ФИО1 платежным поручением № 224 от 15.08.2017 перечислены денежные средства в размере 280 000 руб. В качестве назначения платежа указано «возврат займа по договору № 1/2017 от 28.06.2017 за ООО «НПО «Интелоджи».

Истец направил в адрес третьего лица претензию, содержащую требование предоставить доказательства обоснованности получения указанных денежных средств.

В ответе на претензию третье лицо пояснило, что между ответчиком и третьим лицом 28.06.2017 заключен договор займа № 1/2017 на сумму 400 000 руб., согласно которому третье лицо (займодавец) перечислило ответчику (заемщик) 400 000 руб.

Возврат займа произведен в следующем порядке: ответчик возвратил третьем лицу 120 000 руб., истец за ответчика возвратил третьему лицу 280 000 руб.

Поскольку истец, перечислив денежные средства за ответчика, фактически понес расходы, истец направил в адрес ответчику претензию № 295 от 22.07.2020, содержащую требование возвратить 280 000 руб. неосновательного обогащения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены истцом на счет третьего лица. Доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика отсутствуют.

Истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств ответчика перед третьим лицом, а также доказательств прекращения обязательств ответчика перед третьим лицом, наличие отношений между истцом и ответчиком, согласно которым истец производит платежи за ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что основания считать обогатившимся ответчика в связи с перечислением денежных средств третьему лицу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 9 979 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кайманофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 979 (Девять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая