Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А83-11820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11820/2022
09 сентября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Центр охраны объектов промышленности к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Центр охраны объектов промышленности обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Судостроительный завод «Море» о взыскании задолженности в сумме 5 237 199.08 руб., пени за период с 15.02.2022г. по 17.06.2022г. в сумме 129 358.82 руб..

Определением АС РК от 08.09.2022г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Центр охраны объектов промышленности об уточнении исковых требований № 08/1698 от 17.08.2022г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 237 199.08 руб., пеню за период с 15.02.2022г. по 17.06.2022г. в сумме 128 529.60 руб..



В судебное заседание 08.09.2022г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом были признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Центр охраны объектов промышленности и АО «Судостроительный завод «Море» поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их уполномоченных представителей, которые были удовлетворены судом.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

25.12.2015г. между ФГУП «Судостроительный завод «Море» (26.12.2019г. реорганизовано в форме преобразования, все права и обязанности переходят к правопреемнику АО «Судостроительный завод «Море») и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (10.05.2017г. реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) был заключён договор на оказание услуг по охране объектов № 801/15-002.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства оказания комплекса услуг по охране объектов АО «СЗ «Море» согласованных сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (Приложение № 1 к договору).

Пункт 7.1 договора предусматривает, что стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объекта, утвержденным сторонами.

Дополнительным соглашением от 25.12.2019г. № 8 внесены изменения в Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов и установлен размер договорной цены 3 267 385.06 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 13.08.2020г. № 12 внесены изменения в Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов и установлен размер договорной цены 2 000 726.76 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 05.11.2020г. № 14 внесены изменения в Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объектов и установлен размер договорной цены 1 554 183.43 руб. в месяц.

Согласно пункта 7.2 договора расчёты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора. Заказчик производит полную оплату суммы, указанной в пункте 7.11 договора в течении 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги (согласно пункта 7.3 договора), выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и Акт выполненных работ, который заказчик обязуется подписать в течении трех рабочих дней с момента его получения, либо представить мотивированные возражения на вышеуказанный Акт в те же сроки. В случае если заказчик в указанный срок не предоставил исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, Акт считается подписанным, услуги оказанными надлежащего качества и в полном объеме, сданными в дату, указанную в Акте.

Исполнителем, в соответствии с пунктом 7.3 договора, были выставлены и направлены заказчику финансовые документы для оплаты оказанных исполнителем услуг, а именно - Акты оказанных услуг № 028600000000032 от 31.01.2022г., № 028600000000088 от 28.02.2022г., № 028600000000103 от 31.03.2022г., № 028600000000159 от 30.04.2022г..

Направленные исполнителем документы за период с января 2022 года по апрель 2022 года заказчиком в установленные условиями договора сроки были подписаны и предоставлены исполнителю. Заказчиком мотивированные возражения не направлялись

Обязанность заказчика своевременно в полном объёме в порядке и на условиях договора оплачивать услуги исполнителя, являющихся предметом договора, закреплена пунктом 4.1 договора.

ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Центр охраны объектов промышленности в адрес АО «Судостроительный завод «Море» были направлены претензии № 08/317 от 17.02.2022г., № 08/530 от 18.03.2022г., № 08/837 от 25.04.2022г., № 08/975 от 18.05.2022г. с требованиями об оплате задолженности и пени.


Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований № 08/1698 от 17.08.2022г.) истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 237 199.08 руб., пеню за период с 15.02.2022г. по 17.06.2022г. в сумме 128 529.60 руб..

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ)..

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Так, истцом представлены Акты оказанных услуг № 028600000000032 от 31.01.2022г., № 028600000000088 от 28.02.2022г., № 028600000000103 от 31.03.2022г., № 028600000000159 от 30.04.2022г..

Возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено. Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривает объем и качество оказанных услуг, однако ссылается на отсутствие денежных средств на оплату оказанных услуг.

Вместе с тем, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых услуг. У заказчика возникло обязательство по оплате работ, переданных в установленном законом и Договором порядке.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договору выполнены, однако, ответчиком услуги не оплачены. На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору в сумме 5 237 199.08 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 5 237 199.08 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств по договору истец просит взыскать также с ответчика пеню за период с 15.02.2022г. по 17.06.2022г. в сумме 128 529.60 руб..

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указывалось судом, пунктом 7.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплату пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования от размера просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Судом проверен расчет пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, признан неточным в отношении определения периода начисления пени и применения значения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).

Судом был произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 309 299,77

15.02.2022

Новая задолженность на 1 309 299,77 руб.


1 309 299,77

15.02.2022

15.03.2022

29

8
1 309 299,77 × 29 × 1/300 × 8%

10 125,25 р.


2 618 599,54

16.03.2022

Новая задолженность на 1 309 299,77 руб.


2 618 599,54

16.03.2022

31.03.2022

16

8
2 618 599,54 × 16 × 1/300 × 8%

11 172,69 р.


Сумма основного долга: 5 237 199,08 руб.


Сумма неустойки: 21 297,94 руб.



Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в части периода с 15.02.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 21 297.94 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени надлежит отказать.

В своем отзыве ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью и чрезмерностью ввиду тяжелого финансового положения.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения пени не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 15.02.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 21 297.94 руб..

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

При цене иска 5 365 728.68 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0.5% от (5 365 728.68 - 2 000 000.00) = 33 000.00 + 16 828.64 = 49 829.00 руб..

Однако, учитывая пропорциональное распределение государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 47 324.00 руб. (5 258.497.02 руб. (размер удовлетворенных требований) х 48 289.00 руб. (размер государственной пошлины) / 5 365 728.68 руб. (размер требований, заявленных истцом ко взысканию).

При этом, учитывая, что истцом при обращении с иском в суд на основании платежного поручения № 3346 от 16.06.2022г. была уплачена государственная пошлина в сумме 49 833.00 руб., то ему надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4.00 руб. (49 833.00 руб. - 48 289.00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 5 237 199.08 руб., пеню за период с 15.02.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 21 297.94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 324.00 руб.

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

4. Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.00 руб., пречисленную на основании платежного поручения № 3346 от 16.06.2022г..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская