Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А05-9088/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2022 года

Дело №

А05-9088/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» ФИО1 (доверенность от 18.05.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.11.2020),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А05-9088/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник», адрес: 163053, г. Архангельск, Талажский авиагородок, территория аэропорта Архангельск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Норд-Текник», Общество).

Определением от 16.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 25.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО5 21.04.2020 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (город Электросталь Московской области) и акционерного общества «Восток Техникал Сервис», адрес: 119027, Москва, Заводское шоссе, дом 19. строение 2, помещение 2, этаж 2, комната 13, ОГРН <***>, ИНН <***>, по обязательствам должника в сумме, оставшейся после окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «Норд-Техник».

Определением от 13.10.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Норд-Техник» признано обоснованным, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определение обжаловано в апелляционном порядке ФИО2 в части удовлетворения заявленных к нему требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение от 13.10.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021 определение от 13.10.2020 и постановление от 19.01.2021 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 14.04.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В кассационной жалобе акционерное общество «Авиакомпания Смартавиа», адрес: 163053, Архангельская область, город Архангельск, поселок Талажский авиагородок, улица аэропорт Архангельск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) просит отметить указанные определение суда от 15.12.2021 и постановление от 29.03.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно момента наступления признака неплатежеспособности должника, полагая, что соответствующий момент должен определяться исходя из даты прекращения исполнения им принятых на себя обязательств, а не в момент установления задолженности в судебном порядке. В связи этим, податель жалобы полагает, что на момент предъявления ФИО7 требований Обществу, у него уже имелись признаки неплатежеспособности, о чем не могло не знать контролирующее должника лицо.

По мнению Компании, причиной объективного банкротства общества стали действия ФИО2 по выводу принадлежащих Обществу активов, а расторжение договора с акционерным обществом «Нордавиа-региональные авиалинии» (далее – АО «Нордавиа-РА») имело место со стороны самого Общества.

Податель жалобы считает, что ответчик не представил исполнимого плана по выводу Общества из финансового кризиса.

О вине ответчика в банкротстве должника, по мнению Компании, свидетельствует заключение договора купли-продажи между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (его материнской компанией, далее – ООО «Сервис Лайн») о выводе основного актива должника – ангарного комплекса АТБ по цене 86 155 000 руб., несмотря на факт возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

В дополнительных пояснениях по кассационной жалобе Компания дополнительно отметила, что оказание услуг АО «Нордавиа-РА» было приостановлено именно должником.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что объективное банкротство Общества возникло по причине нарушения принятых на себя договорных обязательств акционерным обществом «Нордавиа» (далее – АО «Нордавиа») в апреле 2017 года. Также ответчик представил пояснения по обстоятельствам, с которыми он связывал возможность восстановления платежеспособности должника.

В судебном заседании Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности обращено к ФИО2 как лицу, в отношении которого 19.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения как о генеральном директоре Общества. Кроме того, с 03.03.2017 участником должника с долей участия 99,9% является ООО «Сервис Лайн», в котором ФИО2 является генеральным директором с 03.03.2009 и участником с 07.04.2014.

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на его бездействие по обращению в суд с заявлением должника, которое, по мнению конкурсного управляющего, должно было быть подано в суд до 06.05.2017.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в отношении ФИО2 подлежит применению субсидиарная ответственность в связи с невозможностью погашения требований кредиторов, принимая во внимание неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, неисполнение которой установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019, принятым в деле о банкротстве, которое также не исполнено ответчиком.

Конкурсный управляющий сослался также на совершение и одобрение ответчиком от имени должника экономически невыгодных сделок: договора купли-продажи имущества от 25.04.2018, заключенного между Обществом и ООО «Сервис Лайн», который признан недействительным определением суда от 06.05.2019; мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2018 по делу № А29-5936/2018.

Возражая относительно заявленного требования ФИО2, сослался на то, что причиной финансового кризиса послужил отказ основного заказчика услуг должника – АО «Нордавиа» с 20.04.2017 от услуг Общества, которые заключались в поддержании летной годности воздушных судов, их ремонта и технического обслуживания. Ответчик привел в качестве возражений относительно заявленных к нему требований, пояснения о мерах, которые были предприняты по выводу должника из финансового кризиса.

В отношении ссылки конкурсного управляющего на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, ФИО2 указал на наличие указанной документации по месту нахождения должника и отсутствие у него доступа к документации по причине прекращения действия пропуска, выданного на имя ответчика, на территорию аэропорта города Архангельск, где размещается должник. Документы, которые имелись в распоряжении ответчика, переданы конкурсному управляющему.

В отношении доводов конкурсного управляющего о совершении экономически невыгодных для должника сделок, ответчик пояснил, что за имущество, реализованное по договору купли-продажи в пользу ООО «Сервис Лайн», последний рассчитался с должником. В результате оспаривания сделки, имущество возвращено должнику.

Кроме того, ответчик указал, что задолженность перед ФИО7, наличие которой послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла в период осуществления контроля за деятельностью должника АО «Нордавиа», и перед указанной организацией.

При первоначальном рассмотрении дела суды положили в основание выводов о вине ФИО2 в банкротстве Общества факты непредставления им документации должника конкурсному управляющему.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд отметил, что суды не дали какой-либо оценки мотивированным возражениям ФИО2, в том числе касающимся обстоятельств передачи документации должника по месту нахождения Общества.

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что документация должника практически в полном объеме имеется по месту его нахождения, при этом ответчик, в силу режимного характера работы предприятия, доступа к ней не имеет, а конкурсный управляющий работы с документацией не проводил, обоснования каких-либо ненадлежащих действий (бездействия) со стороны ФИО2 в связи с организацией и хранением документации должника, не привел.

В отношении бездействия руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд посчитал, что обязанность ответчика по обращению в суд в связи с наличием задолженности перед ФИО7, в данном случае, не могла возникнуть ранее установления обязательства перед ним решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.02.2018 по делу № 2-26/2018, так как взыскание спорной задолженности имело место с учетом подписанных с указанным лицом актов сверки в пределах срока исковой давности.

При этом суд указал на то, что до вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А05-17864/2017, ответчик мог добросовестно рассчитывать на возможность погашения задолженности перед ФИО7 за счет неустойки в размере 65 000 000 руб., взысканной в его пользу с АО «Нордавиа-РА».

В отношении невозможности осуществить расчет с кредиторами в связи с совершением сделки купли-продажи с ООО «Севис Лайн» суд первой инстанции заключил, что указанная сделка не могла повлечь неплатежеспособности Общества, так как совершена после появления указанных признаков, а также с учетом того, что Общество продолжало использовать указанное имущество в хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Между тем указанные презумпции являются опровержимыми.

В данном случае при новом рассмотрении дела судами установлены обстоятельства, которые опровергают указанные заявителем презумпции ответственности ФИО2 за невозможность осуществления расчетов с кредиторами, в том числе в связи с совершением сделки по отчуждению имущества в пользу аффилированного лица.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сказано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Соответственно, не могут рассматриваться в качестве причин объективного банкротства обстоятельства, которые имели место после пояснения таких признаков.

При этом выводы судов относительно отсутствия признаков ухудшения финансового положения Общества после совершения сделки с ООО «Сервис Лайн», сделанные со ссылкой на конкретные обстоятельства ее исполнения, не опровергнуты.

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является экстраординарной мерой ответственности, которая не может быть применена без достаточных и веских оснований.

В пункте 9 постановления Пленума № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исходя из изложенного, само по себе наличие неисполненного обязательства перед одним кредитором, пусть и на значительную сумму, не может расцениваться как обстоятельство, с обязательностью влекущее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве должника.

Из обстоятельств возникновения задолженности перед ФИО7, которые установил суд первой инстанции, следует, что она имело место в течение длительного времени, то есть в период, когда Общество осуществляло нормальную, приносящую прибыль хозяйственную деятельность и не обладало признаками объективного банкротства.

При этом судом установлены источники, за счет которых ответчик мог добросовестно рассчитывать на погашение указанной задолженности.

Таким образом, наличие этой задолженности не может быть расценено как признак неплатежеспособности должника либо иное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в качестве основания для обращения заявления в суд с заявлением о банкротстве.

Ответчик представил в материалы дела мотивированные пояснения относительно предпринятых им мер по выходу из кризиса.

Компания, в свою очередь, обоснования, которые указывало бы на то, что указанные мероприятия заведомо неэффективны, не привела.

В пункте 18 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Таким образом, вывод о применении субсидиарной ответственности не может основаться на оценке экономической обоснованности принимаемых контролирующим лицом хозяйственных решений, а формулируется применительно к добросовестности поведения контролирующего лица, то есть, к мотивации его поведения.

В данном случае, фактов недобросовестности, неразумности со стороны ФИО2, которые могли бы привести к невозможности расчетов Общества с кредиторами или усугубления его финансового положения в связи с необращением с заявлением должника в деле о банкротстве, судами не установлено. Податель жалобы на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства такого рода не ссылается.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А05-9088/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец