Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А75-8228/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8228/2023
05 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                            Быковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                                    г. Нижневартовск, тер. ЗПУ, ул. Индустриальная, д. 28, пан. 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибирский промышленный холдинг" (117638, <...> д. 2, эт. 12, ком. 12.33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 630 035,34 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибирский промышленный холдинг" к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании 3 919 162,19 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 14 (онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.08.2023 (до перерыва),                      ФИО3 по доверенности от 17.06.2024 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибирский промышленный холдинг"  (далее – ответчик) о взыскании 2 630 035,34 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам поставки: от 07.10.2015 № РСН-0143/16 (Договор 1); от 29.12.2017 № РСН-0424/18 (Договор 2); от 03.12.2019 № 7363519/1922д (Договор 3); от 25.02.2020 № 7363520/0393д (Договор 4).

Определением суда от 17.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибирский промышленный холдинг" к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании                        3 919 162,19 руб., в том числе 3 808 881,12 руб. неустойки по договорам поставки от 29.12.2017 № РСН-0424/18; от 03.12.2019 № 7363519/1922д; от 25.02.2020                                       № 7363520/0393д, 110 281,07 руб. процентов за период с 21.08.2020 по 28.06.2021 по договору поставки от 07.10.2015 № РСН-0143/16.

Определением суда от 19.10.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» заменено на его правопреемника - акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>).

В судебном заседании 17.06.2024 объявлен перерыв до 27.06.2024 до 15.00. После  окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, представил контррасчет встречных требований.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов судебного дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки от 07.10.2015 № РСН-0143/16 (Договор 1); от 29.12.2017 № РСН-0424/18 (Договор 2); от 03.12.2019 № 7363519/1922д (Договор 3); от 25.02.2020 № 7363520/0393д (Договор 4), по условиям которых ответчик обязался передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условию договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а истец – принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1. договоров предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В соответствии с п. 4.2.3. договоров при поставке товара на условиях базис поставки – пункт назначения обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В рамках Договора 1 сторонами подписана отгрузочная разнарядка № 25 от 26.06.2020 (ОР) Поставщик обязался на условиях базис поставки – пункт назначения поставить трубную продукцию в количестве, сортаментом в срок июнь 2020, Товар на общую сумму 33 465 000 руб.

В рамках Договора 2 сторонами подписаны ОР №№ 8-9, по которым Поставщик обязался на условиях базис поставки – пункт назначения поставить трубную продукцию в количестве, ассортиментом и в сроки, указанные в ОР, а именно: 27.04.2023 02/2-5-1636

- по ОР № 8 от 14.03.2020 в июле 2020 поставить Товар на сумму 11 594 262,24 руб.;

- по ОР № 9 от 14.03.2020 в июле 2020 поставить Товар на сумму 5 055 132,95 руб.

По Договору 3 сторонами подписаны ОР №№ 1-2, по которым Поставщик обязался на условиях базис поставки – пункт назначения поставить трубную продукцию в количестве, сортаментом и в сроки, указанные в ОР, а именно:

- по ОР № 1 от 04.12.2019 в апреле 2020 поставить Товар на сумму 5 128 082,20 руб.;

- по ОР № 2 от 09.12.2019 в апреле 2020 поставить Товар на сумму 22 175 001 руб.

По Договору 4 сторонами подписаны ОР №№ 1-2, по которым Поставщик обязался на условиях базис поставки – пункт назначения поставить трубную продукцию в количестве, сортиментом и в сроки, указанные в ОР, а именно:

- по ОР № 1 от 05.03.2020 в июне-июле 2020 поставить Товар на сумму 19 084 930,13 руб.;

- по ОР № 2 от 03.03.2020 в июне 2020 поставить Товар на сумму 1 609 377,80 руб.

Как следует из искового заявления, поставщик несвоевременно поставил товары.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени за просрочку поставки товара, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Нарушение обществом срока оплаты поставленного товара, послужило основанием для обращения поставщика со встречным иском в суд.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 630 035,34 рублей согласно расчету, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за обозначенные периоды, исходя из согласованных и фактических дат поставок ответчиком товара истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.1.1. договоров 1,2,3 установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.

Сумма неустойки, подлежащая оплате по договору 1 составляет 1 855 243,16 руб.; по договору 2 составляет 118 746,95 руб.; по договору 3 составляет 242 350,29 руб.

Пунктом 8.1.1. договора 4 установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.

Сумма неустойки, подлежащая оплате по договору 4 составляет 413 694,94 руб.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пене) сторонами соблюдено.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с постановлением N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд, оценивая размер ответственности поставщика и покупателя, считает необходимым разграничить таковые с учетом того, что обязательства в рамках рассматриваемых договоров являются не денежным и денежным соответственно, и применить в порядке статьи 333 ГК РФ в отношении ответчика неустойку в размере 0,05% (фактически соответствует двукратной ставке Банка России, действующей в период нарушения обязательства).

При этом суд учитывает, что требование поставщика о взыскании денежных средств, всегда сопряжено с наличием убытков на стороне поставщика, в связи с выбытием из его активов материально-технических ресурсов и пользования покупателем не только товаром, но и денежными средствами.

Более того, суд устанавливая баланс меры ответственности и применяя разную меру ответственности к поставщику и покупателю учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (60 дней). Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки (заказчик истца) не предъявил требований об исполнении обязательств или взыскании неустойки, доказательств обратного не представлено).

Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в апреле 2023 года, в то время как нарушения допущены в 2020, 2021 годах.

Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, за возмещением которых истец не обращался почти три года, сопоставимых с размером предъявленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть данные доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемыми договорами размер неустойки за просрочку поставки товара и просрочку оплаты товара применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь покупателя суд устанавливает неустойку в размере 0,05% (с учетом того, что требование являлось не денежным).

По изложенным основаниям первоначальный  иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 177 119,36 руб.

В оставшейся части требование удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара по договорам поставщик обратился со встречным иском о взыскании 3 919 162,19 руб., из них 3 808 881,12 руб. неустойки по договорам от 29.12.2017 № РСН-0424/18; от 03.12.2019 № 7363519/1922д; от 25.02.2020 № 7363520/0393д, 110 281,07 руб. процентов по договору поставки от 07.10.2015 № РСН-0143/16;

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно п. 6.1. договоров №№ 1, 2, 3, 4 оплата по настоящим Договорам осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в статьях 18, 20, 19,21 Договоров № 1,2, 3, 4. Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара, при условии получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.1., 7.2. Договоров № 1,2, 3 (п. 6.2. Договоров №№ 1, 2, 3).

Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара, при условии получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.17.2. Договора № 4 (п. 6.2. Договора № 4).

Пунктом 8.2. Договора 1 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 6.2. Договора 1, либо предусмотренных в Приложениях к Договору 1, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ, но не более чем 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.2. Договоров №№ 2, 3 определено, что случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.2. Договора № 4 определено, что случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований АО «Самотлорнефтегаз» ссылается на то, что поставщик не учитывает факт поставки товара с замечаниями.

В соответствии с материалами дела, ООО «PH-Снабжение» во внутренней переписке указало на брак единственной трубы. Доказательства браковки указанной трубы, вызова поставщика, составления акта по качеству в материалах дела отсутствуют. Сама труба принята по товарной накладной № 876 от 07.08.2020 датой получения от железнодорожного перевозчика 15.08.2020.

Таким образом, довод о неверном исчислении периода просрочки оплаты товара не является обоснованным.

Не является обоснованным довод о неисполнении Поставщиком обязанностей по передаче необходимых документов. В материалах дела имеются в наличии предоставленные ООО «PH-Снабжение» товарные накладные и счета-фактуры, переданные при поставке. Товарные накладные подписаны со стороны ООО «PH-Снабжение» датой приемки от перевозчика. Счета-Фактуры как товаросопроводительные документы, передавались тогда же.

Расхождение между расчётом ООО ТД «СПХ» и АО «Самотлорнефтегаз» по договору № 7363519/1922Д от 03.12.2019 г. вызвано следующим:

Необоснованным исключением АО «Самотлорнефтегаз» периода начисления неустойки за просрочку товара, поставленного по с/ф № 569 (ТТН № 3821) со ссылкой на то, что товар поставлен досрочно и срок оплаты подлежит исчислению с истечения срока поставки, установленного Приложением № 4 (июнь 2021 г.).

Однако в соответствии с п. 6.3 договора № 7363519/1922Д в случае досрочной поставки товара товар подлежит оплате в течение 60 календарных дней с даты истечения срока поставки по Приложению лишь в случае несогласованной поставки. В соответствии с письмом «О поставке трубной продукции» № ЖМ—010557 от 19.02.2021 г. ООО «PH-Снабжение» просило обеспечить поставку трубы 159х10-К52-13ХФА-2ЭП-ППУ-250-МП (фактически поставленной по с/ф 569) по Приложению № 4 не позднее 31.03.2021 г. Письмом № X-128/21 от 24.02.2021 г. ООО ТД «СПХ» обязалось поставить указанную продукцию в апреле 2021 г. Ответным письмом № ЖМ-011668 от 26.02.2021 г. ООО «PH-Снабжение» просило ускорить поставку и осуществить её до 10.04.2021 г. Таким образом, досрочная поставка товара по c/ф) 569 согласована и подлежала оплате не позднее 60 календарных дней с даты фактической поставки, а не с даты истечения срока поставки по договору.

Таким образом, встречный иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 919 162,19 руб., в том числе 3 808 881,12 руб. неустойки, 110 281,07 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Ходатайство о снижении неустойки АО «Самотлорнефтегаз» не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибирский промышленный холдинг" в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 1 177 119,36 руб. неустойки, 36 150 расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибирский промышленный холдинг" 3 919 162,19 руб., в том числе 3 808 881,12 руб. неустойки, 110 281,07 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, а также 42 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с  акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибирский промышленный холдинг" 2 742 042,83 руб., в том числе 2 631 761,76 руб. неустойки, 110 281,07 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, а также 6 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова