Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А83-12453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12453/2020
город Симферополь
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения составлена 14 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***> Юридический адрес: 299011, <...>; для корреспонденции: 299001, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымборд» (ИНН <***>, ОГРН <***> 295001, <...>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымборд» с требованием о взыскании убытков в размере 136 000,94 руб.

Определением от 20.07.2020 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 10.08.2020 и 31.08.2020.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства с, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого считает не подлежащим удовлетворению заявление Департамента.

14.09.2020 суд вынес резолютивную часть решения по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

18.09.2020 в материалы дела от представителя ответчика поступило а заявление о составлении мотивированного решения по данному делу.

Так, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, без получения соответствующего разрешения на размещение рекламной конструкции, Общество с ограниченной ответственностью «Крымборд» (далее - Общество, ООО «Крымборд», ответчик) установило рекламные конструкции типа «Билл-борд» по адресу; <...>. ФИО1, в районе ТЦ «Океан», в количестве 1 -го объекта и типа «Сити-лайт» по адресу: <...> в количестве 11-и объектов, в связи с чем, Департаментом архитектуру и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент, истец) в адрес ответчика было направлено предписание № 34 от 30.05.2016 на демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций (далее -Предписание).

В Предписании закреплено, что в случае его неисполнения, Общество будет привлечено к административной ответственности, объекты рекламы будут принудительно демонтированы с последующим взысканием с ответчика средств по расходам на выполнение работ по их демонтажу.

Данное Предписание было получено Обществом 01.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, представленного в материалы дела.

01.08.2016 Департаментом был составлен Акт о неисполнении Предписания от 30.05.2016 №34.

В связи с тем, что ответчик не произвел демонтаж конструкций, Департамент заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (далее ООО «Стандарт-Строй», Исполнитель) государственный контракт № 06/2017 от 17.11.2017 (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций и сдать результаты выполненных работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.3 Контракта, его цена составила 8 967 387 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту была определена цена в размере 8 081 012 (восемь миллионов восемьдесят одна тысяча двенадцать) рублей 46 копеек.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки выполнения работ по Контракту работы выполнены с соблюдением требований Технического задания и Контракта, работы Департаментом оплачены в полном объеме.

В заявке № 3 на выполнение работ по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций от 17.11.2017 под номерами 7, 56 - 66 указаны Рекламные конструкции ООО «Крымборда».

По акту № 2 принятия на хранения и учет демонтированной (ных) рекламной (ных) и/или информационной (ных) конструкции (ций) от 27.11.2017, в соответствии с Контрактом, ООО «Стандарт-Строй» произведен демонтаж рекламных и/или информационных конструкций. Рекламные и/или информационные конструкции приняты на хранение специализированной организацией в день составления настоящего акта, а также приняты на учет Департаментом (позиции 6 - 16).

Согласно акту № 4 принятия на хранения и учет демонтированной (ных) рекламной (ных) и/или информационной (ных) конструкции (ций) от 28.11.2017, в соответствии с Контрактом, ООО «Стандарт-Строй» произведен демонтаж рекламных и/или информационных конструкций. Рекламные и/или информационные конструкции приняты на хранение специализированной организацией в день составления настоящего акта, а также приняты на учет Департаментом (позиция 15).

28.11.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 13/2017 о произведённом демонтаже и принятии на хранение демонтированной (ных) рекламной (ных) и/или информационной (ных) конструкции (ций) (далее - Уведомление № 13/2017) и уведомление № 14/2017 о произведённом демонтаже и принятии на хранение демонтированной (ных) рекламной (ных) и/или информационной (ных) конструкции (ций) (далее - Уведомление № 14/2017), в которых сообщено, что демонтированные конструкции подлежат хранению в течение 30 календарных дней с момента вручения.

Также данные Уведомления были открыто размещены на официальном сайте Департамента в разделе «Уведомления о произведенном демонтаже и принятии на хранение демонтированной рекламной и/или информационной конструкции».

В уведомлении № 14/2017 было разъяснено, что ответчику необходимо в течение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления, возместить затраты бюджета города Севастополя в сумме 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей 42 копейки; в уведомлении № 13/2017 закреплено, что необходимо в течение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления, возместить затраты бюджета города Севастополя в сумме 88 300 (восемьдесят восемь тысяч триста) рублей 52 копейки.

Таким образом, как полагает истец, расходы в размере 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей 94 копейки, понесенные истцом за демонтаж рекламных конструкций, являются убытками Департамента и подлежат взысканию с ответчика по данному делу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 и части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, а также при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2016 № 1300-ПП, к полномочиям Департамента относится: 3.33. выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласование дизайн-проекты информационных конструкций; 3.38. организация проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, заключение по результатам указанных торгов договоры и осуществление контроля за выполнением условий заключенных договоров; 3.40. обеспечение разработки, согласования и утверждения схемы размещения рекламных конструкций, внесение изменений в нее; 3.57. принятие решения об аннулировании ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе и правовыми актами города Севастополя; 3.58. осуществление централизованного учета рекламных конструкций и мест их установки на территории Севастополя.

При этом как указано истцом в заявлении, каких либо соглашений между ним и ответчиком относительно установки рекламных конструкций типа «Билл-борд» по адресу: <...>. ФИО1, в районе ТЦ «Океан», и типа «Сити-лайт» по адресу: <...> не заключалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу пункта 21 статьи 19 Закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В случае, указанном в пунктах 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона «О рекламе», демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последним указано, что указание истца на соблюдение претензионного порядка в исковом заявлении путем направления Уведомления не является правомерным. По мнению ответчика, Уведомление № 13/2017 от 24.11.2017 г. о произведенном демонтаже и принятии на хранение демонтированных рекламных и/или информационных конструкций является формой документа, информирующего о произведенном демонтаже рекламных конструкций, само уведомление не содержит указание Обществу на то, чтобы оно считало его претензией.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений и не подпадает под категории споров, для которых законом установлены исключения относительно обязательного досудебного урегулирования.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом.

При этом законодателем не предусмотрена особая форма такого претензионного письма, либо необходимость непосредственного указания в письме наименования «претензия», как полагает истец.

Департаментом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Крымборд» направлялись уведомление № 13/2017 о произведённом демонтаже и принятии на хранение демонтированной (ных) рекламной (ных) и/или информационной (ных) конструкции (ций) и уведомление № 14/2017 о произведённом демонтаже и принятии на хранение демонтированной (ных) рекламной (ных) и/или информационной (ных) конструкции (ций).

Как установлено судом ранее и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствующие Уведомления о необходимости возмещения Департаменту понесенных убытков в общей сумме 136 000,94 руб. были получены ООО «Крымборд» 01.12.2017.

Так, по мнению суда, направляя Уведомления № 13/2017 и № 14/2017, Департамент полностью исполнил досудебный порядок. В частности, в Уведомлениях указана основание и дата демонтажа, наименование конструкций, которые были демонтированы; срок возмещения затрат в бюджет города Севастополя и сумма возврата, а также реквизиты Департамента.

Также в Уведомлениях закреплено, что в случае неуплаты данной суммы в указанный срок, денежные средства будут взысканы в судебном порядке.

Таким образом, в Уведомлениях указаны все обязательные требования, предъявляемые к претензии.

Суд так же не может согласиться с позицией ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Как полагает ответчик, в случае если Департамент полагал, что добровольный снос рекламных конструкций не осуществлен в срок, указанный в предписании, а именно до 29.04.2016 г., то, согласно действовавшим на тот момент Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Севастополе, утв. постановлением Правительства Севастополя от 05.08.2014 № 192, согласно п. 6.2 Департаменту было известно, что рекламная конструкция подлежит принудительному демонтажу с 30.04.2016, а потому трехгодичный срок предъявления требований в суд пропущен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, в связи с тем, что ответчик не произвел демонтаж конструкций в добровольном порядке, Департаменту пришлось в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключать с Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» государственный контракт № 06/2017 от 17.11.2017, согласно которому Исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций и сдать результаты выполненных работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составила 8 967 387 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек (п. 2.3 Контракта).

Однако до момента демонтажа объектов, ответчиком эксплуатировались рекламные конструкции в полном объеме, и Департамент не мог определить стоимость, которая будет затрачена на демонтаж определенного вида рекламных и информационных конструкций.

На основании изложенного, по мнению суда, на момент выдачи истцом Предписания не было и не могло быть определено начало течение срока исковой давности, поскольку рекламные конструкции не были демонтированы.

Также, при добросовестном поведении ответчика, рекламные конструкции могли быть демонтированы самим Обществом, и тем самым Департаменту не пришлось бы заключать Контракт на демонтаж, а также демонтировать конструкции и взыскивать стоимость услуг по демонтажу в судеб в судебном порядке.

В Уведомлении № 13/2017 было закреплено, что рекламные конструкции были демонтированы только 24.11.2017, а в Уведомлении № 14/2017 указано, что конструкции демонтировали только 25.11.2017. Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять только с 24.11.2017 и 25.11.2017 соответственно.

По вопросу ответчика относительно обоснования расчета убытков, указанных в исковом заявлении, суд считает необходимым указать следующее.

Так, сумма убытков рассчитана с учетом того, что у Общества было размещено: 1 (один) билборд и 11 (одиннадцать) сити-лайтов.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 к Контракту цена Контракта определена исходя из стоимости каждого вида конструкции, расчет которой приведен в Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Таким образом, с учетом того, что стоимость 1 единицы билборда равна 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей 42 копейки и демонтировался 1 билборд, то общая взыскиваемая сумма равна 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей 42 копейки по Уведомлению № 14/2017.

При этом, так как стоимость 1 единицы демонтажа сити-лайта равна 8 027 (восемь тысяч двадцать семь) рублей 32 копейки, а демонтировалось 11 сити-лайтов, то за демонтаж от 24.11.2017 и по Уведомлению № 13/2017 подлежит взысканию 88 300 (восемьдесят восемь тысяч триста) рублей 52 копейки.

Расчет: 8 027,32 x 11 = 88 300,52.

На основании вышеизложенного, суд считает произведенный истцом расчет арифметически и методологически верным.

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их необоснованности и недоказанности.

Доказательств того, что конструкции не были демонтированы либо демонтированы самим ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, у суда отсутствуют какие либо правовые основания для отказа Департаменту во взыскания указанной суммы убытков, в связи с чем, требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымборд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5080,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымборд» (ИНН <***>, ОГРН <***> 295001, <...>) в пользу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: 299011, <...>; для корреспонденции: 299001, <...>) убытки в размере 136 000, 94 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымборд» (ИНН <***>, ОГРН <***> 295001, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5080,00 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина