Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А58-6972/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6972/2016
12 сентября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НВС-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора № 1/14-14 от 15.01.14 недействительным,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2016, паспорт, ФИО3 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВС-Инвест» (далее – ООО НВС-«Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – ООО «Водник») о признании договора № 1/14-14 от 15.01.2014 на выполнение субподрядных работ недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указал, что обязательства по договору исполнены обеими сторонами в полном объеме.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Водник» просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель истца также поддержала ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу ФИО7, (прораб) и ФИО8 (инспектор Управления государственного строительного и жилищного контроля РС(Я)).

Ходатайство ООО НВС-«Инвест» судом оставлено без удовлетворения, поскольку недействительность сделки не может быть доказана свидетельскими показаниями исходя из принципов относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «НВС-Инвест» (генеральный подрядчик) и ООО «Водник» (субподрядчик) подписан договор №1/14-14 на выполнение субподрядных работ по реконструкции наружных инженерных сетей ТВС и канализации объекта «Жилой комплекс «Водолей с офисными помещениями в квартале 140 г. Якутска».

Стоимость выполненных работ составляет ориентировочно 20 150 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ по договору производится следующим образом: 100% стоимости выполненных работ оплачивается путем передачи генеральным подрядчиком в собственность субподрядчика нежилых помещений или квартир на строящихся объектах на основании договоров долевого участия в строительстве и на основании справок по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных генеральным подрядчиком.

В материалы дела представлены акты выполненных работ форы КС-2 от 25.07.2016, 21.10.2015, б/д, справки формы КС-3 подписанные сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что у сторон по договору №1/14-14 от 15.01.2014 отсутствовало волеизъявление на его исполнение, работы не выполнялись, данная сделка является мнимой.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договор фактически исполнен, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, договором долевого участия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания), то есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон также свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Судом установлено, что 16.01.2014 между ООО «НВС-Инвест» (застройщик) и гражданами ФИО6 и ФИО5 (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 3/206.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 3/206 оплата будет производиться путем взаимозачета по договору №1/14-14 от 15.01.2014.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа в договоре.

В материалы дела представлено заявление о зачете встречных требований, в соответствии с пунктом 2 которого ООО «Водник» имеет денежное требование к ООО «НВС-Инвест» в размере 2 500 000 рублей за оказанные услуги по договору субподрядных работ №1/14-14 от 15.01.2014 по реконструкции наружных инженерных сетей ТВС и канализации объекта «Жилой комплекс «Водолей» с офисными помещениями в квартале 140 г. Якутска». Зачету подлежат встречные требования в размере квартиры для ФИО5 и ФИО6 в качестве оплаты за выполненные работы по договору №1/14-14 от 15.01.2014 ООО «Водник» для ООО «НВС-Инвест».

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру от 16.01.2014 ФИО6 в кассу ООО «Водник» внесены денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Проанализировав действия и волю сторон, правовые последствия договора, которые должны были наступить и которые реально наступили, суд пришел к выводу, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных их содержанию.

При наличии доказательств исполнения оспариваемого договора со стороны истца (заявление о зачете, договор долевого участия), выводы, сделанные экспертом в заключении от 12.07.2017 № 447/5-4, не могут быть положены в основу решения о признании договора № 1/14-14 от 15.01.2014 недействительным (ничтожным).

Таким образом, поскольку заключенная между истцом и ответчиком сделка реально исполнялась, арбитражный суд приходит к выводу, что договор № 1/14-14 от 15.01.2014 не является мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск по заявленному истцом основанию удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела и предоставленной отсрочки, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВС-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Кайдаш Н.И.