Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А56-82685/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82685/2019
21 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316774600314977);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (адрес: Россия 141410, город Химки, Московская область, Ленинградское шоссе владение 21, ОГРН: );

третье лицо: ООО "Альфамобиль" (адрес: Россия 192110, Москва, ул. Переяславская Б д.46,ЭТ.4, пом. 1 К. 16,17, ОГРН: )

о замене некачественного товара и взыскании убытков,


при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 11.12.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 02.07.2020 г.),



установил:

Индивидуальный предприниматель (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (Ответчик) об обязании заменить автомобиль Nissan Almera VIN <***> на автомобиль Nissan Almera, соответствующий по качеству условиям договора лизинга № 02539-МСК-17-Л от 10.07.2017 г., взыскать с Ответчика убытки Истца в размере 113 871,55 рубля лизинговых платежей и упущенную выгоду в размере 1 024 860 рублей.

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы ФИО5 от 10.12.2018 г. по делу № А40-268386/18-76-1909 суд принял исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы ФИО5 от 21.06.2019 г. по делу № А40-268386/18-76-1909 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Киселевой А. О. от 24.07.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Определением от 03.03.2020 г. удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, назначение судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Письмом от 10.03.2020 г. в адрес экспертной организации направлены документы, необходимые для проведения экспертизы. Установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд 20.04.2020 г.

22.05.2020 г. от Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило письмо, в котором сообщается, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, расположением объекта исследования в г. Москва, а также вхождением эксперта ФИО6 в группу риска, АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» просит суд представить объект исследования (механическую коробку переключения передач) в адрес экспертного учреждения: <...> этаж. Также АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» сообщает, что производство экспертизы приостановлено, просит продлить срок производства экспертизы и сдачи заключения в суд на 20 рабочих дней с момента предоставления.

Принимая во внимание поступившую из экспертной организации информации, суд, руководствуясь п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд определением от 29.05.2020 г. назначил судебное заседания для установления позиции сторон по делу и решения вопроса о возможной замене экспертной организации.

Определением от 06.07.2020 г. срок проведения экспертизы по делу был продлен до 28.08.2020 г.

Определением от 20.10.2020 г. назначено судебное заседание с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения.

Определение от 14.12.2020 г. рассмотрение дела отложено с учетом вызова в судебное заседание эксперта ФИО6 по ходатайству Ответчика и заявления о повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 26.02.2021 г. суд ознакомил стороны с письмом экспертной организации, в котором сообщается о невозможности обеспечить явку эксперта, поскольку эксперт находится на самоизоляции как лицо старше 65-летнего возраста.

В целях реализации прав сторон для получения ответов эксперта в отношении экспертного заключения суд счел возможным направить запрос в адрес эксперта, указав сторонам направить в суд вопросы. Дело отложено определением от 26.02.2021 г.

Определением от 29.03.2021 г. рассмотрение дела отложено ввиду отсутствия пояснений на вопросы.

Определением от 19.04.2021 г. по ходатайству сторон рассмотрение дела отложено для ознакомления с поступившими письменными пояснениями.

В судебном заседании 17.05.2021 г. Истец заявил ходатайство об исключении письменных пояснений эксперта, которое судом было отклонено. Также в судебном заседании Истец заявлен о направлении дополнительных вопросов эксперту для получения пояснений.

Суд указал сторонам на недопустимость нарушения срока предоставления доказательств по делу в порядке положений ч. 3 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. В порядке положений ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ввиду поступивших вопросов Истца суд с учетом пояснений экспертной организации счел необходимым отложить рассмотрение дела для предоставления соответствующих пояснений эксперта определением от 17.05.2021 г. Дополнительно суд с учетом обстоятельств дела, наличия у сторон вопросов в отношении экспертного заключения указал АНО «ПетроЭксперт» на необходимость обеспечения возможности явку эксперта в судебное заседание с разъяснением возможности участия в судебном заседании эксперта посредством системы онлайн.

В судебном заседании 10.06.2021 г. присутствовал эксперт ФИО6, предоставивший пояснения по вопросам сторон.

Представитель Истца ходатайствовал об уточнении заявленных требования о замене автомобиля на требование о взыскании стоимости автомобиля в размере 569 000 рублей с учетом приобретения автомобиля в собственность по договору купли-продажи от 01.07.2020 г.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.06.2021 г. до 09:30.

После перерыва в судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайство о повторной экспертизе отозвано (протокол судебного заседания 11.06.2021 г.).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 11.06.2021 г. суд определило возобновить производство по делу.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2017 г. между Истцом и ООО «Альфамобиль» был заключен договор лизинга № 02539-МСК-17-Л.

28.07.2017 г. согласно вышеуказанному договору Истцу был передан автомобиль Nissan Almera VIN <***> во временное владение и пользование.

Автомобиль был приобретен лизингодателем у Ответчика по договору поставки от 10.07.2017 г. № 02539-МСК-17-К. По условиям данного договора поставщик предоставил гарантию качества автомобиля на 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

08.06.2018 г. в период гарантийного срока в связи с возникновением поломки автомобиль был передан в технический центр Ответчика для устранения по заявке № 20380860, однако до момента обращения в суд ремонт не был произведен, автомобиль находится на территории технического центра Ответчика.

В связи с тем, что на устранение недостатка автомобиля на дату составления иска (07.11.32018 г.) затрачено 152 дня и срок устранения недостатка Истцу не известен, сторона полагает, что недостаток является существенным, в связи с чем у Истца возникло право требовать замены автомобиля на товар надлежащего качества (с учетом уточнений – требование о взыскании стоимости товара).

Также Истец полагает, что Ответчик должен возместить убытки в виде оплаты лизинговых платежей и упущенной выгоды, поскольку Истец осуществляет деятельность по организации перевозок пассажиров.

Согласно расчету Истца:

- размер лизинговых платежей за период с июня по сентябрь 2018 года составляет 113 871,55 рубль,

- размер упущенной выгоды – 145 дней (период ремонта) х 7 068 рублей (среднедневновой заработок) = 1 024 860 рублей.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательства и после обращения Истца с требованиями, в том числе направленной 28.03.2018 г. Ответчику претензии № 2018/03/26/01 от 26.03.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что согласно гарантийным обязательствам компании ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», изложенных в Гарантийной книжке, раздел 1. Сведения о гарантийных обязательствах Ниссан, в течение гарантийного срока любой официальный дилер Ниссан обязан бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля, на которые предоставлена гарантия, если причиной их неисправности стало использование некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушение технологии производства.

С учетом изложенного производственный недостаток - это недостаток, обусловленный дефектом материала либо дефектом производства, возникший до передачи товара потребителю.

Согласно Гарантийной политике ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», п. 3 раздел 2.8. гарантия Ниссан не распространяется на детали, естественный износ которых связан с эксплуатацией автомобиля, пробегом, географическими и климатическими условиями.

Таким образом, при заключении договора поставки № 02539-МСК-17-К от 10.07.2017 г. стороны согласовали, что при проявлении в автомобиле недостатков, вызванных естественным износом деталей, гарантия на автомобиль не распространяется.

Согласно Акта приема-передачи от 28.07.2017 г. Истцу была передана сервисная (гарантийная) книжка на товар.

В материалы дела получено Заключение эксперта № 20-5-А56-82685/2019 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно выводам которой причиной выхода механической коробки переключения передач на спорном автомобиле является естественный износ подшипников полуосей МКПП. Каких-либо недостатков производственного характера экспертом установлено не было. Таким образом, выводы, сформулированные в заключении эксперта, исключают ответственность Ответчика, как продавца спорного автомобиля, за выявленные недостатки и оснований для замены автомобиля не имеется, а равно исключают вину продавца в причинении Истцу убытков.

Ответчик также полагает необоснованными требования Истца в части возмещения убытков, поскольку надлежащим доказательством неполучения упущенной выгоды Истцом представленные доказательства признаны быть не могут, поскольку реальность исполнения по таким документам в материалы дела не представлена.

В частности, по мнению Ответчика, Истцом не представлено и не доказано;

- что Истец не мог извлекать прибыль с привлечением имеющихся в его распоряжении иных транспортных средств, так как во владении истца в указанный период находилось еще 9 (девять) транспортных средств, имеющих схожие технические характеристики и используемые в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что и транспортное средство, приобретенное у Ответчика (т.е. Истец не доказал отсутствие возможности замены спорного транспортного средств на резервное),

- какое количество заявок было сделано Истцу потенциальными потребителями услуг «такси» в период нахождения автомобиля в ремонте и какое количество заявок было отклонено и были ли такие причины связаны с отсутствием в распоряжении Истца спорного автомобиля,

- не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о наличии в штате ИП ФИО7 сотрудников, которые могли бы одновременно выполнять заказы на 10 (десяти) автомобилях или по договорам гражданско-правового характера,

- позиция Истца не содержит обоснования по каким причинам для расчета «среднего арифметического для дневной выручки» Истцом указан именно период март, апрель, май 2018 года, а не иной период.

Помимо неполученного дохода Истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами: налоговыми платежами, выплаты заработной платы сотрудникам, оплатой коммунальных и иных счетов, выплатой вознаграждения контрагентам, ежемесячные затраты на содержание автомобиля (амортизация, бензин и т.п.) и др. Соответственно размер затрат Истца должен вычитаться из суммы, заявленной ко взысканию упущенной выгоды.

Неполученные доходы, о которых заявляет Истец, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом Истец должен обосновать неизбежность их получения, если бы только ответчик не нарухпил его право. В противном случае, если размер и факт возможности получения прибыли в заявленном размере не подтверждены, при этом из представленных истцом документов невозможно для суда самостоятельно произвести расчет, в иске будет отказано (Постановление Арбитражного суда ДО от 25.02.2016 N ФОЗ-366/2016). Таких расчетов Истцом произведено не было, а представленные в дело документы не позволяют ни суду, ни ответчику самостоятельно его произвести и определить достоверный, максимально приближенный к действительности и документально подтвержденный размер возникшей, по мнению Истца, упущенной выгоды. Таким образом, Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, связанных с невозможностью использования транспортного средства, в т.ч. в заявленном размере.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обоснованными заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абз. 1 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 2 ст. 10 Закона о лизинге.

В соответствии с положениями ст. ст. 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.1. Имеет ли замененная механическая коробка переключения передач недостаток? Если имеется, какова причина ее возникновения (производственный дефект, нарушение эксплуатации, действия третьих лиц, естественный износ, иное?)

1.2. Являются ли работы, выполненные ООО «Рольф» в отношении автомобиля марки Nissan Almera, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в рамках заказа-наряда № 20380860 от 08.06.2018 устранением производственного недостатка (дефект/брак материалы, дефект/брак заводской сборки, изготовления) или следствием внешнего воздействия, естественного износа, эксплуатации автомобиля, нарушения правил пользования автомобилем или его хранения, действия третьих лиц, непреодолимой силы?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 28.09.2020 г. № А20-5-А56-82685/2019. Согласно выводам эксперта по первому вопросу: замененная механическая коробка переключения передач имеет недостаток. Подшипники полуосей механической коробки переключения передач имеют критический естественный износ беговых дорожек и роликов, вызывающих появление осевого и радиального люфтов и, как следствие, гул, зависящий от частоты вращения полуосей и нагрузки. Установить характер – производственный либо эксплуатационный повышенного естественного износа подшипников полуосей, не представляется возможным.

По вопросу 2: в рамках заказа-наряда № 20380860 от 08.06.2018 г. производилась замена МКПП. Работы по замене МКПП в рамках заказа-наряда № 20380860 от 08.06.2018 г. являются работами по устранению производственного дефекта подшипников.

В своих пояснениях эксперт указал, что проведенным исследованием установлено, что подшипники полуосей механической коробки переключения передач имеют критический износ беговых дорожек и роликов, вызывающий появление осевого и радиального люфтов и как следствие гул, зависящий от частоты вращения полуосей и нагрузки. Причиной появления дефекта является естественный износ.

Интенсивность износа подшипников напрямую зависит от условий эксплуатации транспортного средства. Агрессивная манера вождения с резким набором скорости и резкими торможениями, дорожные условия, могут резко повысить интенсивность износа. Критический износ деталей, при котором появился шум, наступил при пробеге 99500. Критический износ деталей при таком пробеге при нормальных условиях эксплуатации наступить не должен.

Повышенный износ может быть вызван как производственным дефектом подшипников, так и тяжелыми условиями эксплуатации.

Эксперт не присутствовал при внешнем осмотре автомобиля при приеме автомобиля в работу по заказу-наряду № 20380860 от 08.06.2018 и не может установить, имел ли автомобиль Nissan Almera идентификационный номер (VIN) <***> на 08.06.2018 признаки нарушений условий эксплуатации автомобиля и признаки изменения показаний одометра. Проведение исследования качества материала подшипников выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

В случае, если по результатам лабораторных исследований дефектов материала подшипников выявлено не будет, то критический износ подшипников вызван тяжелыми условиями эксплуатации и/или, большим пробегом (изменение показаний одометра). Эксперт приводит эти доводы в экспертном заключении и на основании вышеперечисленных причин делает вывод, что установить характер - производственный или эксплуатационный повышенного естественного износа подшипников полуосей не представляется возможным без дополнительного металловедческого исследования качества материала подшипников.

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Возражения в отношении экспертного заключения по делу сторонами не заявлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия дефектов, которые носят неустранимый характер. В отношении длительности проведения ремонтных работ суд, учитывая пояснения Ответчика, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов в подтверждение соглашения сторон о периоде проведения ремонтных работ, чтобы сделать вывод в данном конкретном случае о длительности проведенных работ, который может быть расценен как основания для применения положений ст. 475 ГК РФ.

Приведенные Истцом доводы в отношении возможности применения по аналогии положений ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом отклоняется, поскольку действие данного Закона не распространяется на правоотношения предпринимателей и юридических лиц как участников спорного правоотношения. Кроме того, в п. 1 ст. 20 названного Закона речь идет о данном сроке как установленном соглашением сторон.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям Ответчика, работы по ремонту автомобиля выполнены, что Истцом не оспаривается.

В отношении требований Истца о взыскании убытков суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Учитывая тот факт, что внесение лизинговых платежей являлась обязанностью Истца, суд не может принять обоснованным данное требование в качестве заявленных расходов Истца.

В части требования о взыскании упущенной выгоды суд, исследовав представленные Истцом доказательства, также не усматривает обоснованности заявленного требования.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды суд также не усматривает обоснованности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7 от 24.03.2016) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды. Истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Истец в обоснование понесенных убытков представил расчет исходя из вычисления среднего арифметического для дневной выручки с одного автомобиля Истца за март, апрель, май 2018 года и Договор с ООО «Яндекс. Такси», предметом которого является оказание ООО «Яндекс. Такси» услуг Истцу по предоставлению доступа к Сервису (программно-аппаратный комплекс, позволяющий пользователям размещать Запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и осуществляющий автоматическую обработку, и передачу Запросов пользователей службе такси). В свою очередь, документы, свидетельствующие о реальности исполнения по таким документам в рамках обоснования неполучения упущенной выгоды, в материалы дела не представлены.

Также суд полагает заявленное требование необоснованным в части расчета в целях необходимости соотнесения потенциального поступления денежных средств с расходами лица.

В отношении расходов на оплату стоимости услуг по проведению экспертизы, суд с учетом обстоятельств дела возлагает данные расходы на Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рольф» судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.