Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А32-14383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-14383/2018 22.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018 Полный текст решения изготовлен 22.08.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГБУЗ «Инфекционная больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Сочи

к Краснодарскому УФАС России, при третьем лице: ООО «ПРОМЕДИКАЛ», г. Краснодар, о признании и обязании

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от третьего лица: не явились, почтовое отправление возвращено

установил:

ГБУЗ «Инфекционная больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю, в котором просит:

1. Признать недействительным Решение по делу № РНП-23-15/2018 от 19.01.2018 об отклонении заявления и не включении в реестр недобросовестных поставщиков, принятого Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

2. Возложить обязанность на ответчика по внесению в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Промедикал» на основании заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения». В материалах дела имеется отзыв третьего лица с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 19.01.2018 Комиссией Краснодарского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд вынесено решение по делу № РНП-23-15/2018 об отклонении заявления и не включении в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению ГБУЗ «Инфекционная больница № 2» (заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ПРОМЕДИКАЛ» (поставщик).

Заявитель полагает, что при вынесении решения от 19.01.2018 № РНП-23-15/2018 антимонопольным органом допущены ошибки:

- в определении даты расторжении контракта; - в определении даты опубликования информации о расторжении контракта.

В связи с тем, что уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке направлено поставщику через курьерскую службу, а по истечении трех дней заказчиком получено подтверждение о вручении поставщику уведомления, заявитель считает, что реализовал право на использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование уведомления и получение подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) такого уведомления. Данное право закреплено в ч. 12 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ.

В соответствии вышеизложенным заказчиком не нарушены требования, установленные в ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ.

Заявитель полагает, что Комиссией Краснодарского УФАС России существенно нарушены нормы процессуального права ст. 104 Федерального закона 44-ФЗ, а также нормы материального права, установленные в Главе 29 Гражданского кодекса РФ.

В результате принятия вышеуказанного ненормативного акта, по мнению заявителя, затронуты права и законные интересы заказчика, а именно: ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа во включении сведений об ООО «ПРОМЕДИКАЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с

Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГБУЗ «Инфекционная больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «Инфекционная больница № 2» МЗ КК) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ПРОМЕДИКАЛ» (далее – общество) по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка изделий медицинского назначения (системы инфузионные, трансфузионные)» (извещение: № 0318200072417000132).

20.07.2017 между ГБУЗ «Инфекционная больница № 2» МЗ КК и ООО «ПРОМЕДИКАЛ» заключен контракт № Ф.2017.293105, согласно которому общество приняло на себя обязательство по поставке изделий медицинского назначения (системы инфузионные, трансфузионные).

В соответствии с п. 1.1, п. 3.1 контракта, по условиям настоящего контракта поставщик обязуется передать заказчику изделия медицинского назначения (системы инфузионные, трансфузионные) (далее - товар) в ассортименте, количестве объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар. Поставка товара осуществляется в период с даты заключения контракта по 31.12.2017 по заявкам заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения поставщиком заявки от заказчика.

Согласно представленным заказчиком пояснениям ООО «ПРОМЕДИКАЛ» не исполнило условия контракта.

03.08.2017 поставщик направил письмо заказчику о том, что в период заказа продукции, указанной в техническом задании, завод изготовитель систем для инфузионных растворов кровезаменителей отказал в поставке систем со светозащитой (страна Китай), в связи с тем, что снял с производства данный вид медицинского изделия.

08.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.12.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес ООО «ПРОМЕДИКАЛ» курьерской службой, по адресу электронной почты и опубликовано в Единой информационной системе.

Согласно представленному заказчиком отчету о получении почтового отправления решение об одностороннем отказе получено 11.12.2017 бухгалтером ООО «ПРОМЕДИКАЛ» Гуповой (ФИО3).

Вместе с тем, на заседание Комиссии ООО «ПРОМЕДИКАЛ» представлены материалы (штатное расписание, приказы о назначении сотрудников на должности), подтверждающие отсутствие сотрудника с указанной фамилией в штате поставщика.

Таким образом, предоставленный заказчиком отчет о получении 11.12.2017 ООО «ПРОМЕДИКАЛ» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является доказательством надлежащего уведомления поставщика.

В соответствии с ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику посредством почтовой связи Почта России.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено уполномоченному представителю поставщика 19.12.2017 (отправлено 13.12.2017).

Информация о расторжении контракта опубликована заказчиком в Единой информационной системе в реестре контрактов, дата расторжения контракта - 25.12.2017.

В соответствии с нормами ч. 13, ч. 26 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом правомерно и обоснованно в действиях заказчика установлено нарушение ч. 13, ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Судом не принимаются иные доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не исключающие факта нарушения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев