Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А51-4051/2018

47/2018-117360(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4051/2018
г. Владивосток
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.03.2015)

о взыскании 52 835 рублей 72 копеек при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 25.01.2018, паспорт; от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая детская клиническая больница № 1» (далее -учреждение, ГБУЗ,

больница) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ»» о взыскании 52 835 рублей 72 копеек, в том числе сумма неустойки за просрочку в поставке товара, и штраф, предусмотренный пунктом 7.2.3 договора (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения цены иска).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявленные требования в части пени не оспорил и указанной части требования признал. В отношении требований о взыскании штрафа ответчик указал на то, что штраф начисляется исключительно за разные виды нарушений условий контракта, за исключением просрочки. Ввиду того, что со стороны поставщика контракт исполнен считает начисление штрафа безосновательно.

Истец в судебном заседании требования поддержал в заявленном размере.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ГБУЗ «КДКБ № 1» (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) 28.07.2017 заключен договор на поставку лекарственных средств, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственных средств (далее – товара), в составе, комплектации и количестве, указанных в спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка осуществляется по заявкам Заказчика в течении 5-ти рабочих дней со дня получения заявки Поставщиком.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость товара составляет 504 507 рублей 30 копеек. Расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 15 дней на основании счёта-фактуры и подписанной товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2018 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика направлены следующие заявки: № 6 от 13.11.2017, 28.08.2017, 29.09.2017, 09.04.2018.

В установленный договором срок ответчик поставку товара не произвел.

Поставка товара осуществлена ответчиком 04.12.2017 по ТН № 4929/17-ТВД от 16.11.2017 на сумму 169 757 рублей 30 копеек.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков поставки товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия 27.12.2017 № 2023/05, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Материалами дела установлено, что между сторонами сложились правоотношения по исполнению государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44 - ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для

государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено из материалов дела, ответчик произвел поставку товара с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается товаросопроводительными документами, факт нарушения сроков поставки ответчиком не оспаривается и признается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 7.2.1, 7.2.2 договора, устанавливающего ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Согласно пункту 7.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Поставщиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере, определённом в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 ставки

рефинансирования ЦБРФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в срок, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки в размере 2 384 рубля 99 копеек.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом положений статей 521, 511 ГК РФ, ответчиком не оспорен, размер признан ответчиком.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал исковые требования в размере 2 384 рублей 99 копеек.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком в указанной части.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 2 384 рублей 99 копеек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания пени.

Кроме этого, истцом ко взысканию предъявлен штраф, предусмотренный пунктом 7.2.3 договора в размере 50 450 рублей 73 копейки.

Согласно пункту 7.2.3 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключение просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством РФ и составляет 10% цены договора, т.е. 50 450 рублей 73 копейки.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом частями 5, 7. 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действующего на момент заключения договора).

Пунктом 4 Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в указанном в пункте, порядке. Если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей штраф составляет 10% цены контракта.

Ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа предусмотрена в договоре в соответствии с приведенными положениями Правилам.

Таким образом, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ и Правилами предусмотрено два вида ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства: в виде пени и в виде штрафа.

Суд установил, что, заявляя требование о взыскании штрафа, истец не указал конкретных нарушений ответчиком условий контракта, за нарушение которых он просит взыскать штраф, ссылаясь исключительно за нарушение сроков поставки товара, то есть на просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик нарушил свои обязательства по договору поставки, исполнил их, допустив просрочку в их исполнении, требование истца о применении ответственности в виде фиксированного штрафа в размере 50 450 рублей 73 копейки неправомерно и в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница № 1» 2 834 рубля 99 копеек, составляющих сумму пени просрочку в поставке товара, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 95 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Вернуть Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая детская клиническая больница № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 916 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2017 № 411769.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин