Решение от 28 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4706/2024
29 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО ДОВЕРИЕ" (адрес: 188300, Ленинградская область, м.о. Гатчинский, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2021, ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1; ОГРН: 1027700042413, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7710045520)

о взыскании 1.861.500 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2025;

ФИО2 по решению №2 ото 15.03.2024;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО ДОВЕРИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 1.861.500 руб. 00 коп. страхового возмещения.

От истца к судебному заседанию 16.05.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 972.283 руб. 26 коп. страхового возмещения.

Суд принял заявленное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2024 по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу.

Протокольным определением от 28.11.2024 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

В судебное заедание 30.01.2025 с учетом удовлетворения ходатайства ответчика, явился эксперт ФИО3 для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 27.02.2025 истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик поддержал заявленное истцом ходатайство.

Определением от 11.06.2025 суд назначил производство повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4.

Экспертное учреждение возвратило направленные судом материалы без производства судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании 18.12.2025 поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 24.12.2025 суд назначил производство повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания 16.04.2026 надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

В материалы дела поступило заключение вышеназванных экспертов, в связи с чем, отпали основания, предусмотренные статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 16.04.2026 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 148.900 руб. 00 коп. страхового возмещения; 30.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства; 30.000 руб. 00 коп. расходов по составлению рецензии на судебную экспертизу.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джак 47052А, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТО ДОВЕРИЕ», под управлением ФИО7 и транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2023.

Транспортное средство ООО «АВТО ДОВЕРИЕ» было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом добровольного страхования серии SYS № 2299249516 от 19.12.2022.

04.08.2023 ООО «АВТО ДОВЕРИЕ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения.

01.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТО СРТ СОТРАНС, ООО (СПБ КРАСНЫЙ БОР).

05.09.2023 истец предоставил автомобиль для ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для ремонта от 05.09.2023.

САО «РЕСО-Гарантия» в установленные правилами страхования средств автотранспорта, не организовало ремонт транспортного средства и не произвело страховую выплату. Транспортное средство на настоящий момент не восстановлено.

С целью определения суммы ущерба ООО «АВТО ДОВЕРИЕ» обратилось к независимой экспертной организации ООО «Первая оценочная компания».

Согласно акту экспертного исследования № 08-09/2023 от 05.12.2023 рыночная стоимость автомобиля Джак 47052А, государственный регистрационный знак <***>, составила 4 513 163 руб. 62 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 1 861 500 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением от 23.09.2024 по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 2966/24-СЭ в результате исследования документов, фотографий, и, просматриваемых на них повреждений на автомобиле «ЈАС 47052А» гос. рег. знак <***>, а именно: капоте, облицовке радиатора, ветровом стекле можно заключить, что данные повреждения возможно имеют единовременный момент образования и были образованы ранее ДТП, имевшего место 20.03.2023 года. Данный вывод исходит из трасологических моментов образования повреждений - находятся вне локализации контакта, не могли образоваться как следствие контакта в данном ДТП. На данную дату имело место касательного соударения, то есть, повреждения капота, решетки радиатора и лобового стекла в том виде деформации и в местах расположения, не могли образоваться от имевшего место столкновения. Данные повреждения с большой степенью вероятности были образоваться от контакта исследуемого ТС передней частью с другим объектом. Повреждения переднего бампера могли образоваться в ДТП, имевшем место 20.03.2023.

По первому вопросу исследования сделан вывод, что повреждения в ДТП от 20.03.2023 могли быть образованы только на переднем бампере. Стоимость восстановительного ремонта переднего бампера автомобиля JАС 47052А, г.р.з. <***> без учета его износа на дату ДТП от 20.03.2023, могла составлять 9 170 руб. 00 коп.

В Таблице 1 к заключению указаны только видимые повреждения просматриваемые на фотографиях кабины автомобиля JАС 47052А, г.р.з. <***>. Фотографии с внутренними видами деталей, оборудования в салоне кабины, не в полном объеме показывают их состояние, разборка и дефектовка в данном секторе ТС, не проводилась. То есть, не исключено, что могут быть скрытые дефекты оборудования кабины. Настоящим исследованием установлены только просматриваемые повреждения. Исходя из повреждений имеющихся на кабине исследуемого ТС: их деформации, смещения и сложения металла панелей кабины, и вследствие этого и повреждения внутреннего оборудования кабины, эксперт пришел к выводу, что с учетом возраста эксплуатации ТС - с 19.12.2022, который составляет на момент ДТП семь месяцев, кабина подлежит замене в сборе с обивкой с технической и экономической целесообразностью, в том числе, будут отсутствовать нарушения заводской сборки кабины как сборной единицы со сложной технологической комплектацией при гарантийных обязательствах завода-изготовителя.

При замене поврежденного оборудования кабины (выявленного и не выявленного в ходе осмотра), запасные части могут иметь различного ряда несоответствия, по размерам и другим техническим характеристикам и параметрам, отличных от заводских.

В связи с тем, что в кабине исследуемого ТС имеются детали оборудования, которые не повреждены и имеют стоимость на вторичном рынке, экспертом приведена их стоимость для корректировки ущерба по кабине, как годные остатки. Исследование повреждений передней стенки кузова рефрижератора показало, что повреждены два видимых вертикальных «проема» в правой части.

Эксперту не известны толщина, высота передней стенки, какой наполнитель или плиты установлены в данной стенке (стенка с наружи может быть с завальцованными изнутри металлическими листами (что может говорить о раздельности на листы стенки, снаружи) и заполнена пеной внутри, или, состоит из внутренних листов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют технические параметры фургона, определить ущерб фургона установленного на шасси автомобиля JАС 47052А, г.р.з. <***>, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта элементов автомобиля JАС 47052А, г.р.з. <***>, поврежденных исключительно в ДТП от 05.07.2023, с учетом принципа технической возможности и экономической целесообразности, без учета эксплуатационного износа, на момент происшествия, могла составлять 1 215 724 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков элементов автомобиля JАС 47052А, г.р.з. <***>, не поврежденных в ДТП от 05.07.2023, без учета эксплуатационного износа, на момент происшествия, могла составлять 183 970 руб. 00 коп.

Стоимость ущерба автомобилю JАС 47052А, г.р.з. <***> от повреждений, полученных исключительно в ДТП от 05.07.2023, с учетом принципа технической возможности и экономической целесообразности, а также с учетом корректировки на стоимость неповрежденных деталей, составит 1 031 754 руб. 00 коп. В данный ущерб не вошли возможные скрытые повреждения оборудования кабины, повреждения передней стенки кузова ТС, не просматриваемые другие повреждения (вне кабины) на предоставленных фотографиях по осмотру исследуемого TC.

Определением от 11.06.2025 суд назначил производство повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2764эк-26 от 17.02.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC 47052А, г.р.з. А158 УУ 147, поврежденного в ДТП, произошедшем 05.07.2023, с учетом частично произведенного ООО «Авто доверие» восстановительного ремонта, без учета износа составляет: 149 300 рублей; без учета частично произведенного ООО «Авто доверие» восстановительного ремонта, без учета износа составляет: 1 099 300 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, судом не установлено.

С учетом выводов, изложенных в заключениях судебной экспертизы, а также дополнительно произведенной ответчиком доплаты суммы страхового возмещения платежными поручениями №69559 от 09.02.2024 на сумму 889.216 руб. 74 коп., №121417 от 10.03.2026 на сумму 61.183 руб. 26 коп., истец уточнил исковые требования до 148.900 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 148.900 руб. 00 коп. страхового возмещения является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании 30.000 руб. 00 коп. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 30.000 руб. 00 коп. расходов по составлению рецензии на судебную экспертизу судом отклонено, поскольку при рассмотрении дела по существу в связи с назначением по делу судебных экспертиз судом не учитывались представленные истцом в материалы дела экспертные заключения.

Также истцом заявлено о взыскании 50.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договора на оказание юридических услуг и представительство в суде от 30.04.2023; платежное поручение №30 от 04.05.2023.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 50.000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы истец понес расходы, связанные с оплатой экспертного вознаграждения путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, при частичном удовлетворении требований истца названные расходы также подлежат пропорциональному распределению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом определенной экспертом суммы восстановительного ремонта в размере 1.099.300 руб. 00 коп., а также с учетом произведенных ответчиком частичных оплат страхового возмещения в размере 889.216 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением №69559 от 09.02.2024, в размере 61.183 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №121417 от 10.03.2026, размер госпошлины, подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца, составит 23.993 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО ДОВЕРИЕ" (ИНН: <***>) 148.900 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 23.993 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлине, 50.000 руб. 00 коп. судебных издержек и 47.000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертного вознаграждения по дополнительной экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ДОВЕРИЕ" (ИНН: <***>) 7.622 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.