Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А63-10899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10899/2021
г. Ставрополь
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «7+», ОГРН <***>, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 308263500900022, г. Ставрополь о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество и признании права общей долевой собственности за собственниками помещений, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «7+» (далее – ООО «7+») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

1) о прекращении права собственности ФИО1 на недвижимое имущество:

- помещения, назначение: нежилое, площадь 60,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 35, 36, 40, 41, 75, этаж: № 1, подвал, кадастровый номер: 26612:011203:347, расположенные по адресу: <...>,

- помещения, назначение: нежилое, площадь 127,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 38, 39, этаж: подвал, кадастровый номер: 26:12:011203:348, расположенные по адресу: <...>,

2) о признании за собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, права общей долевой собственности на следующее имущество:

-помещения, назначение: нежилое, площадь 60,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 35, 36, 40, 41, 75, этаж: № 1, подвал, кадастровый номер: 26612:011203:347, расположенные по адресу: <...>,

- помещения, назначение: нежилое, площадь 127,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 38, 39, этаж: подвал, кадастровый номер: 26:12:011203:348, расположенные по адресу: <...>.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку является собственником спорных помещений, при этом помещения используются другими собственниками торгово-офисного центра и имеют признаки общего имущества.

Определением от 30.03.2022 судебное заседание отложено на 11.05.2022, истцу предложено привести заявленные требования в части признания права общей долевой собственности на имущество за всеми собственниками помещений в соответствие с главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений собственников помещений, расположенных по адресу: <...> о возможности присоединения в качестве члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц в Арбитражном суде Ставропольского края в соответствии со статьей 225.10 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном 11.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17.05.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о присоединении в качестве члена группы лиц к рассматриваемому спору не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассматривает настоящее заявления по правилам, предусмотренным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела в судебное заседание заявлений о присоединении в качестве членов группы лиц по защите прав и законных интересов этой группы не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «7+» является собственником нежилого помещения площадью 1145 кв.м с кадастровым номером 26:12:011203:75, расположенного в здании торгово-офисного центра по адресу: <...> на 6 этаже.

ФИО1 в том же здании на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, площадь 60,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 35, 36, 40, 41, 75, этаж: № 1, подвал, кадастровый номер: 26612:011203:347, а также помещение, назначение: нежилое, площадь 127,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 38, 39, этаж: подвал, кадастровый номер: 26:12:011203:348.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются общим имуществом торгово-офисного центра, ООО «7+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 указанного постановления Пленума разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В целях установления назначения спорных помещений и отнесения их к общедомовым определением суда от 10.11.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено следующее:

- нежилое помещение № 35 является служебным (коридор), через которое осуществляется доступ к помещениям № 36 и № 40;

- нежилое помещение № 36 – пожарный узел системы автоматической установки пожаротушения многофункционального торгового комплекса (МТК);

- нежилое помещение № 40 - специальное помещение для размещения оборудования систем электросвязи здания, через которое проходят инженерные коммуникации (электрические кабели) сетей высокоскоростного доступа к услугам связи, установлены блоки телекоммуникационного оборудования интернет-провайдера;

- нежилые помещения № 41 и № 75 – лестничные клетки - эвакуационный выход являются служебными и предназначены для обеспечения пожарной безопасности МТК и людей, находящихся в нем, в соответствии с установленными требованиями к безопасной эксплуатации объекта капитального строительства;

- нежилые помещения № 38 и № 39 – дебаркадер к грузовому лифту (разгрузочные помещения), через который осуществляется ввод магистрали электрического силового кабеля, кроме того, через указанные помещения проходят коммуникации автоматической системы пожаротушения.

Также экспертами сделан вывод, что указанные помещения предназначены для обслуживания всех функциональных помещений МТК.

В установленном законом порядке данное заключение не оспорено и не признано недействительным. Заключение экспертов обоснованно, методика раскрыта, выводы достаточно ясные и полные, не вызывают у суда сомнений.

Доказательств недостоверности выполненного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений здания.

Нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения дома, принадлежат собственникам помещений такого дома в силу закона, и факт регистрации права частной индивидуальной собственности на такое помещение противоречит нормативно-правовому регулированию.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации (определение ВС РФ от 10.02.2015 № 91-КГ14-5).

Иск о прекращении зарегистрированного права собственности на помещение заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение вещного права.

Несовпадение формулировки заявленного обществом иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования, при рассмотрении которого подлежало установлению наличие предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения, в отношении которых зарегистрировано право собственности ответчика, относятся к общему имуществу здания.

Учитывая то обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о праве собственности ответчика, сохранение записи не соответствует фактическим обстоятельствам, не имеет юридического основания и противоречит назначению реестра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Настоящее решение суда является основанием для внесения реестровой записи. Для изменения регистрационных записей в порядке, определенном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрирующему органу необходимо будет совершить действия, направленные на прекращение прав ответчика на весь имеющийся у него объем прав с одновременным совершением действий по осуществлению регистрации прав как истца так и ответчика в объемах, на которые последние претендуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как было указано выше, определением от 10.11.2021 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба», экспертам ФИО2, ФИО3, предварительные расходы в сумме 40 000 руб. по проведению экспертизы возложены на истца.

Платежным поручением от 29.11.2021 № 85 ООО «7+» перечислило на депозит Арбитражного суда Ставропольского края 40 000 руб.

17 января 2022 года в суд поступило заключение экспертов.

Поскольку исковые требования ООО «7+» удовлетворены, то расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «7+», ОГРН <***>, г. Ставрополь удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, г. Ставрополь на следующие нежилые помещения:

- помещения, назначение: нежилое, площадь 60,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 35, 36, 40, 41, 75, этаж: № 1, подвал, кадастровый номер: 26612:011203:347, расположенные по адресу: <...>,

- помещения, назначение: нежилое, площадь 127,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 38, 39, этаж: подвал, кадастровый номер: 26:12:011203:348, расположенные по адресу: <...>,

Настоящее решение служит основанием внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать право общей долевой собственности собственников нежилых помещений по адресу: <...> на следующие нежилые помещения:

- помещения, назначение: нежилое, площадь 60,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 35, 36, 40, 41, 75, этаж: № 1, подвал, кадастровый номер: 26612:011203:347, расположенные по адресу: <...>,

- помещения, назначение: нежилое, площадь 127,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 38, 39, этаж: подвал, кадастровый номер: 26:12:011203:348, расположенные по адресу: <...>,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 308263500900022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «7+», ОГРН <***>, г. Ставрополь 40 000 расходов на проведение экспертизы, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова