Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А75-20163/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20163/2017
12 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фастел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Механизаторов, 5/1) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 108 898 руб. убытков в виде судебных издержек, понесенных при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции,

заинтересованные лица: Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральная служба по труду и занятости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от заинтересованных лиц – не явились,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фастел» (далее – истец, общество, ООО «Фастел») обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 108 898 руб. убытков в виде судебных издержек, понесенных при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции.

Определением суда от 05.03.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральная служба по труду и занятости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее - Инспекция), действиями которой, по мнению заявителя, причинены убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец и заинтересованные лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От Инспекции поступил отзыв и дополнения к отзыву, а также ходатайство об истребовании доказательств, а именно: решения Югорского районного суда по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 № 7-18/2017, для возможности установления фактического участия представителя истца – ФИО3 в судебных заседаниях по делу. Инспекция ссылается на номер административного дела № 7-18/2017, в то же время, из иска следует, что убытки заявлены в связи с рассмотрением Югорским районным судом дела № 12-71/2016.

В своем отзыве Инспекция заявила о чрезмерности расходов и просило считать разумными расходы в размере 2 000 рублей.

От Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили дополнительные документы по определению арбитражного суда.

От Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на заявленные требования, из которых следует, что отсутствует причинно-следственная связь между произведенными расходами и участием представителя в судебных заседаниях, виновные действия со стороны ответчика.

Судом все ходатайства, отзывы и дополнительные документы приобщены к материалам судебного дела.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Инспекции - заместителя главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № 6-807-16-ПВ/107/17/2 от 09.08.2016 юридическое лицо - ООО «Фастел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением общество обратилось с жалобойв Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании его незаконным и отмене, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2017 № 12-84/2017 оспариваемое постановление Инспекции отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с участием в судебных разбирательствах, Инспекцией причинены убытки обществу в виде уплаченного им вознаграждения представителю за представление интересов истца при рассмотрении административного дела суде в размере 108 898 руб., общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требования лица, право которого нарушено.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу ООО «Фастел» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на оказание юридической помощи от 10.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – услуг по представлению интересов общества в связи с оспариванием незаконно вынесенного Инспекцией в отношении общества постановления № 6-807-16-ПВ/107/17/2 от 09.08.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб., оказывая данные услуги в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор от 10.08.2016, акт-счет от 10.10.2017 № 10 на сумму 80 000 руб., платежные поручения от 11.10.2017 № 382, от 13.09.2017 № 607, от 14.09.2016 № 611, от 08.11.2017 № 1046, счет от 13.09.2017 № 00000000093, решение суда от 19.10.2017 № 12-84/2017). Всего истец за услуги по представительству произвел оплату в сумме 108 898 руб.

Истец при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату представителя при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Неправомерность действий Инспекции труда в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2017 № 12-84/2017, по которому постановление Инспекции от 09.08.2016 № 6-807-16-ПВ/107/17/2 отменено, производство по делу прекращено.

Указанное, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями Инспекции труда и понесенными истцом расходами на представителя в связи с участием в судебном разбирательстве. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об оспаривании постановления.

Таким образом, суд установил, что истец подтвердил факт несения убытков.

Вместе с тем, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что представленные платежные поручения от 11.10.2017 № 382, от 14.09.2016 № 611 на общую сумму 25 198 руб. не являются относимыми и допустимыми доказательством в смысле статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат ссылку на договор на оказание юридической помощи от 10.08.2016, оплата производилась не исполнителю договора(ИП ФИО3).

Истец не представил доказательства приобретения проездных документов у ООО «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» для участия представителя в судебных заседаниях по административному делу, в том числе по предложению суда, изложенному в определении от 05.03.2018, полученному истцом 17.03.2018 (л. д. 133).

Суд установил, что относимым и допустимым доказательством несения судебных издержек на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от 10.08.2016 является платежное поручение от 08.11.2017 № 1046 на сумму 80 000 руб., а также платежное поручение от 13.09.2017 № 607 и счет от 13.09.2016 № 00000000093 за проживание в гостинице «Студенческая» на сумму 3 700 руб., подтверждающие оплату в адрес ООО «Юграгазторг» (г. Югорск) за проживание ФИО3 в период с 22.09.2016 по 23.09.2016.

Инспекция просила считать разумными и подлежащими взысканию убытки истца в размере 2 000 рублей.

Согласно акту-счету от 20.10.2017 № 10 в стоимость оказанных услуг в сумме 80 000 руб. входят: изучение материалов, личное участие, подготовка проекта апелляционной жалобы, подготовка проекта кассационной жалобы, подготовка проекта письменных дополнений.

Из представленных Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры протоколов судебных заседаний следует, представитель истца ФИО4 принимал участие в следующих судебных заседаниях: 22-23.09.2016; 27.09.2017.

Решением судьи Югорского районного суда от 14.10.2016 в удовлетворении жалобы было отказано, решением от 17.01.2017, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ФасТел» судья суда Ханты-Мансийского автономного округа Ушакова С.М. отказала в её удовлетворении.

Не согласившись в указанным решением общество обратилось с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который постановлением от 07.08.2017отменил решение судьи Югорского районного суда от 14.10.2016 и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решением от 19.10.2017, при рассмотрении дела с участием законного представителя общества ФИО5 жалоба удовлетворена, постановление по административному делу отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, представителем общества ФИО4 принято участие в двух судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний, расписками представителя, составлены апелляционная и кассационная жалобы на решения судей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения в суде общей юрисдикции дела об оспаривании постановления Инспекции труда о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы и соразмерность её с размером начисленного административного взыскания, принимая во внимание, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально частично, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 30 000 руб. (из расчета 10 000 руб. по каждому из судебных заседаний и 10 000 на прочие юридические услуги в рамках дела, включая изучение материалов, подготовку апелляционной и кассационной жалоб), а также расходы на проживание в гостинице в размере 3 700 руб., что по мнению суда, соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая документальное подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 1 320,48 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фастел» убытки в виде понесенных судебных издержек в Югорском районном суде при оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре № 6-807-16-ПВ/107/17/2 в размере 33700 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 320,48 рублей.

В остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова