Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А59-5204/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5204/2020
г. Южно-Сахалинск
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 апреля 2023 года, решение суда в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А59-5204/2020

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству финансов Сахалинской области о взыскании убытков в сумме 41 507 000,61 рубль,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, МУП «ЖЭУ № 10», ООО «ГУЖФ», ООО «Комфит», ООО «Управдом-Сахалин»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2022 года (сроком до 09.12.2023 года); представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2023 года (сроком до 09.12.2023 года);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2023 года (сроком на один год);

от РЭК Сахалинской области – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 года (сроком до 31.12.2023 года); представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2023 года (сроком до 31.12.2023 года);

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области – представитель ФИО6 по доверенности от 12.01.2021 года (сроком до 31.12.2023 года);

в отсутствие представителей иных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (Министерство ЖКХ Сахалинской области) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков в сумме 41 507 000,61 рубль.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он на основании приказа Министерства обороны РФ от 02.03.2017 года № 155 осуществляет теплоснабжение и водоснабжение жилых домов военных городков на территории Сахалинской области.

Приказом РЭК Сахалинской области № 18 ОКК от 21.07.2017 года (с внесенными изменениями приказом № 23 от 24.08.2017) были утверждены тарифы для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на территории Сахалинской области в сфере водоснабжения и водоотведения. Приказами № 8-Э от 29.06.2017, № 9-Э от 29.06.2017 (с изменениями, внесенными приказом № 26-Э от 05.07.2017 года) были утверждены тарифы для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на территории Сахалинской области в сфере теплоснабжения.

В связи с тем, что расчеты с населением за указанные услуги производились по тарифу для населения, величина которого ниже экономически обоснованного тарифа для иных потребителей, на стороне истца возникли убытки в виде разницы тарифов.

Также согласно иску, осуществляя отпуск тепловой энергии населению с 01.04.2017 до установления Учреждению экономически обоснованного тарифа, в период с 01.04.2017 по 21.07.2017 последнее применяло тариф для расчетов населением, ранее утвержденный для АО «ГУ ЖКХ», равный 2 095,99 руб/Гкал.

Министерство ЖКХ Сахалинской области в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало.

Указало, что в 2017 году между Министерством ЖКХ Сахалинской области и Учреждением были заключены соглашения о предоставлении субсидии № 251 от 07.11.2017, № 252 от 07.11.2017 года, обязательства по которым исполнены Министерством ЖКХ Сахалинской области в полном объеме, иных оснований для перечисления субсидии для возмещения истцу недополученных доходов не имеется. Также указало, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец в возражениях на данный отзыв указал, что в период с апреля по июль 2017 года применяло тарифы, установленные для АО «ГУ ЖКХ». В данный период Учреждение осуществляло деятельность в качестве ресурсноснабжающей организации и несло убытки. При этом, как следует из представленных Министерством ЖКХ Сахалинской области соглашений и платежных поручений, убытки, возникшие за данный период, возмещены за счет субсидии не были.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее – РЭК Сахалинской области), Министерство финансов Сахалинской области, МУП «ЖЭУ № 10», ООО «ГУЖФ», ООО «Комфит», ООО «Управдом-Сахалин».

РЭК Сахалинской области в представленных отзывах на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях указало, что до 29.07.2017 года основания для перечисления истцу субсидии на возмещение недополученных доходов отсутствовали.

Указало, что, исходя из представленных документов, Министерству обороны РФ уже в январе 2017 года было известно о том, что АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» не будет осуществлять деятельность по тепло, водоснабжению и водоотведению. В связи с этим Учреждение могло заблаговременно обратиться с документами для установления тарифов на данные услуги. Согласно пояснениям РЭК Сахалинской области истцом ежемесячно с 30 апреля 2017 по 30 июня 2017 года составлялись ведомости реализации, то есть ему было доподлинно известно о том, что он отпускает тепловую энергию, о также осуществляет водоснабжение и водоотведение по тарифам населения в том период, когда для него самого тарифы еще не были установлены. При этом истец обратился с исковым заявлением в суд 19 октября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом при рассмотрении настоящего дела неоднократно уточнялись исковые требования, представлялись новые расчеты убытков. По результатам проверки представленных расчетов, в том числе, последнего уточненного расчета на сумму 41 507 000,61 рубль, РЭК Сахалинской области указало, что объем отпуска питьевой воды, водоотведения и ГВС, указанныы в расчете, не соответствует приложенным счетам на оплату и актам оказанных услуг, выставленным управляющим компаниям и подписанным в одностороннем порядке только истцом.

РЭК Сахалинской области также указано, что в актах об оказании услуг, представленных истцом в подтверждение заявленных в расчете объемов, отсутствует подпись, расшифровка подписи и печать заказчика, в связи с чем данные документы не могут считаться допустимыми доказательствами оказанных услуг.

Согласно пояснениям РЭК Сахалинской области в расчете за май 2017 года по управляющей компании ГУ ЖФ не сходится объем по представленным счетам-фактурам на 4,48 Гкалл. С данным доводом представители истца в судебном заседании согласились.

Согласно пояснениям, так как приказом РЭК Сахалинской области от 29.06.2017 № 8-Э для потребителей Учреждения установлены тарифы на тепловую энергию с 01 июля 2017 года, то включение в расчет убытков сумм за июль 2017 года неправомерно.

С данным доводом представители истца в судебном заседании также согласились.

С учетом представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Сахалинской области о взыскании в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с управляющий компаний МУП «ЖЭУ № 10», ООО «ГУЖФ», ООО «Комфит», ООО «Управдом-Сахалин» задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению размер убытков за спорный период, по расчету РЭК Сахалинской области, составил 36 124 937 рублей, из них по водоснабжению и водоотведению – 533 142 рублей, по теплоснабжению – 35 591 795 рублей.

Кроме того, по расчету РЭК Сахалинской области, в связи с тем, что истец пользовался тарифами предшественника – АО «ГУ ЖКХ», то до установления ему тарифов он получил «сверхдоход» в сумме 696 440 рублей.

Данное обстоятельство, а также сумма «сверхдохода» представителями истца не оспаривалась.

Таким образом, из суммы подтвержденных убытков, по мнению третьего лиц, должна быть исключена «сверхприбыль», полученная истцом за аналогичный период в связи с отпуском коммунальных ресурсов «прочим потребителям» по более высоким тарифам предприятия – предшественника в общем размере 696 440 рублей. Соответственно, размер убытков не может быть больше, чем 35 428 502 рубля (36 124 937 – 696 440).

Определением суда от 19.01.2022 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Министерства ЖКХ Сахалинской области на надлежащего - Министерство финансов Сахалинской области.

Министерство финансов Сахалинской области в отзыве на исковое заявление указало, что не является надлежащим ответчиком по делу. Также указало о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с заявленными требованиями.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, МУП «ЖЭУ № 10», ООО «ГУЖФ», ООО «Комфит», ООО «Управдом-Сахалин» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва), создано федеральное государственное бюджетное учреждение «"Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, которому переданы функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами переданы с 01.04.2017.

Основной целью деятельности Учреждения определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ (п. 3 приказа).

Приказом от 15.12.2016 года № 101-Э РЭК Сахалинской области установлен тариф на тепловую энергию для потребителей АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 для расчетов с населением 2095 руб./Гкал.

Письмом от 28.03.2017 № 521 АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» сообщило РЭК Сахалинской области о том, что с апреля 2017 года не планирует осуществлять регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, идет процесс возврата имущества Министерства обороны Российской Федерации.

28.04.2017 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в РЭК Сахалинской области с заявлением об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2017 год.

Приказом РЭК Сахалинской области № 18 ОКК от 21.07.2017 года (с внесенными изменениями приказом № 23 от 24.08.2017) были утверждены тарифы для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на территории Сахалинской области в сфере водоснабжения и водоотведения. Приказами № 8-Э от 29.06.2017, № 9-Э от 29.06.2017 (с изменениями, внесенными приказом № 26-Э от 05.07.2017 года) были утверждены тарифы для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на территории Сахалинской области в сфере теплоснабжения.

В период с 01.04.2017 по 30.06.2017 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляло отпуск тепловой энергии, а также оказание услуг по водоснабжению, водоотведению по тарифам, установленным для АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Установив, что поставки ресурсов производились по тарифам для населения, установленным для АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», величина которых ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для истца, Учреждение обратилось к Министерству ЖКХ с претензией о возмещении возникших убытков.

В связи с тем, что данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц в судебных заседаниях, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, право которого нарушено, в силу части 1 статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны. В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

При взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, противоправность и причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Истцом предъявлены ко взысканию убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности, а именно поставкой тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.04.2017 по 22.07.2017 года.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 5, 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федерального закона «О теплоснабжении») к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого учреждением, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Одним из принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию в силу части 1 статьи 7 Федерального закона «О теплоснабжении», является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.

Как следует из материалов дела, истец ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 01.04.2017 является поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в жилые многоквартирные дома, расположенные на территории Сахалинской области.

Данный факт подтвержден материалами дела: приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 года № 172, актами приема-передачи недвижимого имущества (объектов водопроводно-канализационного хозяйства) № 1 и № 6, актами приема-передачи недвижимого имущества (объекты теплового хозяйства) № 2 и № 5 к Положению о филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В период с апреля по июнь 2017 истец нес расходы, связанные с указанной деятельностью, продавая тепловую энергию, а также предоставляя услуги по водоснабжению и водоотведению по стоимости, равной тарифу для населения установленному ранее, поскольку в спорный период тариф истцу не был установлен. Экономически обоснованный тариф истцу утвержден с 01.07.2017.

В связи, с тем, что для фактически отпускаемой Учреждением населению с 01.04.2017 тепловой энергии льготный тариф в спорный период уставлен не был, Учреждение применяло для расчетов за отпускаемую населению тепловую энергию льготный тариф, установленный для АО «ГУ ЖКХ».

Осуществив деятельность по теплоснабжению и водоснабжения населения по установленным льготным тарифам, истец вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона «"О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении» срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Правила № 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

В спорный период для истца не утверждены тарифы на поставку коммунального ресурса.

При этом применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. Такой вывод согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2010 № 14231/09 по делу №А60-39531/2008-С1, и с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

Таким образом, для истца применение с апреля по июнь 2017 тарифов, установленных для АО «ГУ ЖКХ», допустимо в пределах их действия с учетом перехода к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

Экономически обоснованный тариф установлен истцу с 01.07.2017, а тарифы не имеют обратной силы (пункт 37 Правил № 1075).

Специфика деятельности истца свидетельствует о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не имело возможности не поставлять тепло, а также услуги по водоснабжению и водоотведению, исходя из особенностей правового регулирования деятельности, предусматривающей бесперебойную подачу тепловой энергии и воды, а также оказания услуги по водоотведению. Оснований считать, что утверждение тарифа в более поздний период обусловлено неправомерными действиями (бездействием) истца, в рассматриваемом случае также не имеется.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленного нормативного регулирования деятельности в области теплоснабжения, водоснабжения следует, что истец, являясь организацией, оказывающей данные услуги, фактически нес расходы на теплоснабжение и применял регулируемые тарифы, ранее установленные для эксплуатанта перешедшего к истцу теплоснабжающего комплекса, в связи с чем, на стороне истца возникли убытки в виде межтарифной разницы, которые подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно уточненному расчету истца размер невыплаченных истцу выпадающих доходов за период с 01 апреля по 22 июля 2017 года составил спорную сумму 41 507 000,61 рубль (исходя из разницы в тарифах).

Данный расчет проверен РЭК Сахалинской области на основании представленных истцом документов, подтверждающих объемы поставленных в спорный период ресурсов по теплоснабжению, водоснабжению: ведомостей реализации, счетов, актов, выставленных в спорный период управляющим компаниям МУП «ЖЭУ № 10», ООО «ГУЖФ», ООО УК «Комфит», ООО «Управдом-Сахалин», которым были поставлены коммунальные ресурсы по теплоснабжению и водоснабжению. Как следует из материалов дела, перечисленные документы подписаны в одностороннем порядке истцом; лицами, которым были поставлены ресурсы, данные документы не подписаны.

Вместе с тем, истцом в материалы дела были представлены копии решений

Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2018 года по делу № А59-1657/2018 по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к МУП «ЖЭУ № 10» о взыскании задолженности за услугу по водоснабжению, от 27.12.2017 года № А59-4835/2017 по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ООО «Управдом-Сахалин» о взыскании задолженности за услугу по водоснабжению и водоотведению, от 27.02.2018 года № А59-4411/2017 по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ООО УК «Комфорт» (ООО «Комфит») о взыскании задолженности за услугу по водоснабжению и водоотведению, от 09.02.2018 по делу № А59-5659/2017 по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ООО «ГУЖФ» о взыскании задолженности за услугу по водоснабжению и водоотведению, от 30.01.2018 года по делу № А59-4351/2017 по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ООО «Управдом-Сахалин» о взыскании задолженности за теплоснабжение, от 12.04.2018 года по делу № А59-5658/2017 по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ООО «ГУЖФ» о взыскании задолженности за теплоснабжение, от 22.10.2018 года по делу № А59-4410/2017 к ООО «Комфит» о взыскании задолженности за теплоснабжение за спорные периоды с апреля 2017 года по июнь 2017 года.

Как следует из расчета РЭК Сахалинской области, произведенного на основании представленных истцом первичных документов, подписанных им в одностороннем порядке и указанных судебных актов, которыми подтверждается взыскание истцом с третьих лиц задолженности за услуги по водоснабжению и теплоснабжению, и, соответственно, объем поставленных ресурсов по представленным счетам и актам, за спорный период с апреля по июнь 2017 года, подтвержденный данными документами размер убытков составляет:

- по водоснабжению – 533 142 рубля,

- по теплоснабжению - 35 591 795 рублей, всего - 36 124 937 рублей.

Данный контррасчет проверен истцом, в том числе, представителем истца, имеющим высшее экономическое образование. Согласно пояснениям представителей истца в судебном заседании, возражений по данному расчету не имеется.

Также согласно пояснениями представителей истца, которые были даны в судебном заседании, иных документов, подтверждающих объемы поставленных в спорные периоды объемы ресурсов, у истца не имеется.

Рассмотрев вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом с разумной степенью достоверности доказано фактическое количество ресурса, поставленного потребителям по тарифам, установленным в размере ниже экономически обоснованного, в объемах, приведенных в контррасчете РЭК Сахалинской области, то есть в объемах, указанных в счетах, выставление которых за спорные периоды подтверждено вышеуказанными судебными актами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом убытков, вызванных межтарифной разницей, определенный с разумной степенью достоверности, составляет сумму 36 124 937 рублей - согласно контррасчету РЭК Сахалинской области.

В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не подтвержден в оставшейся части объем поставленных управляющим компаниям ресурсов.

Кроме того, при проверке расчета истца РЭК Сахалинской области было установлено, что, применяя при расчетах за поставленные ресурсы тарифы, установленные для его предшественника – АО ГУ ЖКХ до установления тарифов истцу, последний получил сверхдоход в размере 696 440 рублей.

Истец с данным доводом не согласился, мотивированных возражений не представил, расчет, как следует из пояснений представителей, был проверен, возражений на расчет не представлено.

Учитывая, что спорная сумма представляет собой разницу между льготными и экономически обоснованными тарифами, установленными для истца, и то, что в результате применения тарифов, установленных для его предшественника – АО ГУ ЖКХ истец получил дополнительных доход, который не получил бы, применяя установленные для его в июле 2017 года тарифы, суд признает обоснованным довод РЭК Сахалинской области о том, что указанная сумма должна быть учтена при определении достоверного размера убытков.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 35 428 502 (36 124 937 – 696 440) рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично – в сумме 35 428 502 рубля.

Довод ответчика, третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением льгот в 2017 году, Учреждение могло и должно было узнать по окончании финансового года - то есть не позднее 01.01.2018. С этой даты, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2016 № Ф03-3973/2016

С учетом изложенного течение срока исковой давности по требованию о взыскании межтарифной разницы, возникшей в 2017 году, началось с 01.01.2018, с рассматриваемым иском в суд истец обратился 19.10.2020.

При таких обстоятельствах своим правом на истребование спорной суммы убытков истец воспользовался в установленный законом трехгодичный срок.

Довод Министерства финансов Сахалинской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Постановлением Правительства Сахалинской области от 24.01.2014 № 31 утверждены «Правила предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, услуг, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям работ, услуг в сфере электроэнергетики, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов» (далее - Правила).

Согласно пункту 4 данных Правил предоставление субсидии юридическому лицу и (или) индивидуальному предпринимателю производится в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, услуг, возникающих в результате установления региональной энергетической комиссией Сахалинской области в процессе государственного регулирования тарифов на услуги, указанные в пункте 1 настоящих Правил, ниже расчетных экономически обоснованных тарифов.

Размер субсидий определяется на основании расчетов, произведенных региональной энергетической комиссией Сахалинской области, в пределах средств, предусмотренных законом Сахалинской области об областном бюджете на очередной финансовый год (пункт 5 Правил).

Главными распорядителями бюджетных средств на предоставление субсидий согласно бюджетному законодательству Сахалинской области (далее - главный распорядитель бюджетных средств) являются:

- по предоставлению субсидий производителям работ, услуг в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (пункт 6 Правил).

Предоставление субсидии производится на основании соглашения, заключенного между главным распорядителем бюджетных средств и получателем субсидии, в пределах объемов ассигнований, утвержденных бюджетной росписью главного распорядителя бюджетных средств (пункт 7 Правил).

Из указанных положений следует, что Министерство ЖКХ Сахалинской области является главным распорядителем бюджетных средств только в отношении средств субсидий, выделенных из бюджета на основании заключенного с получателем субсидии соглашения о ее предоставлении.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, соглашение о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов истца за спорный период с апреля по июнь 2017 года между Министерством ЖКХ Сахалинской области и истцом не заключалось, соответствующая субсидия в какой –либо сумме истцу не предоставлялась. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают выделение истцу субсидии из бюджета Сахалинской области с целью возмещения недополученных доходов за иные – более поздние периоды, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, применительно к требованиям истца Министерство ЖКХ Сахалинской области не является главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, надлежащим ответчиком.

Следовательно, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 от имени Сахалинской области в настоящем споре выступает финансовый орган субъекта Российской Федерации, то есть Министерство финансов Сахалинской области.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично. В связи с тем, что и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, суд в доход федерального бюджета государственную пошлину со сторон не взыскивает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области за счет казны Сахалинской области в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» убытки в сумме 35428502 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева