Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А54-8015/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8015/2019
г. Рязань
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Рязань)

к ФИО2 (г. Рязань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Новатех Инвест" (ОГРН <***>; 391300, <...>, пом. Н5, оф. 10),

об исключении из состава участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.08.2019;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Новатех Инвест" (ОГРН <***>).

Определением от 05.09.2019 исковое заявление принято судом к производству; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатех Инвест".

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, причинение обществу вреда действиями ответчика, затруднение деятельности общества и уклонение ответчика от участия в управлении обществом.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новатех Инвест" (ОГРН <***>) 04.09.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.77-79).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 16.08.2019 участниками ООО "Новатех Инвест" являются: ФИО1 с долей 60% в уставном капитале общества (номинальная стоимость доли в рублях - 6000 руб.), ФИО2 с долей 40% в уставном капитале общества (номинальная стоимость доли в рублях - 4000 руб.).

30.08.2017 г. на основании протокола №1 общего собрания генеральным директором ООО "Новатех Инвест" был избран ФИО4 (сын ФИО2) (т.1л.д.14-16).

Как указывает истец, в конце июня 2019 года ФИО1 стало известно, что ФИО4 в октябре 2017 года приобрел от имени общества имущество на сумму 432000 руб., а именно самоходную машину, что для организации является крупной сделкой. Общего собрания по данному вопросу не проводилось.

В начале июля 2019 года ФИО1 стало известно, что ООО "Новатех" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к ООО "Новатех Инвест" с иском о расторжении договора купли-продажи самоходной машины, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

ФИО1 приняла решение о созыве внеочередного общего собрания, с вопросами повестки дня о прекращении полномочий генерального директора ООО "Новатех Инвест", ФИО4, об избрании генеральным директором ООО "Новатех Инвест" ФИО1, о внесении изменений в пункт 2.3 Устава ООО "Новатех Инвест" - внесение новых видов деятельности: 69.20 - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; 69.20.2 - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.

ФИО2 04.07.2019 г. в рамках проведения процедуры заочного голосования было направлено уведомление о проведении заочного голосования (опросным путем), сам опросный лист. ФИО2 ценное письмо с описью вложения не получила, своего мнения по вопросу повестки дня не высказала.

05.08.2019 г. на основании протокола внеочередного собрания, проведенного опросным путем новым директором ООО "Новатех Инвест" была выбрана ФИО1, по повестке дня о внесении изменений в устав общества решение не принято в связи с недостаточным количеством голосов.

ФИО1 инициировала проведение общего собрания ООО "Новатех Инвест" 06.08.2019 г. по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей; принятие решения о ликвидации ООО "Новатех Инвест"; способ подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии.

ФИО2 уведомление о проведении общего собрания не получила, на собрание не явилась, в результате чего не удалось провести собрание.

Полагая, что ответчик, как участник ООО "Новатех Инвест", существенно затрудняет деятельность общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Новатех Инвест".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав определены законом. В силу указанных норм обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Статья 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доля истца в уставном капитале общества составляет 60% уставного капитала. Следовательно, он обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2016 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В обоснование заявленных требований истец указывает на совершение крупной сделки без одобрения общего собрания общества ФИО4 (сыном ответчика) от имени общества на сумму 432000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Несогласие участника общества с действиями директора общества, в том числе с совершением последним сделок с нарушением требований статьи 45,46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может служить основанием для исключения участника из общества. В данном случае действуют иные механизмы, например, оспаривание сделок в суде, переизбрание директора и т.д.

Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействия) участника общества.

Оценив действия (бездействие) ответчика на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении по результатам их совершения, последствия, повлекших неблагоприятные последствия для общества, невозможность осуществления обществом деятельности или делающих ее невозможной, суд пришел к выводу об отсутствии систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества, повлекших для общества неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не явилась на внеочередное собрание 05.08.2019 г., общее собрание общества 06.08.2019 г.

Указание истца на уклонение ФИО2 от участия в проведении общего собрания участников общества, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не доказано, что в результате неявки ответчика на общее собрание собрания участников общества, у ООО "Новатех Инвест" возникли негативные последствия в виде невозможности либо затруднительности осуществления уставной деятельности.

Доводы истца о создании ответчиком условий, препятствующих нормальной работе общества и достижению целей его создания, что выражается в неявке ФИО2 на внеочередное собрание 05.08.2019 г., общее собрание общества 06.08.2019 г., проведенного опросным путем документально не подтверждены. Истец протоколом общего собрания участников от 05.08.2019 г. принимает решение о назначении себя генеральным директором общества, а в дальнейшем проводит общее собрание с повесткой дня по вопросам которым в соответствии с пунктом 7.2 устава ООО "Новатех Инвест" необходим кворум не менее 2/3 либо 100% для принятия решения (т.1 л.д.56-68). ФИО2 имеет 40% голосов, что не может повлиять на принятие решения об избрании генерального директора, поскольку ФИО1 обладает большинством голосов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона). никакой иной альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно совершить действия по созыву внеочередного собрания действующим корпоративным законодательством не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного ФИО1 была не вправе по собственной инициативе в отсутствие противоправного бездействия исполнительного органа общества самостоятельно проводить собрание в целях прекращения полномочий директора организации и избрания на данную должность другого лица.

В дополнении к правовой позиции истец указывает, что за период с августа по ноябрь 2019 г. ФИО2 хозяйственной деятельностью общества не интересовалась, соответствующих запросов о предоставлении документов за 3 квартал 2019 г. не делала. Истец ссылается на неявку ФИО2 на общие собрания общества 08.10.2019 г., 18.11.2019 г. Однако, настоящий довод судом не может быть принят, поскольку указанные истцом общие собрания общества были проведены после поступления настоящего иска в суд (29.08.2019 г.).

Ссылка на необходимость внесения дополнительных видов деятельности Общества с ограниченной ответственностью не подтверждена документально. Кроме того, из письменного пояснения истца и представленных ею документов усматривается намерение участника ликвидировать общество, а не вести хозяйственную деятельность.

Между ФИО1 и ФИО2 как участниками общества, существует ярко выраженный конфликт (корпоративный конфликт), что, само по себе, по смыслу ст. 10 Закона об ООО не является основанием для исключения участника из состава общества. Исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий участника носят неустранимый характер, влекут вред для общества, нарушают доверие между его участниками, препятствуют продолжению нормальной деятельности общества и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом в иске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества либо виновного совершения им действий (бездействия), которые сделали деятельность общества невозможной или существенно ее затруднили, причинили обществу убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева