Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А42-4177/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4177/2021
г. Мурманск
21 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Мурман», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Траловая, д. 83, корп. 2, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания Солинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Траловая, д. 14, <...>

о взыскании 923 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2021 № 01;

ответчика – ФИО2 (директор), паспорт, (после перерыва)

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Мурман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания Солинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 923 500 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых возражал против снижения неустойки.

В судебном заседании 07.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.07.2021.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела установлено.

15.12.2020 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна № 0812 (далее – Договор, л.д. 17-19), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя рыболовное судно МК-1439 «РУБИ-1», а Покупатель принимает и оплачивает стоимость судна (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора Покупатель производит оплату равными долями в течение трех месяцев с момента заключения договора:

- 7 400 000 руб., оплата произведена на момент заключения договора;

- 7 400 000 руб. в срок до 25.01.2021;

- 7 400 000 руб. в срок до 25.02.2021.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае нарушения Покупателем срока уплаты цены Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пеней 0,5% от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка судна общей стоимостью 22 200 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 22-23).

Поскольку ответчик нарушил условия оплаты товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1. Договора в сумме 923 500 руб.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 40-42).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно начислена неустойка за периоды с 25.01.2021 по 30.04.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

По расчету суда, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 913 000 руб., начисленной по состоянию на 30.04.2021 на сумму задолженности (расчет сформирован судом и приобщен к материалам дела).

Вместе с тем, в своем отзыве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание полное погашение основного долга ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 182 600 руб. исходя из ставки ее начисления – 0,1%, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций – 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара (расчет сформирован судом и приобщен к материалам дела).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат частичному удовлетворению в сумме 182 600 руб.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 1713 от 13.05.2021, № 1736 от 21.05.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 21 225 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 225 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания Солинг» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Мурман» пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи маломерного судна № 0812 от 15.12.2020 в сумме 182 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 225 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова