Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А41-29302/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29302/22
12 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СоюзИнтегро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.07.2011, юридический адрес: 129329, <...>, этаж 11 помещение XV, комната 16) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каширский МПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.11.2017, юридический адрес: 142932, Россия, Московская область, город Кашира, деревня Малое Ильинское, территория Каширский МПК, дом 1, этаж/помещение 2/1)

о взыскании задолженности в размере 991 000 руб., о взыскании неустойки за период с 02.09.2021 по 21.04.2022 в размере 89 307,90 руб., неустойки с 22.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзИнтегро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Каширский МПК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 991 000 руб., о взыскании неустойки за период с 02.09.2021 по 21.04.2022 в размере 89 307,90 руб., неустойки с 22.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2021 года между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен Договор на поставку картриджей № 0251/СИ/21 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес заказчика картриджи (далее – товар), наименование, цена за единицу, требования к качеству которых указаны в спецификации, а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и размере, установленном договором (п. 1.1, 1.3 договора поставки).

В соответствии с п. 2.3 договора поставки оплата товара осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с момента поставки товара.

В п. 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара на сумму 1 305 380,40 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки не был оплачен.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 991 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2021 года № СИ-0689, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности.

Факт направления претензии подтверждается описью вложений с отметкой Почты России, а также уведомлением о вручении.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено, поставленный ему товар был оплачен частично.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 12180 от 27.05.2022 года на сумму 991 000 руб., подтверждающее оплату задолженности в полном объеме.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом за период с 02.09.2021 по 21.04.2022 начислены пени в размере 89 307,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 составил 76 524 руб.

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 с. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, суд полагает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 76 524 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Каширский МПК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзИнтегро» неустойку за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 76 524 руб., неустойку с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Каширский МПК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзИнтегро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1686 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин