Определение от 14 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по кассационной жалобе

Дело № А12-13681/2025
г. Казань
15 апреля 2026 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.01.2025), ФИО3 (доверенность от 23.03.2026),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2025по делу № А12-13681/2025

по исковому заявлению ФИО4, г. Волгоград, к ФИО1, г. Волгоград, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 уплаченной госпошлины в размере 15 000 руб.

Исковое заявление мотивировано наличием вступившего в законную силу приговора суда, установившего совершение ФИО1 хищения чужого имущества в особо крупном размере с использованием служебного положения.

Определением от 03.06.2025 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 25.09.2025 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Определением от 10.10.2025 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, назначил судебное разбирательство. При этом апелляционный суд определил разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока отказано, производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 28.07.2025 прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Определением суда округа от 02.03.2026 кассационная жалоба Суслина В.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2025 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 апреля 2026 года на часов минут.

Определением суда округа от 02.03.2026 кассационная жалоба ФИО1 на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24 марта 2026 года на 16 часов 20 минут.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2026 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 отменено, дело направление на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа пришёл к выводу, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав изложенные в нём в качестве уважительности пропуска срока причины неуважительными.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции от 28.07.2025, заслушав представителей ФИО1, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплён принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление №13), обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Кодекса, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Как указывалось ранее, определением апелляционного суда от 20.01.2026 в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока отказано, производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 28.07.2025 прекращено.

Между тем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2026 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 отменено, дело направление на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2025 в апелляционном порядке не проверялась.

В абзаце втором пункта 5 Постановления № 13 разъяснено, что, если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (абзац третий пункта 5 Постановления № 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательность обжалования судебных актов, отмену определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования решения суда первой инстанции от 28.07.2025 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина, уплаченная при её подаче, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьёй 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2025 по делу № А12-13681/2025 прекратить.

Возвратить ФИО1, г. Волгоград, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева