Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А55-4934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года

Дело №

А55-4934/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2019 года дело по иску

Акционерного общества «Балтийская Строительная Компания-СПб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДорСтрой»

о взыскании 5 080 457 руб. 68 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)

2) Акционерного общества «Волгатрансстрой-9»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 от ответчика - не явился, извещенот третьих лиц - не явились, извещены

Установил:

Акционерное общество «Балтийская Строительная Компания-СПб» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДорСтрой» (ответчик) о взыскании 5 080 457 руб. 68 коп., из которых: 4 331 707 руб. 68 коп. - основной долг, 748 750 рублей – неустойка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Третье лицо Акционерное общество «Волгатрансстрой-9» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просило исковые требования удовлетворить полностью.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) отзыв на исковое заявление по существу исковых требований не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, между АО «БСК-СПб» и ООО «ЭкоДорСтрой» заключен договор купли-продажи техники № 190/112/18 от 31.08.2018 г. (далее - Договор), согласно условиям которого Истец передает, а Ответчик принимает и оплачивает АСФАЛЬТОПЕРЕГРУЖАТЕЛЬ SHUTTLE BUGGY SB-2500EX (далее-ТС).

Асфальтоперегружатель был передан Ответчику по акту приема-передачи 12.09.2018.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость ТС составляет 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, и оплачивается поэтапно:

- предоплата в размере 18 708 228 (Восемнадцать миллионов семьсот восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 94 копеек, в т.ч. НДС 18%, производится Покупателем в срок до 15.09.2018 г., путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ;

- окончательный расчет в размере II 291 771 (Одиннадцать миллионов двести девяносто одна тысяча семьсот семьдесят один) рублей 06 копеек, в т.ч. НДС 18%, производится Покупателем в рассрочку в следующем порядке:

3 763 923 (Три миллиона семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать три) рублей 68 копеек, в т.ч. НДС 18%, в срок до 31.10.2018 г.;

3 763 923 (Три миллиона семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать три) рублей 68 копеек, в т.ч. НДС 18%, в срок до 30.11.2018 г.;

3 763 923 (Три миллиона семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать три) рублей 70 копеек, в т.ч. НДС 18%, в срок до 31.12.2018 г.

Таким образом, в срок до 31 декабря 2018 года ответчик обязался в полном объеме произвести расчет за ТС. Расчет был произведен частично, в соответствии с п. 3.1. Договора, в размере 25 668 292 (Двадцать пять миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести девяносто два) рублей 32 копеек, на основании акта зачета взаимных требований № 116 от 12.09.2018 г, акта зачета взаимных требований № 142 от 31.10.2018 г., акта зачета взаимных требований № 115 от 12.11.2018 г, акта зачета взаимных требований № 17 от 30.11.2018 г., платежного поручения № 30 от 11.01.2019 г.

Между АО «ВТС-9» и ответчиком заключен договор субподряда № 26-П от 23.05.2018 г., задолженность АО «ВТС-9» перед ООО «ЭкоДорСтрой» по которому составила по состоянию на 12.11.2018 г. 7 277 095,26 рублей, в т.ч. НДС.

В счет указанной задолженности АО «ВТС-9» произвело оплату АО «БСК-СПб» за ООО «ЭкоДорСтрой» по договору № 190/112/18 от 31.08.2018 г. за асфальтоперегружатель согласно распорядительному письму № 98 от 09.11.2018 г. в размере 3 507 574,06 рублей платежным поручением № 2447 от 12.11.2018 г.

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел.

По утверждению истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 4 331 707 руб. 68 коп.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Материалами настоящего дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил. Возражений относительно объема и стоимости товара не оспорил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 331 707 руб. 68 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 313, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 4.2 договора купли-продажи, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 748 750 рублей.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае нарушения Покупателем порядка оплаты по Договору, Продавец вправе начислить ему пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент расчета, от общей стоимости Техники, за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.02.2019 г. сумма начисленных в связи с несвоевременной оплатой ТС пени составляет 748 750 (Семьсот сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, исходя из расчета:

- 30 000 000,00 руб. (стоимость ТС) х (1/300 х 7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ на момент расчета) х 11 (количество дней просрочки с 01.11.2018 г. по 12.11.2018 г.) = 82 250,00 руб.;

- 30 000 000,00 руб. (стоимость ТС) х (1/300 х 7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ на момент расчета) х 86 (количество дней просрочки с 01.12.2018 г. по 25.02.2019 г.) = 666 500,00 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным и верным.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года, N 293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Размер неустойки в сумме 748 750 рублей от общей изначальной суммы долга, равной 4 331 707 руб. 68 коп. соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судом не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 748 750 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на момент расчета за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 30 000 000 руб. 00 коп., начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДорСтрой» в пользу Акционерного общества «Балтийская Строительная Компания-СПб» основной долг в размере 4 331 707 руб. 68 коп, неустойку в размере 748 750 рублей, всего - 5 080 457 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 402 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДорСтрой» в пользу Акционерного общества «Балтийская Строительная Компания-СПб» неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на момент расчета за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 30 000 000 руб. 00 коп., начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева