Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А12-9082/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12 –9082/2019

«04» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полином» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>) о взыскании задолженности в размере 791 059,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

общество с ограниченной ответственностью «Полином» (далее ООО «Полином», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (далее ООО «УК «ТЭРА», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2016 г. № 1ТС за январь 2019 г. в размере 784 975,75 руб., пени в сумме 6083,56 руб. за период с 20.02.2019 по 21.03.2019, пени, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга начиная с 22.03.2019 г. и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы, согласно уточнениям в части периода задолженности.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 356 975,75 руб. основной задолженности, 23 295,28 руб. пени, пени до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

Установил:

Между ООО «Полином» (Поставщик) и ООО «УК «ТЭРА» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2016 № 1ТС.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществить поставку тепловой энергии на объекты, управление которыми осуществляется Исполнителем (Приложение №1), а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется в соответствии с Правилами № 124.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии в январе 2019 года в необходимом объеме на сумму 784 975,75 руб.

Согласно п. 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 №253.

В нарушение названных норм и условий договора, ответчик оплату задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в январе 2019, произвел несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения, ответчик суму основного долга не оплатил в полном объеме, задолженность на дату вынесения решения составила 356 975,75 руб., следовательно требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец настаивает на требовании о взыскании пени за период с 21.02.2019 по 27.05.2019 в размере 23 295,28 руб., рассчитанной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Расчет произведен исходя из ставки, установленной законом, оснований для уменьшения размера неустойки судом не усматривается.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного долга в размере 356 975,75 руб., начиная с 28.05.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, так же подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в силу следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правовая защита интересов ООО «Полином» в арбитражном суде осуществляется на основании договора оказания комплексных юридических услуг от 04.04.2019 № 9/3-2017 и дополнительного соглашения № 25 от 12.04.2019 к данному договору, заключенного между ООО «Полином» и ООО «Юридическое агентство «Эксперт». Платежными поручениями от 15.04.2019 № 173 и № 125 от 21.03.2019 ООО «Полином» произвело оплату за оказанные юридические услуги.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая подготовку истцом искового заявления и подтверждающих документов, участие представителя в судебных заседаниях, заявление ответчика о завышенности расходов, полагает, что размер судебных издержек, заявленный истцом к возмещению, и подлежит взысканию с ответчика в размере 12000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов, судом учитывается, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, требования в части пени были увеличены истцом, государственная пошлина оплачена не была.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию госпошлины, исходя из уточненной суммы задолженности.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сказано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уменьшения исковых требований, довод ООО «УК «ТЭРА» о том, что государственную пошлину следует взыскать с ответчика исходя из уменьшенных требований, судом отклоняются.

По настоящему спору истцом было заявлено несколько требований. К взысканию изначально заявлено 784 975,75 руб. долга, в результате уточнения исковых требований заявлено к взысканию 356 975,75 руб. долга, 6083,56 руб., пени, увеличены с учетом частичной оплаты основного долга, до 23 295,28 руб. При этом, уменьшение иска произошло только в части основного долга в связи с погашением задолженности ответчиком после обращения истца с иском в суд (16.05.2019 и 17.05.2019, иск поступил в суд 22.03.2019).

Таким образом, при распределении судебных расходов суд учитывает, что расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению от первоначально заявленных требований.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины и увеличения требований в части неустойки (госпошлина доплачена не была), суд полагает возможным снизить размер госпошлины до уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полином» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) 356 975,75 руб. основной задолженности, пени в сумме 23 295,28 руб., начиная с 28.05.2019 пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" начисленные на сумму 356 975,75 руб. до момента исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 821 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В остальной части представительских расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Моторина