Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А17-1365/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1365/2021
г. Иваново
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 914 руб. 91 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Мокина Е.С.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.08.2020);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.03.2021), ФИО3 (доверенность от 13.01.2021);

от третьего лица: не явился.

Суд установил следующее.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Парус» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 26 914 руб. 91 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Футбольная г. Иваново.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие договорных отношений с истцом. По мнению ответчика, в спорный период многоквартирный дом находился в управлении общества «Вектор». Заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено. До принятия судебного акта по делу представило отзыв, в котором указало на обоснованность требований истца.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.07.2021 до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2016.

Решение о создании товарищество принято собственниками помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>.

В январе 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) поставило в указанный многоквартирный дом электрическую энергию, в целях содержания общего имущества указанного МКД в количестве 6919 кВт.ч на сумму 26 914,91 руб.

Объем поставленной энергии предъявлен к оплате управляющей организации (обществу «Вектор») на основании заключенного с ним договора энергоснабжения от 01.01.2017 № ЭСК-15552.

Третье лицо оплатило поставленную энергию.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020 по делу №А17-11209/2019 с гарантирующего поставщика в пользу общества «Вектор» взыскано 243 657 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаты электрической энергии, поставленной в спорный МКД в январе 2017 года, а также в период с апреля 2017 года по март 2018 года (л.д. 10-12).

Судом установлено, что в спорный период у общества «Вектор» отсутствовал статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД. Исполнителем коммунальных услуг являлось товарищество.

Товарищество являлось участником указанного спора.

Решение суда гарантирующим поставщиком исполнено.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, в части 2 которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.12.2020 гарантирующий поставщик выставил товариществу для оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2017 года счет-фактуру № 0001092/3760 на сумму 26 914,91 руб.

Счет ответчиком не оплачен.

21.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена товариществом без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (ТСЖ), но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом ТСЖ затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению товариществом, которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Статус товарищества как исполнителя коммунальных услуг в январе 2017 года в отношении спорного многоквартирного дома установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-11209/2019.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и товариществом в рассматриваемом случае не изменяет статуса ответчика по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как лица, осуществляющего содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что управление спорным домом в январе 2017 года осуществляло иное лицо.

Ссылки ответчика на решения Арбитражного суда Ивановской области по делам № А17-7203/20218, № А17-6073/2017 судом отклоняются, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, объем и стоимость поставленного ресурса подтверждены материалами дела (актом приема-передачи, ведомостями, счетом-фактурой).

Ответчик не представил контррасчет суммы долга, равно как и документов, опровергающих данные, представленные истцом.

Товарищество ссылается на пропуск истцом срока исковой давности

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) не ранее принятия Арбитражным судом Ивановской области решения по делу № А17-11209/2019 (07.12.2020).

Исковое заявление истца по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ивановской области 24.02.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требования истца суд являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Ивановской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 914 руб. 91 коп. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья А.И. Семенов