Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А67-10456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10456/2018

05.06.2019 объявлена резолютивная часть решения

17.06.2019 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Селивановой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Адекс" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Клининг" ИНН <***> ОГРН <***>

о защите деловой репутации, взыскании 1 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – 04.06.2019 - ФИО3 по доверенности от 07.06.2018, паспорт, после перерыва - без участия,

от ответчика - без участия, извещен,

от третьего лица - без участия, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адекс» (далее – ООО «Адекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Клининг» (далее – «Сибирь Клининг», ответчик) со следующими исковыми требованиями: взыскать денежную компенсацию вреда, причиненного деловой репутации «Адекс», в размере 100 000 руб.; обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Клининг» в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать на интернет-сайтах информационных веб-сервисов https://www.yell.ru, https://www.flamp.ru, https://www.2gis.ru в разделе «Отзывы» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адекс» опровержение не соответствующих действительности и порочащих репутацию общества с ограниченной ответственностью «Адекс» ИНН <***> ОГРН <***> сведений в форме сообщения о принятом решении.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что изложенные на интернет-сайтах информационных веб-сервисов https://www.yell.ru, https://www.flamp.ru, https://www.2gis.ru сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ответчик должен опубликовать соответствующее опровержение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что изложенные в спорном письме сведения являются субъективным мнением (л.д. 49-51 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 04.06.2019 судом принято заявление истца об уточнении требований в части взыскания компенсации нематериального вреда до 1 рубля.

Протокольным определением от 05.06.2019 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в части нематериального требования - в редакции, согласно которой истец просит: - признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Адекс» распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Клининг» сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Адекс»: «На создание сайта договорились на 35 000, они составили нам предварительную смету, дальнейшее продвижение по 10 000 в месяц, а в договоре вообще почасовая оплата на всё про всё», «Напустили важности, говорили, что у них какой то свой отдельный язык написания сайтов, оказалось в реальности - пишут сайты на обычном общедоступном ворд-пресс», «Делали сайт всей командой ...с апреля по июнь», «Хотя все тексты были наши, даже придумывать ничего не надо» «... но это проигнорировалосъ!!!», «Всё уверяли, что отрывают своих сотрудников от важных дел ради нашего сайта», «Пришлось дизайн принять», «Потом пошли сметы и счета каждый раз на 20-30 тысяч, а было и так: пришла смета на 30440, звоним разбираться, что так много опять? «ой, ошиблись, 22 920 оказывается», «При этом 90% услуг рассчитывались из максимальной по договору ставки 1 200 рублей/час», «До продвижения так дело и не дошло, а только каждый месяц ... переделывали ту кнопку, переделывали эту кнопку, то ошибки csm постоянные, а ты за них платишь, то расширения какие то в картинках меняли, что совершенно никак не видно было на сайте, то распечатали нам статистику за 5 000 р., и т.д.», «И всё это без предварительной договоренности с заказчиком, просто сделали что то, счёт выставили, и платите», «Оплатили им 33 726 р. Потом оказалось что ещё 40 500 должны», «Личные встречи и беседы на тему, что нас такие туманные сметы не устраивают, ни к чему не привели», «ещё понравился ответ: "А какие цены вы хотите, у нас программисты по 80 000 в месяц зарабатывают! Мы вообще берёмся только за изготовление сайтов стоимостью от 200 тысяч!"», «... разводят людей на деньги...», «Ни средств просмотра слайдов, примеров, наработок для клиента», «Оплаченная нами сумма вдруг оказалась как раз равна почасовой оплате их работ за эти месяцы, что сайт функционировал в системе интернет. Мы заплатили за часы, а не за сайт!»; - обязать общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Клининг" ИНН <***> ОГРН <***> в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать на интернет-сайтах информационных веб-сервисов https://www.yell.ru, https://www.flamp.ru, https://www.2gis.ru в разделе «Отзывы» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адекс» опровержение не соответствующих действительности и порочащих репутацию общества с ограниченной ответственностью «Адекс» ИНН <***> ОГРН <***> сведений в форме сообщения о принятом решении».

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 04.06.2019 не явились.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.06.2019; после перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие участвующих в деле лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу стало известно о том, что на интернет-сайтах информационных веб-сервисов https://www.yell.ru, https://www.flamp.ru, https://www.2gis.ru распространены следующие сведения об ООО «Адекс»:

««Online-Media (ООО «Адекс») в Томске - МОШЕННИКИ и ШАРЛАТАНЫ! Договоры стряпают туманные, не описывающие конкретной сути работ. На создание сайта договорились на 35000, они составили нам предварительную смету, дальнейшее продвижение по 10000 в месяц, а в договоре вообще почасовая оплата на всё про всё. Напустили важности, говорили, что у них какой то свой отдельный язык написания сайтов, оказалось в реальности - пишут сайты на обычном общедоступном ворд-пресс. Делали простецкий сайт всей командой до-о-олго долго - с апреля по июнь. Хотя все тексты были наши, даже придумывать ничего не надо. Что ещё хуже, этот сайт нам не понравился по дизайну - но это проигнорировалось!!! Всё уверяли, что отрывают своих сотрудников от важных дел ради нашего сайта. Намёк был понят - хотите что то другое? - платите заново. Пришлось дизайн принять. Все их ошибки - за ваш счёт. Потом пошли сметы и счета каждый раз на 20-30 тысяч, а было и так: пришла смета на 30440, звоним разбираться, что так много опять? «ой, ошиблись, 22920 оказывается». При этом 90 % услуг рассчитывались из максимальной по договору ставки -1200 рублей/час. До продвижения так дело и не дошло, а только каждый месяц одно да потому: переделывали ту кнопку, переделывали эту кнопку, то ошибки csm постоянные, а ты за них платишь, то расширения какие то в картинках меняли, что совершенно никак не видно было на сайте, то распечатали нам статистику за 5000 р, и т.д. И всё это без предварительной договорённости с заказчиком, просто сделали что то, счёт выставили, и платите. Оплатили им 33726 р. Потом оказалось что ещё 40500 должны. Личные встречи и беседы на тему, что нас такие туманные сметы не устраивают, ни к чему не привели. Сказали: "Доплачивай-те ещё 40500, либо сайта у вас не будет". И ещё понравился ответ: "А какие цены вы хотите, у нас программисты по 80000 в месяц зарабатывают! Мы вообще берёмся только за изготовление сайтов стоимостью от 200 тысяч!" Спрашивается тогда, зачем же взялись за наш - такой дешёвый? Ответ напрашивается сам собой - разводят людей на деньги, вот и зарплаты высокие! И вообще, это что 200-тысячные сайты в их портфолио??!! А в офисе - столы да стулья. Ни средств просмотра слайдов, примеров, наработок для клиента, ни диванчика нормального. Придёшь, посадят тебя на табуреточку, и сидишь на ней как дурак, смотришь в их честные глаза, да слушаешь их убеждающие речи. В общем, заявка на высокие стандарты дорогостоящей фирмы не стыкуется с отсутствием необходимых для дорогостоящих клиентов условий. Лохотрон одним словом! Мы отказались доплачивать, были в шоке от такой наглости, подали в суд. Суд проиграли, т. к. договор они составляют грамотно, сложно что то доказать. Оплаченная нами сумма вдруг оказалась как раз равна почасовой оплате их работ за эти месяцы, что сайт функционировал в системе интернет. Мы заплатили за часы, а не за сайт! Тик-так, тик-так, часы ушли - и сайт вместе с ними. Остались и без денег, и без сайта. Нам впоследствии такой же сайт, даже лучше!!!, на той же платформе ворд-пресс, сделала другая фирма за 10000 р! Один человек делал 4 дня! А они всей командой месяцами делали вид, что всё так сложно! Аж смешно!))))) Не обращайтесь к ним никогда. (Отзыв принадлежит ООО "Сибирь клининг")».

Полагая, что изложенные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, ООО «Адекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования предъявлены к ООО «Сибирь Клининг» ввиду того, что автором, распространившим спорные сведения, является директор ООО «Сибирь Клининг» ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу абзацев 3,4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Определяя соотношение конституционного права на свободное выражение своего мнения, распространение информации и идей без вмешательства со стороны публичных властей и также предусмотренного Конституцией права на защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что право на защиту деловой репутации является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что:

- обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (ФИО4 и ФИО5, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 год).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления от 24.02.2005 №3).

Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано. При этом иногда затруднительно отличить утверждения о факте и оценочные суждения в случаях, когда выражается мнение и делаются утверждения о какой-либо деятельности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Факт распространения оспариваемых сведений, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО6.

16.01.2019 в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» поступило экспертное заключение по итогам проведения судебной экспертизы по делу №А67-10456/2018.

Согласно Заключению, эксперт пришел к выводу, что часть высказываний содержится в форме оценочных суждений, часть в форме утверждений о фактах, а негативная информация об ООО «Адекс» и сведения о нарушении деловой этики порочат деловую репутацию истца в том случае, если не соответствуют действительности.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6.

После допроса эксперта истец в связи с противоречивостью выводов заявил о назначении повторной экспертизы.

Суд, с учетом возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза», на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворил.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» ФИО7.

15.05.2019 в Арбитражный суд Томской области от эксперта поступило заключение по итогам проведения повторной судебной экспертизы по делу №А67-10456/2018.

Согласно заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Негативная информация об ООО «Адекс» содержится в следующихвысказываниях:

1. выраженных в форме субъективных суждений, которые не могут быть проверены на соответствие действительности:

• «Online-Media (ООО «Адекс») в Томске - МОШЕННИКИ и ШАРЛАТАНЫ!» (оценочное суждение);

• «Договоры стряпают туманные, не описывающие конкретной сути работ» (оценочное суждение, конструкция с размытым денотатом);

• «Делали простецкий сайт ... до-о-олго долго ...» (оценочное суждение; оценка «до-о-олго долго» основана на фактической информации «с апреля по июнь»); ,

•«Что ещё хуже, этот сайт нам не понравился по дизайну...» (оценочное суждение);

•«Намёк был понят - хотите что то другое? - платите заново» (логическое суждение / суждение о мыслительной деятельности);

• «Все их ошибки - за ваш счёт» (оценочное суждение);

• «... только каждый месяц одно да потому...» (оценочное суждение);

• «И ещё понравился ответ ...»(оценочное суждение);

• «Ответ напрашивается сам собой - разводят людей на деньги, вот и зарплаты высокие!» (логическое суждение; при этом в составе высказывания имеется утверждение о фактах и событиях, см. ниже);

• «И вообще, это что 200-тысячные сайты в их портфолио??!!» (оценочное суждение; негативная информация содержится в подтексте);

• «А в офисе - столы да стулья. Ни ... диванчика нормального. Придёшь, посадят тебя на табуреточку, и сидишь на ней как дурак, смотришь в их честные глаза, да слушаешь их убеждающие речи» (оценочные суждения);

• «В общем, заявка на высокие стандарты дорогостоящей фирмы не стыкуется с отсутствием необходимых для дорогостоящих клиентов условий» (оценочное суждение);

• «Лохотрон одним словом!» (оценочное суждение;)

• «Мы ... были в шоке от такой наглости ...» (оценочное суждение);

• «Тик-так, тик-так, часы ушли - и сайт вместе с ними. Остались и без денег, и без сайта» (оценочное суждение);

• «А они всей командой месяцами делали вид. что всё так сложно! .i >н смешно!)))))» (оценочное суждение);

2. выраженных в форме утверждений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности:

• «На создание сайта договорились на 35000, они составили нам предварительную смету, дальнейшее продвижение по 10000 в месяц, а в договоре вообще почасовая оплата на всё про всё»

• (т.е. компании «Адекс» и «Сибирь клининг» договорились о создании сайта за 35 ООО руб., компания «Адекс» составила компании «Сибирь клининг» предварительную смету, компании договорились о том, что дальнейшее продвижение будет стоить по 10 ООО руб. в месяц, а в договоре на всё указана/прописана/заявлена почасовая оплата);

• «Напустили важности, говорили, что у них какой то свой отдельный язык написания сайтов, оказалось в реальности - пишут сайты на обычном общедоступном ворд-пресс»

• (т.е. сотрудники компании «Адекс» напустили важности, а именно: говорили, что ими используется некий свой отдельный язык написания сайтов, оказалось в реальности -пишут сайты на обычном общедоступном ворд-пресс);

• «Делали сайт всей командой ... с апреля по июнь»

• (т.е. в компании «Адекс» делали сайт всей командой в течение периода с апреля по

июнь);

• «Хотя все тексты были наши, даже придумывать ничего не надо»

• (т.е. все тексты для создания сайта были компании «Сибирь клининг», т.е. уже имелись у компании «Сибирь клининг», компании «Адекс» не требовалось / не было необходимо придумывать тексты);

• «... но это проигнорировалось!!!»

• (т.е. дизайн сайта, который не понравился компании «Сибирь клининг», переделан/доработан/усовершенствован не был);

• «Всё уверяли, что отрывают своих сотрудников от важных дел ради нашего сайта»

• (т.е. сотрудники компании «Адекс» уверяли, т.е. убеждали/говорили/настаивали, что отрывают своих сотрудников от важных дел ради сайта компании «Сибирь клининг»);

• «Пришлось дизайн принять»

• (т.е. дизайн сайта был принят компанией «Сибирь клининг» без доработок);

• «Потом пошли сметы и счета каждый раз на 20-30 тысяч, а было и так: пришла смета на 30440, звоним разбираться, что так много опять? «ой, ошиблись. 22920 оказывается»

• (т.е. от компании «Адекс» пошли сметы и счета каждый раз - т.е. как минимум 2 раза - на 20-30 тыс. руб., имела место и следующая ситуация: от компании «Адекс» пришла смета на 30 440 руб., представители компании «Сибирь клининг» позвонили разобраться, почему так много, от компании «Адекс» поступил ответ: «ой, ошиблись, 22920 оказывается»);

• «При этом 90 % услуг рассчитывались из .максимальной по договору ставки -1200рублей/час»

• (т.е. 90% оказанных компанией «Адекс» услуг были рассчитаны исходя измаксимальной стоимости одного часа работ, равной 1 200 руб.);-

• «До продвижения так дело и не дошло, а только каждый месяц ... переделывали ту кнопку, переделывали эту кнопку, то ошибки csm постоянные, а ты за них платишь, то расширения какие то в картинках меняли, что совершенно никак не видно было на сайте, то распечатали нам статистику за 5000 р, и т.д.»

• (т.е. компания «Адекс» к продвижению сайта так и не приступила, каждый месяц компания «Адекс» переделывала некие кнопки, возникали постоянные ошибки csm, за которые платила компания «Сибирь клининг», компания «Адекс» меняла некие расширения в картинках, что не было видно на сайте, компания «Адекс» распечатала для компании (Сибирь клининг» статистику за 5 ООО руб.);

• «И всё это без предварительной договорённости с заказчиком, просто сделали что то, счёт выставили, и платите»

• (т.е. перечисленные в предыдущем высказывании работы были проведены компанией «Адекс» без предварительной договорённости с заказчиком, компания «Адекс» выставляла за данные работы счета);

• «Оплатили им 33726р. Потом оказалось что ещё 40500 должны»

• (т.е. компания «Сибирь клининг» заплатила компании «Адекс» 33 726 руб., потом оказалось, что ещё 40 500 руб. должна);

• «Личные встречи и беседы на тему, что нас такие туманные сметы не устраивают, ни к чему не привели»

• (т.е. имели место личные встречи и беседы сотрудников компаний «Адекс» и «Сибирь клининг» на тему, что сотрудников компании «Сибирь клининг» такие туманные сметы не устраивают, эти встречи и беседы ни к чему не привели, т.е. каких-либо результатов / положительных изменений не последовало);

• «Сказали: "Доплачивай-те ещё 40500, либо сайта у вас не будет"»

• (т.е. неуказанные сотрудники компании «Адекс» сказали сотрудникам компании «Сибирь клининг» следующее: «Доплачивай-те ещё 40500, либо сайта у вас не будет»);

• «И ещё понравился ответ: "А какие цены вы хотите, у нас программисты по 80000 в месяц зарабатывают! Мы вообще берёмся только за изготовление сайтов стоимостью от 200 тысяч!"»

• (т.е. неуказанные сотрудники компании «Адекс» ответили сотрудникам компании «Сибирь клининг» следующее: «А какие цены вы хотите, у нас программисты по 80000 в месяц зарабатывают! Мы вообще берёмся только за изготовление сайтов стоимостью от 200 тысяч!»);

• «... разводят людей на деньги...»

• (т.е. сотрудники компании «Адекс» разводят людей на деньги, т.е. обманывают клиентов с целью получить с них больше денег.

• Содержание обмана раскрывается в тексте ранее: суммы, изначально оговоренные и указанные в предварительной смете, не соответствуют реальной стоимости услуг, т.е. заказчикам приходится платить большие суммы, чем было оговорено предварительно);

• «Ни средств просмотра слайдов, примеров, наработок для клиента...»

• (т.е. в офисе компании «Адекс» отсутствуют средства просмотра слайдов, примеров, наработок для клиента)

• «Оплаченная нами сумма вдруг оказалась как раз равна почасовой оплате их работ за эти месяцы, что сайт функционировал в системе интернет. Мы заплатили за часы, а не за сайт!»

• (т.е. оплаченная компанией (Сибирь клининг» сумма оказалась равна почасовой оплате работ компании «Адекс» за эти месяцы, что сайт функционировал в системе интернет; компания «Сибирь клининг» заплатила за рабочие часы, а не за сайт).

На вопрос суда: «Содержатся ли в представленном на исследование тексте сведения о совершении ООО «Адекс» действий, осуждаемых обществом и порочащих указанное юридическое лицо?» Эксперт дал ответ: «Если выявленные негативные (т.е. осуждаемые обществом) сведения об ООО «Адекс», выраженные в форме утверждений о фактах и событиях, будут признаны недостоверными (ложными), их следует квалифицировать как порочащие указанное юридическое лицо.».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что спорное сообщение как в общем смысловом значении, так вышеназванные фразы из них, являются сведениями, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, способствует формированию в сознании потенциальных клиентов и потенциальных работников негативного образа истца.

Применительно к настоящему делу это означает, что даже в случае, если включение в текст статьи суждений о деятельности истца, являлось выражением личного мнения автора относительно принципов ведения хозяйственной деятельности, то утверждения автора (как прямые, так и косвенные) должны были иметь достаточную фактическую основу, а не являться произвольной интерпретацией ставших известным автору обстоятельств.

С учетом всех оспариваемых истцом фрагментов (элементов) ответчик, оспаривая нарушение прав истца, должен доказать достоверность распространенных сведений, подтвердить изложенные во фрагментах письма факты, подлежащие верификации, согласно заключению судебного эксперта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, из пункта 6 названного выше Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309- ЭС16-10730).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Учитывая правила распределения бремени доказывания по данной категории споров, именно ответчик обязан доказать соответствие действительности сведений, изложенных в оспариваемых публикациях. Однако обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь клининг» надлежащие доказательства не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд усматривает основания полагать, что характер высказываний о деятельности ООО «Адекс», содержавшихся в сообщении на интернет-сайтах информационных веб-сервисов https://www.yell.ru, https://www.flamp.ru, https://www.2gis.ru в разделе «Отзывы», негативно влияет на деловую репутацию истца, так как негативно оцениваемый контекст создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении им недобросовестных действий в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности.

С учетом выводов экспертов, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что высказывание ответчика относительно ООО «Адекс» является не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Адекс».

При таких обстоятельствах иск о признании сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию подлежит удовлетворению в части сведений, содержащих утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Клининг» опубликовать опровержение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения соответствующих действий равным 3 календарным дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о компенсации репутационного вреда в размере 1 рубль.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец, воспользовавшись правом на компенсацию нематериального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию репутационного вреда в сумме 1 рубль.

Суд полагает заявленное в указанной части требование истца подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный размер компенсации, по мнению суда, является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. по платежному поручению №141 от 20.08.2018 (л.д. 13 т. 1).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Адекс" ИНН <***> ОГРН <***> распространенные обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Клининг" ИНН <***> ОГРН <***> сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Адекс" ИНН <***> ОГРН <***>:

"«На создание сайта договорились на 35 000, они составили нам предварительную смету, дальнейшее продвижение по 10 000 в месяц, а в договоре вообще почасовая оплата на всё про всё», «Напустили важности, говорили, что у них какой то свой отдельный язык написания сайтов, оказалось в реальности - пишут сайты на обычном общедоступном ворд-пресс», «Делали сайт всей командой ...с апреля по июнь», «Хотя все тексты были наши, даже придумывать ничего не надо» «... но это проигнорировалосъ!!!», «Всё уверяли, что отрывают своих сотрудников от важных дел ради нашего сайта», «Пришлось дизайн принять», «Потом пошли сметы и счета каждый раз на 20-30 тысяч, а было и так: пришла смета на 30440, звоним разбираться, что так много опять? «ой, ошиблись, 22 920 оказывается», «При этом 90% услуг рассчитывались из максимальной по договору ставки 1 200 рублей/час», «До продвижения так дело и не дошло, а только каждый месяц ... переделывали ту кнопку, переделывали эту кнопку, то ошибки csm постоянные, а ты за них платишь, то расширения какие то в картинках меняли, что совершенно никак не видно было на сайте, то распечатали нам статистику за 5 000 р., и т.д.», «И всё это без предварительной договоренности с заказчиком, просто сделали что то, счёт выставили, и платите», «Оплатили им 33 726 р. Потом оказалось что ещё 40 500 должны», «Личные встречи и беседы на тему, что нас такие туманные сметы не устраивают, ни к чему не привели», «ещё понравился ответ: "А какие цены вы хотите, у нас программисты по 80 000 в месяц зарабатывают! Мы вообще берёмся только за изготовление сайтов стоимостью от 200 тысяч!"», «... разводят людей на деньги...», «Ни средств просмотра слайдов, примеров, наработок для клиента», «Оплаченная нами сумма вдруг оказалась как раз равна почасовой оплате их работ за эти месяцы, что сайт функционировал в системе интернет. Мы заплатили за часы, а не за сайт!».

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Клининг" ИНН <***> ОГРН <***> в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать на интернет-сайтах информационных веб-сервисов https://www.yell.ru, https://www.flamp.ru, https://www.2gis.ru в разделе «Отзывы» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адекс» опровержение не соответствующих действительности и порочащих репутацию общества с ограниченной ответственностью «Адекс» ИНН <***> ОГРН <***> сведений в форме сообщения о принятом Арбитражным судом Томской области по делу №А67-10456/2018 решении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Клининг" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адекс» ИНН <***> ОГРН <***> возмещение неимущественного (репутационного) вреда в размере 1 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Клининг" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адекс» ИНН <***> ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Томской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Селиванова