Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А49-11509/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11509/2023
19 июня 2024 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2024.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеичевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Спецстроймеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>; Терновского ул., стр. 180А, офис 13, Пенза г., Пензенская область, 440068)

о взыскании 2 065 519 руб. 59 коп.,

по встречному иску АО "Спецстроймеханизация" к ИП ФИО1 о взыскании 660 617 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 - представителя,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "Спецстроймеханизация" о взыскании суммы 2 065 519 руб. 59 коп., в том числе 1 532 475 руб. 73 коп. – задолженность по договору подряда от 22.08.2022 № 22/08/22-1 (в редакции доп. соглашения от 01.03.2023), 533 043 руб. 86 коп. - пеня, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 01.11.2022 по 31.01.2024 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 05.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "Спецстроймеханизация" к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 660 617 руб. 09 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору за период с 01.03.2023 по 15.05.2023 (с учетом увеличения размера встречных исковых требований, принятого арбитражным судом 05.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддерживает исковые требования полностью по основаниям, указанным в иске и дополнениях от 28.02.2024, 02.05.2024, поясняя, что заявленная сумма фактически сложилась на основании актов выполненных работ №№ 3, 4. Представитель ИП ФИО1 возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве от 28.02.2024, дополнении от 04.04.2024, указывая на просрочку кредитора, одновременно полагает, что заявленная неустойка является чрезмерно завышенной, в случае удовлетворения встречных исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 40 000 руб.

Представитель АО «Спецстроймеханизация» возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск от 09.01.2024, дополнении от 27.02.2024, указывая на недобросовестное поведение ИП ФИО1 при выполнении обязательств по спорному договору, а именно: непредставление исполнительной документации, наличие недостатков выполненных работ, ненаправление акта выполненных работ № 4 в установленном договором порядке. В случае удовлетворения первоначального иска, АО "Спецстроймеханизация" просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 руб. Встречный иск АО «Спецстроймеханизация» просит удовлетворить, указывая на нарушение сроков выполнения работ.

Представитель ИП ФИО1 поддерживает представленное ранее ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей производителя работ и главного инженера АО "Спецстроймеханизация" ФИО4 и ФИО5 соответственно.

Представитель АО «Спецстроймеханизация» возражает против удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску, указывая, что у ФИО4 не имеется полномочий по приемке выполненных работ, сославшись на должностную инструкцию; ФИО5 в настоящее время не является работником АО «Спецстроймеханизация».

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания в данном случае не могут подтвердить или опровергнуть доводы истца по первоначальному иску о выполнении спорных работ в заявленном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "Спецстроймеханизация" (Генподрядчиком) и ИП ФИО1 (Подрядчиком) 22.08.2022 заключен договор подряда № 22/08/22-1 (в редакции доп. соглашения от 01.03.2023), по условиям которого Подрядчик по поручению Генподрядчика принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами выполнить следующие виды работ: монтаж силового электрооборудования и электрического освещения (внутреннее) на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3007015:796 по адресу <...>», а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (т. 1 л.д. 10-26).

В силу пункта 1.2 договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Технической документацией, Графиком производства работ (Приложение № 2) и законодательством РФ.

Согласно пункту 2.2 договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 28.03.2023.

Цена договора составляет 10 599 730 руб. 84 коп. (в редакции доп. соглашения от 01.03.2023) и подлежит оплате на основании подписанных акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и счета в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами документов за такой отчетный период и получения Генподрядчиком оригинала счета, путем перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункты 4.1, 4.3 договора).

Как поясняет ИП ФИО1  в рамках спорного договора он выполнил работы на общую сумму 3 140 144 руб. 95 коп., что подтверждается актами выполненных работ (ф. КС-2), и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3):

- № 1 от 25.10.2022 на сумму 1 185 403 руб. 83 коп.,

- № 2 от 22.12.2022 на сумму 422 265 руб. 92 коп.,

- № 3 от 22.03.2023 на сумму 1 184 524 руб. 80 коп.,

- № 4 от 20.04.2023 на сумму 347 950 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 27-30).

Так, ответчиком приняты работы по актам №№ 1, 2 на сумму 1 607 669 руб. 75 коп. и оплачены полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения № 522 от 01.11.2022, № 534 от 08.11.2022, № 611 от 23.12.2022, № 20 от 10.01.2023, № 47 от 31.01.2024 (т. 1 л.д. 125-126, 143) и не оспаривается сторонами.

Фактически требования ИП ФИО1 заявлены по оплате работ, выполненных по актам №№ 3, 4 на общую сумму 1 532 475 руб. 73 коп., но не принятых Генподрядчиком.

В силу пунктов 8.2.1, 8.2.2 договора стороны поэтапно в каждом отчетном периоде производят приёмку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (по ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по ф. КС-3). Отчетным периодом является один календарный месяц.

Генподрядчик принимает результат работ при условии подтверждения Специалистом строительного контроля качества и объемов работ (пункт 8.2.4 договора).

Согласно пункту 8.2.5 договора Подрядчик обязуется передать Генподрядчику результат работы в состоянии, обеспечивающем дальнейшее производство работ и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями СНиП. Подрядчик должен письменно уведомить Генподрядчика в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты завершения работ в Отчетном периоде, о необходимости приемки работ, выполненных в таком Отчётном периоде.

На основании пункта 8.2.6 договора Подрядчик ежемесячно обязан:

- предъявить Генподрядчику выполненные в Отчетном периоде работы;

- передать Генподрядчику по двустороннему акту приема-передачи документов, или подписываемой сторонами накладной:

• комплект надлежащим, образом оформленной, скомплектованной и сброшюрованной исполнительной документации за Отчетный период, с приложенными к нему предписаниями Генподрядчика, содержащими отметки об устранении выявленных замечаний, актами об устранении нарушений по Договору, зафиксированных в Отчетном периоде - в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе;

• Акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) - в 3-х экз.;

• Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) - в 3-х экз.;

• Исполнительную документацию, включая Журнал учета выполненных работ - в 3-х экз.;

• Уведомление о готовности отдельного этапа работ.

Данные документы Подрядчик обязан передавать сотруднику Генподрядчика, уполномоченному доверенностью на получение на руки таких документов. Передача документов любому другому сотруднику Генподрядчика не влечет для последнего обязанности рассматривать и подписывать такие документы.

В силу пункта 8.2.7 договора Подрядчик согласен с тем, что передача Генподрядчику указанных в пункте 8.2.6 договора документов на выполненные работы является существенным и необходимым условием сдачи-приемки работ, в связи с чем Генподрядчик имеет право отказать в приемке работ до их предоставления в полном объеме.

Генподрядчик в течение 7 рабочих дней с даты с момента получения указанных в пункте 8.2.6. документов:

- проверяет объемы и качество выполненных работ, их соответствие Технической и переданной исполнительной документации,

- проверяет исполнительную документацию на комплектность и оформление (пункт 8.2.8 договора). В случае, если со стороны Генподрядчика не будет замечаний к выполненным работам и переданным документам, Генподрядчик подписывает акт о приёмке выполненных работ (по ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по ф. КС-3).

ИП ФИО1 поясняет, что акт выполненных работ № 3 от 22.03.2023 передан АО "Спецстроймеханизация" нарочно, из письма от 27.03.2023 № 89 ответчика по первоначальному иску следует, что акт выполненных работ от 22.03.2023 получен, но подписание его не представляется возможным, так как отсутствуют гильзы при прокладке кабеля ВВГ нг(А)-FRLS 1X185, предусмотренными проектом шифр: 1-21-ЭОМ, а также Правилами устройства электроустановок (т. 1 л.д. 37). В ответном письме от 29.03.2023 № 016 ИП ФИО1 указал, что фактически проложено количество кабеля, предусмотренного спорным договором, гильзы там не фигурируют (т. 1 л.д. 38).

Письмом от 20.04.2023 № 026 (опечатка в дате письма) акт выполненных работ № 4 от 20.04.2023 ИП ФИО1 вручил сотруднику АО "Спецстроймеханизация" ФИО4, о чем имеется ее подпись (т. 1 л.д. 151). Кроме того, истец по первоначальному иску также направил акт выполненных работ № 4 на электронную почту АО "Спецстроймеханизация".

Поскольку мотивированных обоснованных возражений по указанным актам не заявлено, срок оплаты выполненных работ наступил, ИП ФИО1 полагает, что работы подлежат оплате.

Учитывая, что в претензионном порядке спор не разрешен, ИП ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 указанного Информационного письма № 51 оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из материалов дела следует, что получив акт выполненных работ № 3, Генподрядчик заявил отказ от его подписания, указав на недостатки выполненных работ. Так, при проходе кабелей и проводов через строительные конструкции (стены, перекрытия) должны устанавливаться гильзы из труб стальных и труб из ПВХ. Наличие таких труб (гильз) предусмотрено проектной и рабочей документацией, шифр рабочей документации 1-21-ЭОМ.

Согласно пункту 1.5 договора Подрядчик обязан выполнить комплекс работ в полном соответствии с условиями договора, требованиями СНиП, САНПиН, ГОСТов, требованиями технических регламентов, проектной документацией (Шифр 1-21-ЭОМ «Силовое оборудование и электрическое освещение (внутренне )»). Также наличие труб при прокладке кабелей предусмотрено в Приложении № 1 «Расчете стоимости работ» к Договору (номера позиций 99-104).

В силу пункта 2.1.58 главы 2.1 «Электропроводки» Правил устройства электроустановок в местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия или выхода их наружу необходимо обеспечивать возможность смены электропроводки. Для этого проход должен быть выполнен в трубе, коробе, проеме и т.п. С целью предотвращения проникновения и скопления воды и распространения пожара в местах прохода через стены, перекрытия или выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой (коробом, проемом и т.п.), а также резервные трубы (короба, проемы и т.п.) легко удаляемой массой от несгораемого материала. Заделка должна допускать замену, дополнительную прокладку новых проводов и кабелей и обеспечивать предел огнестойкости проема не менее предела огнестойкости стены (перекрытия).

С учетом вышеизложенного, возражения Генподрядчика признаются судом обоснованными, указанные недостатки не устранены, доказательств обратного не представлено.

В отношении акта о приемке выполненных работ № 4 от 23.03.2023 АО «Спецстроймеханизация» ссылается на его ненадлежащее представление. Действительно, по условиям спорного договора все предусмотренные им документы Подрядчик обязан передать сотруднику Генподрядчика, уполномоченному доверенностью на получение на руки таких документов. Более того, в пункте 8.27 договора Подрядчик согласился, что передача Генподрядчику полного комплекта документов является существенным и необходимым условием сдачи-приемки работ, в связи с чем Генподрядчик имеет право отказать в приемке работ до их предоставления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ № 4 от 20.04.2023, справка стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.04.2023, счет на оплату № 21 от 20.04.2024 сопроводительным письмом от 20.04.2023 № 026 передан сотруднику ФИО4, о чем имеется его подпись и отметка «принял». Вместе с тем, доверенности на право получения таких документов, как было предусмотрено договором, в материалы дела не представлено, акты сотрудником строительного контроля не визировались. Более того, Генподрядчиком представлен заключенный с ФИО4 трудовой договор от 28.06.2021 № 17/21, из которого следует, что сотрудник принят на должность производителя работ, однако в должностные обязанности указанного лица не входит получение документации от подрядчиков (т. 2 л.д. 46-53). Как следует из приказов АО "Спецстроймеханизация" ФИО4 не являлся ответственным лицом по приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 156-159).

Указывая на недобросовестность подрядчика, Генподрядчик пояснил, что поскольку работы по спорному договору полностью не выполнены подрядчиком, АО "Спецстроймеханизация" обратилось к иному лицу – ИП ФИО6, который выполнил работы, не завершенные ИП ФИО1

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств надлежащей сдачи выполненных работ, устранения выявленных недостатков, следовательно, у Генподрядчика не возникло обязанности по их приемке и оплате. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения объема и качества выполненных работ не заявлено.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1 532 475 руб. 73 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО1

В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9973 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.01.2024 № 11, подлежит возврату ИП ФИО1

В связи с нарушением срока выполнения работ (28.02.2023) АО "Спецстроймеханизация" заявлено встречное исковое требование о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в сумме 660 617 руб. 09 коп., начисленной за период с 01.03.2023 по 15.05.2023 (по дату расторжения договора).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2 договора за каждый факт нарушения срока выполнения любой части работ, которая должна быть выполнена к соответствующей Ключевой дате в соответствии с Графиком производства работ и/или Договором и/или дополнительным соглашением, Генподрядчик вправе требовать, а Подрядчик обязан уплатить по требованию штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день нарушения начиная с первого дня по день окончания срока нарушения от стоимости договора, в отношении которой происходит просрочка, но не более 10% от стоимости Договора.

Арбитражным судом установлено, что работы по договору полностью не выполнены, в связи с чем Генподрядчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление № 121 от 03.05.2023 об отказе от спорного договора, договор считается расторгнутым 15.05.2023, что не оспаривается сторонами.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Ссылка ИП ФИО1 на просрочку кредитора ввиду непредставления корректной проектной документации, а также несогласования замены материалов и их количества, отклоняется судом, поскольку подрядчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления заказчику уведомления о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком факты лишь свидетельствуют о возникновении обстоятельств, которые могли послужить основанием для приостановки работ и продления сроков их выполнения, однако ответчик продолжил исполнение своих обязательств и допустил просрочку их исполнения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку в порядке статьей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ИП ФИО1 просит снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной АО "Спецстроймеханизация" неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер пени в 2 раза, что составляет сумму 330 309 руб.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по первоначальному иску и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП ФИО1 полностью в сумме 16 212 руб., поскольку при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1608 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.02.2024 № 121, подлежит возврату АО "Спецстроймеханизация" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9973 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2024 № 11.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика по встречному иску полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Спецстроймеханизация" (ИНН <***>) неустойку в сумме 330 309 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 212 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Спецстроймеханизация" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1608 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2024 № 121.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья                                                                                                        Т.В. Старыгина