Дополнительное решение от 25 июня 2024 г. по делу № А49-11509/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11509/2023
26 июня 2024 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеичевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Спецстроймеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>; Терновского ул., стр. 180А, офис 13, Пенза г., Пензенская область, 440068)

о взыскании 2 065 519 руб. 59 коп.,

по встречному иску АО "Спецстроймеханизация" к ИП ФИО1 о взыскании 660 617 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "Спецстроймеханизация" о взыскании суммы 2 065 519 руб. 59 коп., в том числе 1 532 475 руб. 73 коп. – задолженность по договору подряда от 22.08.2022 № 22/08/22 1 (в редакции доп. соглашения от 01.03.2023), 533 043 руб. 86 коп. - пеня, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 01.11.2022 по 31.01.2024 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 05.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "Спецстроймеханизация" к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 660 617 руб. 09 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору за период с 01.03.2023 по 15.05.2023 (с учетом увеличения размера встречных исковых требований, принятого арбитражным судом 05.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2024 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу АО "Спецстроймеханизация" взыскана неустойка в сумме 330 309 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 212 руб. В остальной части встречного иска отказано.

При этом требование по первоначальному иску о взыскании неустойки арбитражным судом не рассмотрено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

На основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом назначено судебное заседание по делу на 26.06.2024 для разрешения искового требования.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 26.06.2024 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, не оспаривая факта просрочки, просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование о взыскании неустойки рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ИП ФИО1

Арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2024 по настоящему делу требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.11.2022 по 31.01.2024 не рассмотрено.

Как следует из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.8 спорного договора в случае нарушения сроков оплаты принятых работ подрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки АО "Спецстроймеханизация" исполнения обязательства по оплате выполненных работ согласно актам №№ 1,2.

Проверив расчет пени, арбитражный суд скорректировал дату начала начисления пени с учетом установленного пунктом 4.3 спорного договора срока на оплату выполненных работ, в результате чего правомерно заявленная сумма пени составляет 64 094 руб. 64 коп. Требование о взыскании пени по актам выполненных работ №№3, 4 не подлежит удовлетворению, поскольку работы не сданы и не приняты АО "Спецстроймеханизация".

Ответчик по первоначальному иску просит снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы АО "Спецстроймеханизация", арбитражный суд признает их обоснованными на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемой ситуации с учетом обстоятельств дела, нарушения ИП ФИО1 своих обязательств по срокам выполнения работ и уменьшения судом соответствующей неустойки, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, арбитражный суд считает возможным снизить размер пени в 2 раза до 32 047 руб. 32 коп.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по первоначальному иску и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает требование ИП ФИО1 взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в сумме 32 047 руб. 32 коп.

В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2564 руб. подлежат отнесению на АО "Спецстроймеханизация" исходя из обоснованно заявленного размера пени – 64 094 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки частично.

Взыскать с акционерного общества "Спецстроймеханизация" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в сумме 32 047 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2564 руб.

В остальной части отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                          Т.В. Старыгина