Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А43-11976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А43-11976/2022

г. Нижний Новгород 21 сентября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-356),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "ГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Алмаз» (ИНН <***>), ООО «Вереск» (ИНН <***>), ООО «Вига» (ИНН <***>), ООО «Вигонь» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Крис» (ИНН <***>), ООО «Эгида». (ИНН <***>),

об освобождении охранной зоны от объекта,


при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.03.2022, ФИО4 по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.07.2020,

от третьих лиц ФИО5, по доверенностям: от ИП ФИО2 от 03.04.2018, от ООО «Вереск» от 17.07.2022, от ООО «Алмаз» от 09.02.2022, от ООО «Вига» от 15.05.2022, от ООО «Крис» от 10.06.2022, от ООО «Вигонь» от 17.07.2022,

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Гарант» в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать дорожные знаки «Парковка» (парковочное место) и установить дорожные знаки «стоянка запрещена» в охранной зоне тепловой сети с регистрационным номером 52:21-6.746 на занятой парковкой части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000103:102 по адресу: <...> в районе д.51А в координатах, указанных в просительной части иска; о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со второго месяца после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно заявлению об уточнении истец просит об обязании ответчика в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить дорожный знак «Стоянка запрещена» в охранной зоне тепловой сети с регистрационным номером 52:21-6.746 на занятой парковкой части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000103:102 по адресу: <...> в районе д.51А в координатах и о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Координаты:

№ точек

Координаты Х

Координату Y


34

520638,63

2180931,97


33

520639,37

2180934,17


80

520639,29

2180934,19


81

520636,86

2180936,58


82

520629,55

2180939,01


83

520628,71

2180936,50


84

520628,41

2180936,11


85

520627,91

2180936,10


86

520611,62

2180941,50


87

520611,25

2180941,78


88

520611,25

2180942,25


89

520612,13

2180944,82


90

520605,25

2180947,12


91

520606,81

2180951,80


92

520603,05

2180953,00


39

520602,61

2180952,90


22

520600,37

2180946,02


21

520599,62

2180943,73


20

520599,50

2180943,36


19

520635,45

2180932,90


98

520635,52

2180933,11


35

520637,59

2180932,27



Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возразил против заявленных требований, в материалы дела представил отзыв на иск и возражения. Ответчик указал, что типовыми правилами запрещена в охранной зоне стоянка автомобилей, а не парковка. В результате установки знака торговый центр лишится порядка 12 парковочных мест, кроме того, охранная зона расположена у входа в центр, что сделает невозможным выгрузку товара арендаторов. Ответчик указал, что может лишь обратиться для согласования установки знака в ГИБДД, остальное не относится к его компетенции. Также ответчик полагает, что размер заявленной неустойки завышен.

Истец в свою очередь представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель третьих лиц, в материалы дела представила отзыв, с указанием аналогичных доводов ответчика, считает заявленные требования подлеющими отклонению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 07.09.2022 до 14.09.2022.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного кодекса РФ в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Как следует из представленных в дело документов, ПАО «Т Плюс» принадлежит на праве собственности сооружение - комплекс тепловых сетей -магистральные тепловые сети Дзержинской ТЭЦ с кадастровым номером 52:21:0000000:3153.

При обследовании теплосети на участке ТК55А до ТК55Е, ул. Гайдара д. 51А-61 г. Дзержинска, была выявлена парковка автомобилей в охранной зоне тепловой сети, о чем 11.06.2020 г. составлен акт совместного обследования, подписанный представителем ПАО «Т Плюс» и МБУ «Город». Автопарковка расположена на земельном участке с кадастровым 52:21:0000103:102, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000000:17, находящийся в доверительном управлении ООО «Гарант».

В обоснование исковых требований истец указал, что стоянка автомобилей в охраняемой зоне тепловых сетей запрещена Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 №197. В случае возникновения аварийной ситуации на тепловой сети её незамедлительное устранение будет крайнее затруднено, что создаст угрозу возникновения несчастных случаев, причинения вреда имуществу неопределенного круга лиц и повлечет отключение от теплоносителя ряда объектов в г. Дзержинска.

В результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО6 установлены части парковочного пространства, попадающие в охранную зону №52:21-6.746.

Поскольку требования ПАО «Т Плюс» ответчиком в добровольном порядке не выполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статьям 104 (пункту 1) и 105 (подпункту 28) Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях, в т.ч. защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов энергетики. Может быть установлена, в числе прочего, охранная зона тепловых сетей.

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей в настоящий момент утверждены приказом от 17.08.1992 № 197 Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства. В пункте 5 данных правил определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в т.ч. загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей; устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

Из материалов дела следует, что земельный участок 52:21:0000103:102 на котором расположена автопарковка, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000000:17, который находится в доверительном управлении ООО «Гарант». Факт размещения автотранспорта в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден актом совместного обследования зон с особыми условиями использования территорий от 11.06.2021, выпиской из ЕГРН от 15.04.2022, схемами расположения охранной зоны сетей и объекта ответчика, в связи с чем требование истца об является обоснованным.

Ответчик возражая против исковых требований, указывает на отсутствие у него полномочий по установке знака.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дано общее понятие, более широкое, чем "автомобильная дорога", и определено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. При этом парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно статье 3 названного закона одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. В статье 5 этого закона указано, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в т.ч. осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, содержат понятие прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в т.ч. дворы, автостоянки, предприятия и тому подобное). Установлено, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами.

В статье 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в числе прочего, обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения. Под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения, а также потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения (статья 23.2 этого закона).

Таким образом, действительно, на собственника земельного участка не возложена обязанность по организации дорожного движения. Однако, это не означает, что у такого собственника отсутствует обязанность по обеспечению соблюдать обязательные для него требования. Одним из таковых требований является запрет размещения стоянок в охранных зонах тепловых сетей. Данный запрет, одновременно, направлен как на обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, с другой - безопасности дорожного движения. Таким образом, указанный запрет распространяется на ответчика и с точки зрения соблюдения обременения земельного участка, и с точки зрения порядка использования участка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснил, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. По смыслу данного положения выбор способа устранения нарушения, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца, соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Поскольку на данный момент фактическое использование части земельного участка для парковки автомобилей сложилось, соблюдение указанного запрета, очевидно, требует проведения работ по организации дорожного движения, как единственного и в то же время наименее обременительного для собственника земельного участка способа - путем установки запрещающего знака. Такое требование не противоречит действующему законодательству. Ответчик не привел иных способов организации запрета использования части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000103:102, находящейся в охранной зоне тепловой сети, в качестве автомобильной парковки, которые бы исключали нарушение правил охранной зоны тепловых сетей.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу, что исчисление неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

При этом срок для исполнения решения суда суд полагает возможным определить равный 3 месяцем с момента вступления его в законную силу.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда установить дорожный знак «Стоянка запрещена» в охранной зоне тепловой сети с регистрационным номером 52:21-6.746 на занятой парковкой части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000103:102 по адресу <...> в районе дома №51А в следующих координатах:


№ точек

Координаты Х

Координату Y


34

520638,63

2180931,97


33

520639,37

2180934,17


80

520639,29

2180934,19


81

520636,86

2180936,58


82

520629,55

2180939,01


83

520628,71

2180936,50


84

520628,41

2180936,11


85

520627,91

2180936,10


86

520611,62

2180941,50


87

520611,25

2180941,78


88

520611,25

2180942,25


89

520612,13

2180944,82


90

520605,25

2180947,12


91

520606,81

2180951,80


92

520603,05

2180953,00


39

520602,61

2180952,90


22

520600,37

2180946,02


21

520599,62

2180943,73


20

520599,50

2180943,36


19

520635,45

2180932,90


98

520635,52

2180933,11


35

520637,59

2180932,27



В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская