Решение от 18 января 2022 г. по делу № А50-28744/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.01.2022 года Дело № А50-28744/21


Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614068, <...>)

к акционерному обществу "Инструментальный завод - Пермские моторы" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614010, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены (ходатайство);

от ответчика – не явились, извещены (ходатайство),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее – истец, ООО "Технология") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Инструментальный завод - Пермские моторы" (далее – ответчик, АО "Инструментальный завод - ПМ") о взыскании задолженности по договору поставки № 21-235 от 16.08.2021 в сумме 830 000 руб., неустойки в размере 13 695 руб. за период с 21.10.2021 по 22.11.2021 с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.



Представители сторон в судебное заседание 11.01.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

От ответчика 10.01.2022, посредством сервиса "Мой арбитр", поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил, возражений по существу предъявленных требований не заявлено.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), на основании Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" № 223-ФЗ от 18.07.2011 и Единого Положения о закупке Государственной Корпорации "РОСТЕХ" в соответствии с проведенной закупочной процедурой, был заключен договор поставки № 21-235 (далее – договор), согласно п.1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю выреза из конструкционной углеродистой стали 45 по наименованию, количеству и ценам, согласованным сторонами в Спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядки и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2.1. договора поставщик обязуется поставить товар в срок не более 15 календарных дней после подписания договора. Датой поставки партии товара считается дата подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Сумма договора состоит из цены товара, которая сформирована с учетом допустимого по ГОСТ толеранса, стоимости доставки и упаковки товара, включает в себя все обязательные платежи, налоги, сборы и составляет 830 000 руб., в том числе НДС (20 %) 138 833 руб. 33 коп., если НДС применим поставщиком, является фиксированной и увеличению не подлежит (п.3.1. договора).

Согласно п.3.2. договора полная сумма товара уплачивается не позднее 15 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.3. договора за нарушение срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки (пеней) в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Как указывает истец, в рамках спорного договора им в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 830 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 136 от 29.09.2021, подписанным со стороны покупателя без возражений, скрепленным оттисками печатей сторон.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Переданный товар ответчиком оплачен не был, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 830 000 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Технология" с настоящим иском в арбитражный суд.

До обращения в арбитражный суд истцом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика 20.10.2021 направлялась претензия № 243 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 830 000 руб. подтверждается представленными документами, а именно универсальным передаточным документом и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возражений относительно качества поставленного товара ни в ходе рассмотрения дела, ни в досудебном порядке не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 830 000 руб.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.3. спорного договора истцом также была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 13 695 руб. за период с 21.10.2021 по 22.11.2021.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, не противоречит условиям договора (учтены все произведенные ответчиком оплаты). Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки не заявлено. Ходатайство о снижении неустойки от ответчика также не поступило.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 13 695 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование о дальнейшем начислении неустойки на сумму долга (830 000 руб.) из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки с 23.11.2021 по день его фактической оплаты, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, но не более 10 % от суммы задолженности.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки в установленный срок, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.06.2021 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель).

Согласно п. п.1.1., 1.1.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги (юридическое консультирование, формирование правовой позиции, подготовка судебных и внесудебных документов по гражданским делам, Перечень услуг и их стоимость указаны в Приложении № 1 к договору.

Согласно представленному акту об оказании юридических услуг от 30.11.2021 исполнителем, в том числе отказаны заказчику по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с АО "Инструментальный завод - ПМ" по договору поставки № 21-235 от 16.08.2021. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. На оплату оказанных услуг исполнителем был выставлен счет № 14/59/1 от 14.12.2021 на сумму 31 000 руб. (за оказание комплекса услуг).

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.12.2021 на общую сумму 31 000 руб., в указанном платежном поручении в графе "Назначение платежа" содержится ссылка на счет № 14/59/1 от 14.12.2021.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, а также, принимая во внимание, объем и сложность проделанной юридической работы, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, время рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме, в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 19 874 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Инструментальный завод - Пермские моторы" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614068, <...>) денежные средства в общей сумме 843 695 руб., в том числе задолженность в сумме 830 000 руб., пени в размере 13 695 руб. за период с 21.10.2021 по 22.11.2021, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 874 руб.

Продолжить начисление пени, начиная с 23.11.2021 из расчета 0,05 % от суммы 830 000 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в указанной сумме (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности), но всего не более 10 % от суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев