Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А51-9078/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9078/2023
г. Владивосток
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОРН 1097746772738, дата регистрации 03.12.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.2003) о взыскании 35 500,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2022 сроком на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 27-12-22/ВЛД от 27.12.2022 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

Дальневосточный филиал акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее истец) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее ответчик) о взыскании 35 500 рублей штрафа, начисленного согласно п. 7.2 договора № ФПК-18-216 от 14.06.2018 (далее договор) в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в период с 15.11.2021 по 08.02.2022.

Ответчик иск оспорил по приведенным в письменном отзыве доводам; заявил о применении исковой давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), о снижении размера спорного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор № ФПК-18-216 от 14.06.2018 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1 договора услуги, подлежащие оказанию исполнителем, должны соответствовать требованиям, изложенным в договоре, а также в техническом задании (приложение № 3 к договору).

На основании п. 6.1.4 договора исполнитель обязуется предоставлять в вагоны пассажирских поездов съемное мягкое имущество, ассортимент, цветовое оформление и иные характеристики которого соответствуют требованиям СТО ФПК 1.21.002-2013, включая требования к сроку эксплуатации съемного мягкого имущества.

В силу п. 7.2 договора в случае выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением № 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном п. 5.11 договора. При выявлении недостатков оказанных услуг, не указанных в приложении № 5 к договору и подтвержденных актом о недостатках, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан оплатить штраф в размере 500 рублей за каждый предмет съемного мягкого имущества, в отношении которого выявлены недостатки (неустойка за один и более недостаток в одном комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы место оказания услуг в г. Владивостоке.

В качестве доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества по договору в период с 15.11.2021 по 08.02.2022 истец представил в материалы дела акты о недостатках.

Истец, посчитав, что в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества ответчик обязан уплатить спорный штраф, направил в адрес ответчика соответствующую претензию; данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец средствами почтовой связи 23.05.2023 направил в арбитражный суд рассматриваемое исковое заявление.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной уплаты ответчиком спорного штрафа.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 2 ст. 197 ГК РФ определено, что правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст.ст. 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что к спорным правоотношениям по договору возмездного оказания услуг в силу ст. 783 ГК РФ также применяются общие положения о подряде, в том числе нормы ст. 725 ГК РФ.

Каких-либо исключений для иного исчисления срока исковой давности нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работы в силу статьи 197 и пункта 1 статьи 725 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности.

Поскольку истец предъявил основанные на обстоятельствах оказания услуг ненадлежащего качества исковые требования о взыскании спорного штрафа за период с 15.11.2021 по 08.02.2022, направив средствами почтовой связи рассматриваемое исковое заявление в арбитражный суд 23.05.2023, то есть после истечения установленного ст. 197, п. 1 ст. 725 ГК РФ срока исковой давности, а также учитывая месячный срок на претензионный порядок, при этом истец узнал о предполагаемом нарушении его прав не позднее даты составления представленных в материалы дела актов, то есть, по крайней мере, не позднее 08.02.2022, тогда как ответчик в порядке ст. 199 ГК РФ заявил о применении исковой давности, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 по делу № А05-823/2012.

Доводы истца о том, что данные нарушения не относятся к нарушениям с применением специального срока давности судом отклоняются как противоречащие позиции самого истца о нарушении ответчиком непосредственно качества оказания услуг, а также не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела по предъявлению требований по фактам некачественного оказания услуг и представленным актам о недостатках. Кроме того, выявленные недостатки при входящем контроле постельного белья были незамедлительно устранены ответчиком путем обмена на другие комплекты белья надлежащего качества, в связи с чем какие-либо убытки и репутационные риски у истца отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.