Определение от 9 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Дело № А32-15304/2024
г. Краснодар
10 апреля 2026 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Бабаева О.В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Натуральные напитки» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-15304/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Велес- Ойл» с иском о взыскании 41 678 696 рублей задолженности по договору поставки от 10.10.2023 № 10-12-1.

Определением суда от 26.09.2024 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, исходил из соответствия его по форме и содержанию положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2025 по делу № А53-19472/2025 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Велес-Ойл» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2025 по делу № А53-19472/2025 требования общества включены в реестр требований кредиторов общества «Велес-Ойл».

Не согласившись с определением суда от 26.09.2024, лицо, не участвующее в деле (общество), обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что мировое соглашение затрагивает его права и законные интересы, как кредитора общества «Велес-Ойл» в деле о банкротстве. Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции установил, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) (экстраординарное


2 А32-15304/2024


обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения (часть 1 статьи 15).

Таким образом, Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 107-ФЗ) определен порядок обжалования судебных актов арбитражным управляющим и (или) кредиторами, полагающими, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены данным судебным актом – посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 107-ФЗ данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяется к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Кассационная жалоба общества на определение суда от 26.09.2024 поступила через систему «Мой Арбитр» в суд первой инстанции 20.03.2026, соответственно, к отношениям по поводу обжалования данного судебного акта применяются правила, предусмотренные пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона № 107-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40), заявление об отмене судебного акта направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).


3 А32-15304/2024


Постановлением Пленума № 40 пункты 24 – 26, пункт 27 (в части отсылки к пункту 24) постановления Пленума № 35 признаны не подлежащими применению.

Таким образом, обществом не соблюден установленный законом порядок пересмотра судебного акта, который распространяется на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права этим актом нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба общества подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке в суд первой инстанции, принявший оспариваемый судебный акт, с заявлением о пересмотре судебного приказа в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, ходатайство общества о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривает.

Учитывая, что кассационная жалоба и приложения к ней поданы обществом в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр», то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат фактическому возврату заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь статьями 184, 281, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натуральные напитки» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-15304/2024 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья О.В. Бабаева