Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А45-11989/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11989/2025
г. Новосибирск
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тепловой О.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "КТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск)

при участии третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора –

1. АО ФИРМА "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД"; 2. АО «Перспектива»; 3. ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о взыскании убытков, при участии представителей:

истца (ответчика по встречным требованиям) (онлайн): ФИО1, доверенность 04/25 от 07.03.2025, диплом;

ответчика (истца по встречным требованиям) (онлайн): ФИО2, доверенность № 1 от 28.04.2025 диплом, паспорт;

третьего лица - АО Фирма "Кирпичный Завод" (онлайн): ФИО3, доверенность от 20.05.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее – ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КТК" (далее – ООО "КТК", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 046 175 рублей, суммы пени в размере 52 308,75 рублей, штрафа в размере 255 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 604,51 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Алмаз» (поставщик) и ООО «КТК» (покупатель) заключён договор поставки № 193/1 от 16.05.2024г.

По условиям спецификации № 5, Поставщик обязан поставить Покупателю уголь марки: «ДР», калорийность NCV 5100 – 5200 ккал/кг в количестве 280 тонн стоимостью 3 770 рублей за 1 тонну. Период поставки – в течение месяца с момента заявки (в данном случае моментом заявки является дата подписания спецификации). Оплата в размере 100% стоимости Товара осуществляется по прибытии товара на станцию назначения на основании счёта Поставщика. Факт прибытия определяется по штемпелю в ЖД накладной. Грузополучателем является АО фирма «Кирпичный завод». 14.11.2024г. товар передан Поставщиком перевозчику – ОАО «РЖД» для доставки Покупателю. 17.11.2024г. Товар прибыл Покупателю. 24.11.2024г. Третье лицо начало выгружать товар из вагона. Выгрузка была завершена в декабре 2024г. Точная дата выгрузки истцу не известна, но факт выгрузки угля в полном объёме установлен.

26.11.2024г. ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором предлагал представителю истца явиться для совместной приёмки товара

17.12.2024г. ответчик направил истцу уведомление о проведении лабораторных исследований, в котором предлагал представителю истца прибыть для отбора проб угля для проведения лабораторных исследований. Представитель истца прибыть не смог.

26.12.2024г. ответчик направил истцу претензию, в которой указывал на поставку смёрзшегося угля, в силу чего для его выгрузки из железнодорожных вагонов потребовались дополнительные денежные затраты в общей сумме 474 309 рублей, которые пошли на аренду компрессора и оплату работы разнорабочим.

21.01.2025г. истец попросил ответчика оплатить 571 866 рублей за товар, а оплату оставшейся суммы в размере 474 309 рублей оставить до урегулирования претензии ответчика. Ответа на данное письмо от ответчика не последовало.

В связи с отказом произвести оплату за поставленный товар в досудебном порядке, истец обратился с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено встречное исковое заявление, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления указано, что истцом по первоначальному иску была допущена поставка некачественного Товара на общую сумму 1 046 175 рублей. Так, Товар прибыл на железнодорожную станцию Черепаново ЗСиб ж.д. 17.11.2024 года в смёрзшемся состоянии, при котором было невозможно произвести разгрузку поставленного товара из полувагонов в обычном режиме путем высыпания через нижние люка, в согласованные Договором сроки. 22.11.2024 года было принято решение приостановить приемку и вызвать представителя ООО «Алмаз», о чем был составлен акт о приостановлении приемки товара по качеству, а также составлен акт с представителями железнодорожной станции и

грузополучателя, в котором было зафиксировано, что груз прибыл в смерзшемся состоянии без признаков сыпучести. Поставкой некачественной продукции истцу причинены убытки в виде дополнительных расходов ООО "КТК" по разгрузке смерзшегося угля на общую сумму 474 309 руб., которые просит взыскать с ООО «Алмаз».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании требования иска поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании требования встречного иска поддержала, первоначальный иск полагала подлежит частичному удовлетворению в части взыскания суммы в размере 571 866 рублей, просила отказать в части взыскания пени в сумме 52 308,75 рублей и отказать во взыскании штрафа в размере 255 000 рублей.

Представитель третьего лица - АО Фирма "Кирпичный Завод", в судебном заседании полагала, что требования иска подлежат удовлетворению частично, с учетом понесенных ответчиком убытков по разгрузке угля.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора – АО «Перспектива», ОАО «РЖД», извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 16.05.2024 года между ООО «КТК» (Покупатель) и ООО «Алмаз» (Поставщик) был заключен договор поставки № 193/1, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять товар (угольную продукцию) по цене, качеству и количеству в срок согласно Приложениям (спецификациям) к настоящему договору, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар.

В п. 2.1 договора указано, что качество Товара по Договору должно соответствовать обычно предъявляемым к нему требованиям, ГОСТам, ТУ, а также качественных характеристик, указанных в приложениях, являющимся неотъемлемой частью договора, документации, приложенной к Товару (сертификатам и т.д.).

В силу п. 2.2 договора, приемка Товара по качеству и/или количеству производится в соответствии с Инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года и от 15 июля 1965 года с изменениями и дополнениями от 14.11.1974 года и другими нормативными актами в месте поставки. При несоблюдении требований указанных Инструкций Поставщик не несет ответственности за ущерб, связанный с недостачей или поставкой некачественного Товара.

11.11.2024г. к Договору поставки подписана спецификация № 5 от 11.11.2024г., по условиям которой поставщик обязан поставить покупателю уголь марки: «ДР», калорийность NCV 5100 – 5200 ккал/кг в количестве 280 тонн стоимостью 3 770 рублей за 1 тонну.

Период поставки – в течение месяца с момента заявки (моментом заявки является дата подписания спецификации). Сторонами предусмотрено, что оплата в размере 100% стоимости Товара осуществляется по прибытии товара на станцию назначения на основании счёта Поставщика. Факт прибытия определяется по штемпелю в ЖД накладной. Грузополучателем является АО фирма «Кирпичный завод».

Согласно счет-фактуре № 150 от 14.11.2024 г. и товарной накладной № 151 от 14.11.2024 г., стоимость поставленной партии угля марки ДР составляет 1 046 175 руб.

Истцом в материалы дела также представлен сертификат качества № 159/1 от 14.11.2024 продукции – угля каменного марки: «ДР». Проба отобрана в соответствии с ГОСТ Р 59248-2020 от партии топлива весом 277,50 тонн, отгруженного 14.11.2024. Сертификат удостоверяет качество данной партии угля, которое соответствует требованиям НД. Наименование испытательной лаборатории УХЛ АО «Поляны».

14.11.2024г. товар передан Поставщиком перевозчику – ОАО «РЖД» для доставки Покупателю.

Грузоотправитель ООО «Перспектива» отправил со своего склада четыре вагона ( № 64591126 20, № 57932014 20, № 58491341 20, № 61192654 20) с углем каменным Марки «Др», в количестве 277 500 кг в адрес Грузополучателя - станция Черепаново Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожный тупик необщего пользования АО фирмы «Кирпичный завод», что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № Э3858310.

Перед отгрузкой, Грузополучатель АО фирма «Кирпичный завод» (третье лицо) направил Поставщику письмо от 12.11.2024 года о согласии принять на свой железнодорожный тупик необщего пользования каменный уголь в осенне-зимний период 2024-2025 гг. со станции Терентьевской с применением мероприятий против смерзания, а именно, с 01.10.2024 года по 15.04.2025 года обработка пола и внутренней поверхности стенок полувагона

специальной жидкостью РНХ-1015 (марка Б) путем разбрызгивания в количестве не менее 20 кг на один вагон; при температуре воздуха минус 10 градусов и ниже, предварительно промораживание угля на складе путем ворошения его на угольном складе.

17.11.2024г. Товар прибыл на железнодорожную станцию Черепаново ЗСиб ж.д.

Как указывает ООО «КТК», 17.11.2024 года уголь прибыл в смёрзшемся состоянии, при котором было невозможно произвести разгрузку поставленного товара из полувагонов в обычном режиме путем высыпания через нижние люка, в согласованные Договором сроки. В связи с указанными обстоятельствами, 22.11.2024 года ООО «КТК» было принято решение приостановить приемку и вызвать представителя ООО «Алмаз».

22.11.2024 был составлен акт в присутствии начальника железнодорожной станции Черепаново ФИО4, генерального директора АО фирма «Кирпичный завод» ФИО5 заведующего угольным складом АО фирма «Кирпичный завод» ФИО6, директора ООО «КТК» ФИО7 о том, что на станцию Черепаново ЗСиб ж.д. в сутках 17.11.2024 году прибыл груз «Уголь каменный марки Др», в количестве 4 полувагонов № 64591126, 57932014, 58491341, 61192654 в адрес грузополучателя АО фирма «Кирпичный завод» (2710) по накладной Э3858310 со станции Терентьевская ЗСиб ж.д. от грузоотправителя ООО «Перспектива» (4102). В процессе выгрузки угля из полувагонов № 61192654, № 58491341 при открытии нижних люков обнаружена ледяная корка, спрессованный снег, уголь смерзшийся по всей площади пола полувагонов, кузова, без признаков сыпучести. Общая доля смерзаемости составила: 70%. Для выгрузки вагонов была задействована техника: погрузчик.

25.11.2024г. в адрес ООО «Алмаз» было направлено уведомление № 61 о вызове представителя поставщика для совместной приемки товара и составления акта, которая была назначена на 26.11.2024 года. Представитель

ООО «Алмаз» для совместной приемки товара прибыть не смог в силу отсутствия возможности, что указано истцом в иске.

17.12.2024 ООО «КТК» направил ООО «Алмаз» уведомление о проведении лабораторных исследований товара, в котором пригласил представителя для участия в отборе проб.

В ответ на уведомление истец сообщил о невозможности присутствия представителя при отборе проб поставленного товара и попросили зафиксировать отбор проб видеосъемкой.

18.12.2024 года директором ООО «КТК» ФИО7 и Грузополучателем - начальником угольного склада АО фирмы «Кирпичный завод» ФИО6 был составлен Акт отбора проб твердого топлива – уголь каменный, марки Др, калорийность NCV 5100-5200 ккал/кг, пробы были отобраны и направлены в лабораторию АО «Сибтехэнерго» для проведения технического анализа твердого топлива.

В соответствии с Протоколом АО «Сибтехэнерго» № 259 от 20.12.2024 г. о состоянии измерений в лаборатории содержание влаги составляет 21,4%, низшая теплота сгорания составляет 4933 ккал/кг.

Между тем, исходя из представленного истцом сертификата качества № 118/1 от 14.07.2024г. видно, что заявленное содержание влаги в поставке партии угля от 17.11.2024 года составляет 16,7%, низшая теплота сгорания – 5242 ккал/кг.

Таким образом, исходя из протокола АО «Сибтехэнерго» № 259 от 20.12.2024 г., содержание влаги в поставке партии угля превышает заявленные истцом результаты анализа на 4,7%, а низшая теплоту сгорания меньше заявленного истцом на 309 ккал/кг.

Кроме этого, стороной ответчика представлены акты от 05.12.2024, от 08.12.2024, составленные в присутствии начальника железнодорожной станции Черепаново ФИО4, генерального директора АО фирма «Кирпичный завод» ФИО5 заведующего угольным складом АО фирма «Кирпичный завод» ФИО6, директора ООО «КТК» Мишина

А.С. о том, что на станцию Черепаново ЗСиб ж.д. в сутках 17.11.2024 году прибыл груз «Уголь каменный марки Др», в количестве 4 полувагонов № 64591126, 57932014, 58491341, 61192654 в адрес грузополучателя АО фирма «Кирпичный завод» (2710) по накладной Э3858310 со станции Терентьевская ЗСиб ж.д. от грузоотправителя ООО «Перспектива» (4102). В процессе выгрузки угля из полувагонов № 64591126, № 57932014, при открытии нижних люков обнаружена ледяная корка, спрессованный снег, уголь смерзшийся по всей площади пола полувагонов, кузова, без признаков сыпучести. Общая доля смерзаемости составила: 70%. Для выгрузки вагонов была задействована техника: погрузчик, компрессор.

Согласно памятке приемосдатчика № 151 на подачу вагона № 61192654, дата и время подачи указана – 21.11.2024 в 13-43, памятке приемосдатчика № 65 на уборку вагона, дата и время уборки вагона – 17.12.2024 в 16-23.

Согласно памятке приемосдатчика № 151 на подачу вагона № 58491341, дата и время подачи указана – 21.11.2024 в 13-43, памятке приемосдатчика № 25 на уборку вагона, дата и время уборки вагона – 06.12.2024 в 04-26.

Согласно памятке приемосдатчика № 23 на подачу вагона № 64591126, дата и время подачи указана – 05.12.2024 в 15-01, памятке приемосдатчика № 34 на уборку вагона, дата и время уборки вагона – 07.12.2024 в 17-53.

Согласно памятке приемосдатчика № 50 на подачу вагона № 57932014, дата и время подачи указана – 07.12.2024 в 21-30, дата и время уборки вагона – 12.12.2024 в 23-08.

26.12.2024 ООО «КТК» направил в адрес ООО «Алмаз» претензию № 70, в которой просил уменьшить стоимость поставленного товара, соразмерно понесенным затратам на разгрузку угля в размере 474 309 руб., представив обосновывающие затраты документы. Ответчик в претензии просил уменьшить стоимость до суммы 571 866 руб.

В ответ на указанную претензию от 21.01.2025, истец просил оплатить сумму в размере 571 866 руб., а оставшуюся сумму в размере 474 309 руб.

оставить до момента урегулирования остальных пунктов претензии исходя из принятых решений по ним.

04.02.2025 ООО «Алмаз» направил в адрес ООО «КТК» претензию о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 046 175 рублей и неустойку в размере 82 647 рублей 82 копейки, указав на необоснованность претензии ответчика в ненадлежащем качестве угля, на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих ненадлежащее качество угля, на ошибочность выводов лабораторного исследования и невозможность их применения к спорной поставке.

17.02.2025 ООО «КТК» направил ООО «Алмаз» ответ на претензию, в котором указал, что оплатит остаток задолженности за вычетом своих расходов только после подписания соглашения об урегулировании убытков.

Рассматривая исковое заявление ООО «Алмаз», суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению, встречное исковое заявление суд находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием. Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,

получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи перевозчику (экспедитору) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 25, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В связи с поступлением товара в ненадлежащем виде ответчик был вынужден нести дополнительные расходы на оплату работ привлеченных для разгрузки угля лиц и услуги спецтехники (компрессора).

Суд полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, что товар (уголь) поступил в смерзшемся состоянии, в связи с чем разгрузка обычным способом являлась невозможной и была произведена с помощью компрессора и с использованием рабочей силы по выгрузке из вагонов «вручную».

Указанные обстоятельства подтверждены составленными ответчиком и третьим лицом АО фирма «Кирпичный завод» в присутствии начальника железнодорожной станции Черепаново актами от 22.11.2024, 05.12.2024 и 08.12.2024 о том, что 17.11.2024 году прибыл груз «Уголь каменный марки Др», в количестве 4 полувагонов № 64591126, 57932014, 58491341, 61192654, при открытии нижних люков обнаружена ледяная корка, спрессованный снег, уголь смерзшийся по всей площади пола полувагонов, кузова, без признаков сыпучести.

Также указанные обстоятельства подтверждены проведенным АО «Сибтехэнерго» исследованием пробы угля, поставленного ООО «Алмаз». В

протоколе № 259 от 20.12.2024 г. указано содержание влаги в поставке партии угля превышает заявленные истцом результаты анализа на 4,7%, а низшая теплоту сгорания меньше заявленного истцом на 309 ккал/кг.

При этом, ООО «КТК» извещало ООО «Алмаз» как о необходимости присутствия при приемке товара, так и необходимости присутствия при отборе проб угля для проведения исследования. Представитель ООО «Алмаз» не прибыл для приемки товара, а также для отбора проб, что истцом не оспаривается.

Из пояснений АО фирма «Кирпичный завод», являющихся грузополучателями товара следует, что 12.11. 2024 года в адрес поставщика было направлено письмо о согласии принять на свой железнодорожный путь необщего пользования каменный уголь в осенне-зимний период 2024-2025 гг. с применением мероприятий против смерзания. При открытии первых двух полувагонов № 61192654 и № 58491341 грузополучателем было обнаружено, что поставленная угольная продукция находится в смерзшемся состоянии - единым монолитом (без характерных признаков сыпучести), при котором было невозможно произвести разгрузку поставленного товара из полувагонов в обычном режиме, путем высыпания через нижние люки, о чем незамедлительно был уведомлен поставщик и приглашен на совместную приемку поставленной партии угля. Поставщик в свою очередь сообщил о невозможности присутствовать при приемке угольной продукции. В связи с тем, что грузополучатель может открыть поставленные вагоны лишь с момента постановки их на свой железнодорожный путь необщего пользования, понять в каком состоянии поставлена продукция до момента поставки на тупик не представлялось возможным. Таким образом, смерзание угля может быть выявлено только в момент начала разгрузки на территории грузополучателя. Поэтому Грузополучатель совместно с Покупателем (ООО «КТК») стали как можно оперативнее решать вопрос выгрузки четырех вагонов со смерзшимся углем. Между ООО «КТК» и АО фирма «Кирпичный завод» 22.11.2024 года был заключен договор подряда на выполнение работ по

разгрузке груза из четырех полувагонов № 61192654, № 58491341, № 64591126, № 57932014 на железнодорожном пути необщего пользования АО фирма «Кирпичный завод», примыкающего к железнодорожной станции Черепаново Западно-Сибирской железной дороги. Осложнила ситуацию выгрузка вагонов со смерзшимся углем на возвышенной разгрузочной эстакаде, при которой был найден только один возможный вариант разгрузки – ручным методом с использованием компрессора и отбойных молотков. Работы по разгрузке угля привели к дополнительным затратам на общую сумму 474 309 рублей. В дополнительных расходах на разгрузку угля грузополучатель был не заинтересован, равно как и занимать железнодорожный тупик необщего пользования на такой большой период времени под прибывшими вагонами с углем грузополучателю было нерентабельно, так как железнодорожный путь нужен для постановки вагонов с другими грузами на ежедневной основе.

Кроме этого АО фирма «Кирпичный завод» представлены видеозаписи, сделанными на железнодорожном пути необщего пользования в периоды разгрузки из полувагонов угля каменного марки «ДР». Из указанных видеозаписей видно, что уголь поставлен в смерзшемся состоянии, признаками сыпучести не обладает, разгрузка производится с помощью компрессора и отбойных молотков.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен сертификат соответствия угля каменного марки Д, рядовой, класс крупности 0-300 мм (ДР), указан изготовитель ООО «Разрез ТалТЭК» и о соответствии этого угля требования нормативных документов ГОСТ 32347-2013.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что поставка была осуществлена именно этого угля, на который предоставлен сертификат соответствия.

Ссылки истца на то, что другим покупателям был поставлен уголь и никаких претензий к качеству не было предъявлено, также не свидетельствует о поставке качественного товара ответчику.

Доводы истца о том, что товар прибыл покупателю 17.11.2024, а выгрузка началась только 22.11.2024, в связи с чем за этот период времени уголь мог стать смерзшимся, не принимаются, поскольку выгрузка товара не могла быть произведена ранее 22.11.2024. Так, согласно памяткам приемосдатчика на подачу вагона № 61192654 и № 58491341, дата и время подачи указана – 21.11.2024 в 13-43, согласно памятке приемосдатчика № 23 на подачу вагона № 64591126, дата и время подачи указана – 05.12.2024, согласно памятке приемосдатчика № 50 на подачу вагона № 57932014, дата и время подачи указана – 07.12.2024.

Сумма убытков составила 474 309 рублей и подтверждается следующими документами.

22.11.2024 между ООО «КТК» (заказчик) и АО фирмой «Кирпичный завод» (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ по разгрузке груза из четырех полувагонов № 61192654, № 58491341, № 64591126, № 57932014 на железнодорожном пути необщего пользования АО фирма «Кирпичный завод», примыкающего к железнодорожной станции Черепаново Западно-Сибирской железной дороги. Стоимость работ составила 290,51 рублей за один час работы одного человека.

На основании акта выполненных работ от 23.12.2024, стоимость работ по разгрузке угля каменного из полувагонов составили общую сумму 279 474 руб. (из расчета общего количества затраченных часов 962) и услуги компрессора составили 194 309 рублей.

Кроме этого представлена справка для расчетов за выполненные работы, составленная АО фирма «Кирпичный завод» с указанием выполнения работ конкретными работниками и общей суммы 279 474 руб.

Перечисление денежных средств АО фирма «Кирпичный завод» от ООО «КТК» подтверждаются представленными платежным поручением № 56 от 31.01.2025г. на сумму 279 474 руб. и платежным поручением № 10 от 13.02.2025г. на сумму 194 835 руб.

В свою очередь, затраты АО фирма «Кирпичный завод» подтверждаются платежным поручением № 847 от 04.12.2024г. на сумму 19 620 руб., платежным поручением № 873 от 13.12.2024г. на сумму 57 775 руб., платежным поручением № 874 от 13.12.2024г. на сумму 63 370 руб., платежным поручением № 908 от 20.12.2024г. на сумму 54 070 руб. – за выполненные работы привлеченных к разгрузке угля работников на общую сумму 279 474 руб.

Расходы были понесены покупателем ввиду поставки товара в том виде, в котором невозможно его извлечение из вагона. В этой связи, хотя понесенные покупателем расходы и не являются убытками для приведения товара в надлежащее качество, однако, понесены для приведения угля в состояние, позволяющее его использовать по назначению.

В рассматриваемой ситуации ответчиком (истцом по встречному иску) документально подтверждено, что в его адрес уголь поступил смерзшимся, что очевидно не является нормальным состоянием для такого рода товара.

При этом, к пояснениям истца о том, что ими были предприняты необходимые меры для предотвращения смерзания, суд относится критически, поскольку, учитывая поступление угля в смерзшемся состоянии, разумно предположить, что предпринятых мер было явно недостаточно для сохранения товаром его качеств (сыпучести).

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт несения ООО «КТК» убытков ввиду поставки ООО «Алмаз» партии угля с характеристиками, не соответствующими согласованным сторонами.

Возражения истца относительно содержания представленных документов о несении расходов на разгрузку отклоняются, поскольку сводятся к поиску огрехов в оформлении каждого отдельного доказательства без учета того, что арбитражным судом доказательства оцениваются в их совокупности и взаимосвязи.

Со своей стороны каких-либо доказательств завышения стоимости услуг и явной чрезмерности понесенных расходов ООО «Алмаз» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения ООО «КТК» убытков в размере 474 309 руб., подлежавших возмещению со стороны ООО «Алмаз».

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить только одно из указанных в пункте 1 статьи 475 ГК РФ требований, он не вправе одновременно претендовать на уменьшение цены и на возмещение убытков, а следовательно, с учетом удовлетворения требования ООО «КТК» о взыскании убытков в размере 474 309 рублей, доводы ООО «КТК» об уменьшении взыскания денежных средств за поставленный товар и взыскании денежных средств в размере 571 866 рублей, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ООО «КТК» в пользу ООО «Алмаз», с учетом удовлетворения требования встречного иска о взыскании убытков в размере 474 309 рублей, подлежит взысканию сумма в размере 1 046 175 рублей. Однако, при зачете указанных требований, с ООО «КТК» в пользу ООО «Алмаз», будет подлежать взысканию сумма в размере 571 866 рублей.

Рассматривая требования искового заявления о взыскании пени в размере 52 308,75 рублей, суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении.

Согласно пункту 5.1 Договора поставки, в случае нарушения срока оплаты по Договору, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от указанной суммы.

Истцом произведен расчёт пени за период с 20.11.2024г. по 12.03.2025г., сумма которой составила: 1 046 175 * 0,1% * 112 = 117 171 рубль 60 копеек.

Учитывая ограничение максимального размера пени – 5%, размер пени подлежащей взысканию составляет 1 046 175 * 5% = 52 308 рублей 75 копеек.

Между тем, учитывая, что с учетом понесенных ответчиком убытков, в пользу ООО «Алмаз» подлежит взысканию сумма в размере 571 866 рублей, размер пени составит: 571 866 * 0,1% * 112 = 64 049 рублей, а с учетом ограничения 5%, составит 28 593, 30 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать штраф в размере 255 000 рублей.

Пунктом 4.6 Договора поставки установлен штраф для Покупателя за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 000 рублей за каждый вагон каждые сутки сверхнормативного простоя.

Один вагон был отдан 05.12.2024г., второй - 08.12.2024г., третий - 12.12.2024г., четвёртый - 16.12.2024г. Сверхнормативный простой по первому вагону составил с 20.11.2024г. по 05.12.2024г., т.е. 16 дней. Штраф за это вагон составляет 3000 * 16 = 48 000 рублей.

Сверхнормативный простой по второму вагону составил с 20.11.2024г. по 08.12.2024г., т.е. 19 дней. Штраф за это вагон составляет 3000 * 19 = 57 000 рублей.

Сверхнормативный простой по третьему вагону составил с 20.11.2024г. по 12.12.2024г., т.е. 23 дней. Штраф за это вагон составляет 3000 * 23 = 69 000 рублей.

Сверхнормативный простой по четвёртому вагону составил с 20.11.2024г. по 16.12.2024г., т.е. 27 дней. Штраф за это вагон составляет 3000 * 27 = 81 000 рублей. Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой составляет 48 000 + 57 000 + 69 000 + 81 000 = 255 000 рублей.

Учитывая, что простой вагонов произошел не по вине ООО «КТК», а по причине того, что уголь прибыл в смерзшемся состоянии и его невозможно было разгрузить в течение двух суток, о чем было ранее указано, суд полагает, что штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 046 175 рублей и сумма пени в размере 28 593, 30 рублей, а всего 1 074 768,30 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 57 243 рублей.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию убытки в размере 474 309 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 715 рублей.

Учитывая изложенное, подлежит произвести зачет требований и взыскать с ООО «КТК» в пользу ООО «Алмаз» общую сумму денежных средств в размере 600 459,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 528 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 571 866 рублей, пеню в размере 28 593,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 023 рубля.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 474 309 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 715 рублей.

Произвести зачет требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 126 150,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.А. Александрова