Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А42-7395/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2022.


город МурманскДело № А42-7395/2021

18.03.2022

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>, почтовый адрес: 400005, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская Электрическая Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184250, <...>) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 70 079 руб. 34 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184250, <...>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей – не участвовали (извещены),

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская Электрическая Сеть» (далее – МУП «УК «Горэлектросеть») о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 70 079 руб. 34 коп.

Определением от 25.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска (далее – Комитет), ФИО2, ФИО4.

Судебное заседание отложено на 14.03.2022.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в иске, указывая на отсутствие ущерба жильцам помещения, в котором произошло залитие, поскольку они не несли и не понесут расходы по восстановлению поврежденных поверхностей квартиры, так как помещение изъято ввиду аварийности и непригодности для проживания, страховой случай в данном случае отсутствует, так как отсутствует факт причинения убытков.

Комитет представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлено доказательств залития жилого помещения, многоквартирный дом, в квартире которого произошло залитие, признан аварийным и подлежащим реконструкции, помещение, в котором произошло залитие, подлежало изъятию у жильцов, в связи с чем залитие было событием предсказуемым и ожидаемым, представленный акт осмотра ООО «Гидросфера» не подтверждает факт залития помещения, действия собственников помещения, в котором произошло залитие, противоречат принципам добросовестности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

САО «ВСК» (страховщик) и ФИО5 (в связи с заключением брака в 2018 году изменила фамилию Войтенко на ФИО5, л.д. 35) (страхователь) заключен договор страхования от 26.03.2020 (полис от 26.03.2020 № 20120BTF00057), объектом страхования является в том числе внутренняя отделка и оборудование, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...> (далее – Жилое помещение), со сроком действия с 31.03.2020 по 30.03.2021. Выгодоприобретателем является лицо, имеющее интерес сохранения застрахованного имущества (на условиях «за счет которого следует» в соответствии с пунктом 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) (л.д. 32).

Страховыми рисками по договору является в том числе проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

ФИО5 26.10.2020 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 24.08.2020 внутренней отделки Жилого помещения, двери в результате залития водой из-за дождя (л.д. 37-38).

Произошедшее событие признано САО «ВСК» страховым случаем (страховой акт от 16.11.2020 № 20120BTF00057-S000010Y) (л.д. 51).

По платежному поручению от 17.11.2020 № 235097 САО «ВСК» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 94 872 руб. 34 коп. в соответствии с расчетом, произведенным на основании акта осмотра помещения от 11.11.2020 и указанным в локальной смете № 7488426 (л.д. 40-44, 45-50, 52).

Полагая, что МУП «УК «Горэлектросеть» как управляющая компания дома № 17, расположенного по адресу: <...> является виновником произошедшего страхового случая в связи с ненадлежащим образом исполнением обязательств по содержанию общего имущества собственников жилых помещений, в результате чего имуществу ФИО5 причинен вред, страховщик, исполнивший принятые на себя договорные обязательства перед страхователем, в целях защиты имущественных интересов обратился к МУП «УК «Горэлектросеть» с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в состав общего имущества в многоквартирном доме в том числе входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества также включаются крыши.

В подтверждение факта залития Жилого помещения представлен акт от 16.09.2020 обследования технического состояния квартиры № 32 дома № 17 по ул. Ленина, составленный ООО «ГидроСфера» (далее – Акт). Согласно Акту обследуемая квартира расположена на 4 этаже 5-ти этажного дома, а залитие помещения произошло с кровли дома. Таким образом, в Акте не указано в связи с чем комиссия пришла к выводу о залитии обследуемого помещения именно с крыши, а не из помещения, находящегося на 5 этаже указанного дома. Указанным Актом не установлено конкретное место, откуда происходило проникновение воды. В Акте указано, что ООО «ГидроСфера» уполномочена составлять такой документ на основании договора, заключенного с МУП «УК «Горэлектросеть», однако договор в материалы дела не представлен. При этом представители МУП «УК «Горэлектросеть» при составлении Акта не присутствовали.

Таким образом, суд не может принять данный акт как достаточное доказательство в подтверждение факта залития жилого помещения с крыши дома, причина залития носит предположительный характер.

Кроме того, Акт составлен 16.09.2020, а как указано в заявлении на выплату страхового возмещения, залитие произошло 24.08.2020, то есть фиксация следов залития произошла спустя продолжительное время после пердполагаемого страхового случая. Также следует учесть, что САО «ВСК» Жилое помещение осмотрено только 11.11.2020, то есть спустя два с половиной месяца после произошедшего события.

Вступившим в законную силу решением суда Кировского городского суда Мурманской области от 02.12.2020 по делу № 2-332/2020 установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками ½ и ½ долей собственности соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (Жилое помещение) с 29.06.2012. Заключением Межведомственной комиссии от 23.12.2016 б/н, назначенной постановлением администрации г. Кировска Мурманской области от 07.03.2012 № 315, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Физический износ несущих строительных конструкций составляет 74,4 %. Постановлением Администрации г. Кировска с подведомственной территорией от 29.12.2016 № 1622 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Установлен срок отселения физических и юридических лиц – 31.12.2018. Постановлением Администрации г. Кировска с подведомственной территорией от 25.07.2019 № 962 внесены изменения в постановление Администрации г. Кировска с подведомственной территорией от 29.12.2016 № 1622 в части срока отселения физических и юридических лиц с 31.12.2018 на 30.04.2020. Постановлением Администрации г. Кировска с подведомственной территорией от 13.08.2019 № 1046 «Об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № 17 по пр. Ленина, признанным аварийным и подлежащим реконструкции, и помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд» принято изъять из муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 51:16:0040127:7 и жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, расположенном на земельном участке. Доля собственника в помещении в праве общей собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади занимаемого им жилого помещения.

Указанным решением у ФИО2 и ФИО3 изъяты по ½ доли Жилого помещения путем выкупа, с Муниципального образования г. Кировск Мурманской области в лице Комитета за счет казны муниципального образования г. Кировск Мурманской области в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано возмещение за доли Жилого помещения в размере по 1 590 598 руб. 80 коп. каждому, прекращено право собственности ФИО2, ФИО3 на доли Жилого помещения, признано право собственности на Жилое помещение за муниципальным образованием г. Кировск Мурманской области с подведомственной территорией, ФИО2, ФИО3 выселены из Жилого помещения.

Как указано выше, в еще в 2019 году постановлением Администрации от 13.08.2019 постановлено изъятие для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Ленина в г. Кировске. Решением суда Кировского городского суда Мурманской области от 02.12.2020 по делу № 2-332/2020 установлено, что 09.09.2019 (то есть до предполагаемого страхового случая) в адрес ФИО2 и ФИО3 направлены уведомления об изъятии путем выкупа Жилого помещения. Разрешение вопроса об изъятии Жилого помещения в судебном порядке обусловлено тем, что Комитет и собственники Войтенко не пришли к соглашению о размере выкупной цены изымаемого Жилого помещения.

Соответственно, материалами дела не подтверждается факт причинения убытков ФИО6 в связи с залитием помещения (какое-либо поврежденное имущество, находившееся в Жилом помещении, в Акте не описано и в Локальную смету № 7488426 для расчета восстановительной стоимости ремонта не включено). Собственник в любом случае был осведомлен об изъятии у него Жилого помещения, расходы по восстановлению Жилого помещения он не понес (обратное не доказано) и не может понести в связи с тем, что Жилое помещение изъято для муниципальных нужд. Кроме того, из решения суда Кировского городского суда Мурманской области от 02.12.2020 по делу № 2-332/2020 следует, что при определении выкупной цены учтена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований, необходимых для взыскания убытков – не доказано причинение вреда имуществу страхователя именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также сам факт наступления убытков.

При таких обстоятельствах заявленные САО «ВСК» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.А. Киличенкова