Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А75-17343/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17343/2021
21 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ОГРН <***> от 08.07.2003, ИНН <***>, место нахождения: 620014, <...> стр. 1А, офис 6.9) к акционерному обществу «Тюменьэнерго Инжиниринг» (ОГРН <***> от 12.01.2011, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 9 762 540 руб. 23 коп.,

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности б/д от 09.01.2022 ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2022,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменьэнерго Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 9 762 540 руб. 23 коп., в том числе: основного долга в размере 8 083 333 руб. 33 коп., неустойку (пени) в размере 802 674 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды установки горизонтально направленного бурения № 05/05-18 от 23.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВСП-Комплект».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно предъявленного к нему иска.

Третье лицо отзыв не представило.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 11.02.2022 судебное разбирательство отложено на 15.03.2022. Этим же определением суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 808 333 руб. 33 коп. в качестве неустойки за просрочку оплаты по договору аренды установки горизонтально направленного бурения № 05/05-18 от 23.04.2018, начисленной за период с 15.11.2018 по 28.10.2020.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Тюменьэнерго Инжиниринг» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСП-Комплект» (арендодатель) заключен договор аренды установки горизонтально направленного бурения № 05/05-18 от 23.04.2018 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащую ему на праве собственности установку горизонтально направленного бурения в соответствии с приложением №1 (именуемое в дальнейшем - установка ГНБ) без оказания услуг по управлению, а арендатор принимает ее для эксплуатации.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 45 календарных дней с даты предъявления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ. Арендодатель обязан предоставить счет-фактуру и акт выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, датированные последним числом расчетного месяца.

Кроме того, 26.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ВСП-Комплект» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) (далее - договор цессии), согласно которому цеденту принадлежат права требования к АО «Тюменьэнерго Инжиниринг», именуемому в дальнейшем «должник», возникшие на основании договора № 05/05-18 аренды установки горизонтально направленного бурения от 23 апреля 2018г. (предмет аренды: установка ГНБ марки Ditch Witch GT100 Machl, срок аренды 180 дней).

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию полностью права требования к должнику в размере, указанном в п. 1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемых цедентом цессионарию требований к должнику по арендной плате из договора № 05/05-18 аренды установки горизонтально направленного бурения от 23 апреля 2018 года: основной долг 8 083 333 (Восемь миллионов восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, а также право требования пени за нарушение сроков внесения арендной платы согласно п. 4.2 указанного договора за весь период просрочки (по день полного погашения основного долга).

Сумма требований подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года между АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» и ООО «ВСП-Комплект».

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы, истец обратился в суд с требованием (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 808 333 руб. 33 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 установлено, ГК РФ то неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока оплаты аренды, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ввиду того, что последствий, как таковых, не наступило, а предъявленная сумма носит исключительно карательный характер, вместе с тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороны установили в договоре пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов (пункт 4.2 договора аренды), что меньше обычно применяемой ставке пени в схожих правоотношениях (0,1%). Кроме того, истец применил ограничение, предусмотренное в пункте 4.2. договора (не более 10 % от суммы долга).

С учетом изложенного, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию с ответчика неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере808 333 руб. 33 коп., подлежащим удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 167 руб. 00 коп. суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменьэнерго Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» неустойку (пени) в размере 808 333 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 167 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 646 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 27.10.2021 № 3446.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.А. Гавриш