Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А04-9611/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9611/2017
г. Благовещенск
15 февраля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования помощником судьи О.Ю. Шиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280130700260, ИНН <***>)

об

обязании возвратить имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Финанс»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, по доверенности от 04.10.2017;

от ответчика: ФИО4, паспорт, по доверенности от 01.11.2017;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (далее – ООО «ФИО1 Дистрибьюшн», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании возвратить холодильное оборудование:

1. Coldwell 800 SD №805420498;

2. Интер 400 №138526.

Исковые требования обоснованы передачей поименованного оборудования ответчику по договору о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования №682 от 05.12.2016 и не возвратом его по требованию истца.

В судебном заседании 12.02.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении; представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела; заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки мотивированной позиции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также против объявления перерыва со ссылкой на затягивание истцом судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва, считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Истец в ходе рассмотрения дела не являлся в судебное заседание, в связи с чем суд признал явку представителя истца обязательной (определение от 13.12.2017). Также суд неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайству истца для представления дополнительных документов (определения от 10.01.2018, от 31.01.2018). Вместе с тем дополнительные документы представлены не были, за исключением подлинников договоров, представленных при подаче иска в копиях.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявленное представителем истца ходатайство об объявлении перерыва не мотивированно невозможностью осуществления своих процессуальных действий в ходе всего времени рассмотрения дела.

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении к участию в деле третьего лица от 27.11.2017, направленное третьему лицу письмом № 67502317911109 по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (675000, Россия, г. Благовещенск, Амурская область, ул. Василенко, д. 13/1, кв. 80), возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

Определение об отложении судебного разбирательства от 13.12.2017, направленное третьему лицу письмом № 67502318883351 по указанному выше адресу, возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

Статьей 51 Гражданского кодекса РФ установлено, что данные единого государственного реестра юридических лиц открыты для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, общество несет ответственность за непредставление, несвоевременное представление или представление недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

На основании вышеизложенного третье лицо считается уведомленным о рассмотрении настоящего дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию по цене, соответствующей спецификации (пункт 1.1 договора).

В целях повышения объемов продаж продукции, требующей особых условий хранения, а также снижения потерь продукции и повышения эффективности продаж, между сторонами был заключен договор о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования, согласно которому ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» (дистрибьютор) передает ИП ФИО2 (клиент) во временное пользование сроком на 1 год оборудование, подробные характеристики которого указаны в акте приема-передачи торгового оборудования (приложение №1, приложение №3), а клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока пользования и/или после прекращения договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что даты начала и прекращения срока пользования оборудованием определяются датами подписания сторонами соответствующих актов приема-передачи, оформляемых как при предоставлении оборудования в пользование, так и при его возврате.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (статья 690 Гражданского кодекса РФ).

Из условий договора о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования следует, что разрешение собственника на передачу оборудования было получено путем подписания им договора.

17.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №1138, в которой со ссылкой на договоры от 01.01.2012: поставки №682 и о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования, требовал в 10-дневный срок с момента получения претензии возвратить оборудование, а именно: Coldwell 800 SD №805420498; Интер 400 №138526.

Поскольку оборудование ответчиком возвращено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В качестве подтверждения передачи спорного оборудования истец представил договор поставки №682 от 05.12.2016 и договор о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования №682 от 05.12.2016, а также акт приема-передачи холодильного оборудования от 05.12.2016.

Суд критически относится к данным доказательствам по следующим основаниям.

Как было указано выше, в претензии от 17.05.2017 истец основывает свои требования на договорах от 01.01.2012.

Из детального исследования даты на договоре поставки следует, что договор имел иную дату, которая была откорректирована путем нанесения корректора на дату и указания 05.12.2016. При этом подчерк и цвет чернил, примененные при проставлении номера договора и даты различаются с подчерком и цветом чернил, нанесенных в тексте договора.

В ходе исследования договора долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования №682 от 05.12.2016 также было установлено расхождение подчерка, цвета и вида чернил, примененных при нанесении номера договора и даты с подчерком, цветом и видом чернил нанесенных в тексте договора.

Указанные обстоятельства представитель истца не смог прокомментировать.

Вместе с тем, представитель ответчика в ходе заседания пояснил, что между ИП ФИО2 и ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» 01.01.2012 был заключен договор поставки, а также направлен обществу проект договора о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования, подписанный со стороны предпринимателя, с образцом приложения №1 к договору (акт приема-передачи оборудования), которое имело прочерки во всех строках. Данные договоры были заключены в отношении магазина «Вавилон», расположенного по адресу: <...>. В подтверждение своих доводов ответчик представил копии проекта договора с образцом приложения №1 (акт приема-передачи оборудования).

В представленных истцом договорах изменена дата на 05.12.2016 и в приложении №1 к договору о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования (акт приема-передачи оборудования) поверх прочерков нанесены виды оборудования, которое истец просит возвратить. Однако в данном акте истец изменяет и адрес нахождения оборудования – магазин «Верона», расположенный по адресу: <...>, при том, что в самом договоре указан магазин «Вавилон».

Доказательством того, что истцом намеренно изменена дата на договорах (с 01.01.2012 на 05.12.2016), является и то, что в договорах от имени генерального директора ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» выступает ФИО5, а согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» с 10.03.2016 является ФИО6.

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела также не были оспорены.

Кроме того, в качестве доказательств законности нахождения спорного оборудования у ИП ФИО2, ответчиком представлен в материалы дела договор безвозмездного пользования имуществом №2 от 09.12.2015, заключенный между ООО «ДВ-Финанс» (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель), по условиям которого ссудодатель предоставляет в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принимает имущество, в том числе шкаф холодильный 800 SD, серийный номер 805420498; холодильник торговый, серийный номер 138526, и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

При этом в пункте 1.3 договора от 09.12.2015 указано, что имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности.

Данное оборудование было передано ООО «ДВ-Финанс» и ИП ФИО2 в связи с расторжением 03.12.2015 договора аренды нежилого помещения от 06.11.2013 и возвратом арендатором (ООО «ДВ-Финанс») арендодателю (ИП ФИО2) помещения, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца подтвердил передачу спорного оборудования обществом «ФИО1 Дистрибьюшн» обществу «ДВ-Финанс», однако на каком праве пояснить не смог в связи с отсутствием документов.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику спорного имущества в магазин «Верона», расположенный по адресу: <...>, принимая во внимание наличие доказательств передачи данного оборудования ответчику третьим лицом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина в силу части 1 статьи 103 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №5546 от 23.10.2017 в сумме 2000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требования, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий