Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А42-3318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3318/2017
г. Мурманск
14 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.06.2017, полный текст решения изготовлен 14.06.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства» пр-кт Комосомольский, д. 18, стр. 3, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Обособленного подразделения «Мурманское АО «ГУ ЖКХ» ул. Ивченко, д. 8, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» пр-кт Ленинградский, д. 7, оф. (кв.) 78, г. Оленегорск, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 924 966 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2017 № 225

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

«Главное управление жилищно – коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее – ответчик) о взыскании 924 966 руб. 20 коп., в том числе, основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с октября 2016 года по 28.02.2017 в сумме 866 058 руб. 12 коп., неустойки в размере 58 908 руб. 08 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 20.11.2016 по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки (л.д. 6-8).

Ответчик представил отзыв, в котором сумму основного долга признал, указав, что истцом при расчете пеней неверно определен период задолженности, в связи с чем полагает, что размер взыскиваемых пеней должен составлять 14 198 руб. 43 коп. (л.д.100-101, 124).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведение в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании с учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд счел подготовку дела оконченной и, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О возможности рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой инстанции 13.06.2017 стороны уведомлены надлежащим образом определением суда от 15.05.2017 о принятии искового заявления к производству.

Представитель истца обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 866 058 руб. 12 коп., пени в размере 14 198 руб. 43 коп., начисленные за период с 16.10.2016 по 28.02.2017, а также законную неустойку за каждый день просрочки, начисленную на задолженность с 01.03.2017 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено.

15.04.2016 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор горячего водоснабжения № 51-02-009 (в редакции протокола согласования разногласий № 2), согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать Исполнителю коммунальных услуг через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи для последующего оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Ресурсоснабжающая организация также обязуется осуществлять прием сточных вод Исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку.

Согласно пункту 3.5. Договора в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, Исполнитель перечисляет плату за полученную по настоящему Договору холодную воду и водоотведение до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Оплата производится в размере 100 % стоимости фактического объема потребления холодной воды на основании счетов, выставляемых Ресурсоснабжающей организацией, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации (л.д.47-67).

Поставив в период с 01.10.2016 по 28.02.2017 коммунальный ресурс, истец выставил ответчику счета, счета-фактуры и корректирующие счета-фактуры за спорный период в общей сумме 866 058 руб. 12 коп., не оплаченные ответчиком, в связи с чем ответчику 04.04.2017 направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.68-93).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик иск в части взыскания основного долга признал.

Частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 866 058 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование, с учетом принятых в судебном заседании судом уточнений, о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.10.2016 по 28.02.2017, в сумме 14 198 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком признан, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг, начиная с 28.02.2017 и по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 28.02.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 01.03.2017.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 01.03.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Неустойка по день фактической уплаты долга подлежит исчислению с учетом указанных положений.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Определением суда от 15.05.2017 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 605 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства в лице обособленного подразделения «Мурманское» 880 256 руб. 55 коп., в том числе, основной долг в размере 866 058 руб. 12 коп. и договорную неустойку, начисленную за период с 16.10.2016 по 28.02.2017 в размере 14 198 руб. 43 коп., а также неустойку за каждый день просрочки, начисленную на задолженность с 01.03.2017 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 605 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В.Купчина