Решение от 21 января 2025 г. по делу № А26-7270/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7270/2024
г. Петрозаводск
22 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   22 января 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к  Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 38 094,63 коп.,


при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», -  ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - Горча А.С. (доверенность от 13.12.2024),


установила:  общество с ограниченной ответственностью «Партнер»  (далее – истец, Общество, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа  (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 38 094,63 коп., в том числе 25 707,63 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 12 387 руб. пеней.

Представитель истца поддержал направленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом заявления ответчика о применении положений о сроке  исковой давности просит взыскать с Администрации  28 681,48 руб., в том числе 18 926,67 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июля 2021 года по август 2023 года, 9754,81 руб. пеней, начисленных по состоянию на 21.01.2024.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление и  указала следующее. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комн. 13, является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа.  В 2017 году МКУ «Служба заказчика» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском о выселении ФИО2 и ФИО3 из указанного помещения как незаконно занимающих его. Решением Петрозаводского городского суда по делу №2-6351/2017 от 27.11.2017 в удовлетворении требований отказано в связи с изменением нумерации квартир. В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения (комнаты 13 кв.2 д.40 по ул. Варламова в г. Петрозаводске), заключенного 01.09.2023 с ФИО2 Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.07.2020 по 30.06.2021. Считает, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и не могут превышать 3 000 руб., и не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №40 по улице Варламова от 29.05.2020(л.д.17-19) и договора от 01.07.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.05.2023, 01.01.2024) (л.д.20-29) ООО «Партнер» оказывает услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД); определены перечень и стоимость работ по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД.

Жилое помещение – комната 13 в квартире №2 данного МКД в спорный период с июля 2021 года по февраль 2024 года находилось в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, что подтверждено самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Истец, исходя из установленных тарифов, произвел начисление ответчику, как правообладателю жилого помещения, платы за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2021 года по август 2023 года в размере 18 926,67 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик оказанные за спорный период услуги не оплатил.

ООО «Партнер» направило Администрации претензию №69 от 01.04.2024 с требованием оплатить задолженность в течение 7 дней со дня получения претензии.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленное требование в уточненном размере подлежит удовлетворению на основании следующего.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с указанным заявлением ответчика истец уточнил спорный период и размер исковых требований. С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (23.08.2024) задолженность за период с июля 2021 года по август 2023 года заявлена в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме. При этом обязанность по несению указанных расходов не ставится законом в зависимость от заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом.

Факт предоставления обществом в период с июля 2021 года по август 2023 года услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД Администрацией не оспорен.

Расчет истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в уточненном размере ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Размер предъявленной задолженности ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты задолженности не представлены, возражения по объему и качеству оказанных услуг, примененным тарифам не заявлены.

Факт проживания в комнате 13 <...> ФИО2 и ФИО3 не является правовым основанием для освобождения Администрации как собственника муниципального имущества от оплаты оказанных услуг за период до заключения договора социального найма с проживающими в квартире гражданами.

Доказательства передачи указанного помещения по договору социального найма или на других законных основаниях в период взыскания  указанным гражданам ответчиком в суд не представлено. В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от 01.09.2023 №142-О, на основании которого комната 13 в кв.2 по ул. Варламова, д.40 в г. Петрозаводске передана Администрацией по договору социального найма гр. ФИО2 для проживания совместно с сыном и бывшим супругом. С даты заключения договора  требования об оплате коммунальных платежей истцом Администрации не предъявлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует о доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, требования истца о взыскании с ответчика 218 926,67 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2021 года по август 2023 года правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 9 754,81  руб. (с учетом уточнения), начисленных по состоянию на 21.01.2024.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг за спорный период не оспорен ответчиком. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления №1 и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2023 (л.д. 51 – 53), заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Партнер» (заказчик). Согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2023 стоимость услуг определяется на основании прейскуранта на юридические услуги (приложение №1). В соответствии с актом №10642438 от 10.07.2024 юридические услуги по взысканию задолженности с Администрации (ул. Варламова д. 40 кв. 13 комн. 2) выполнены полностью и в срок, стоимость услуг составляет 15 000 руб. На основании счета №10642438 от 10.07.2024 платежным поручением №416 от 10.07.2024 (л.д. 55) ООО «Партнер» перечислило ФИО1 стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт действительности несения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма является явно несоразмерной объему оказанных услуг и подлежит уменьшению.

В силу пункта 12 Постановления №1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167).

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер. Дело не представляло сложности в рассмотрении. Предметом исковых требований явилось взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Дело рассмотрено судом за три судебных заседания, при том, что первое судебное заседание было отложено судом для представления истцом уточненного расчета задолженности и пеней с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности. Указанное заявление не было подготовлено истцом ко второму судебному заседанию 03.12.2024, что повлекло отложение дела на 214.01.2025.

Представителем истца ФИО1 составлены и подписаны исковое заявление объемом три страницы, сопроводительное письмо во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения объемом одна страница и ходатайство об уточнении исковых требований объемом одна страница; иные письменные пояснения не представлялись. Документ истца – претензия от 01.04.2024 (л.д. 49) подписана директором ООО «Партнер».

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие сложности при подготовке документов и рассмотрении дела, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела за два судебных заседания, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд усмотрел основания для снижения размера судебных расходов до 10 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма судебных издержек в данном случае является обоснованной и носит разумный характер, учитывает баланс интересов сторон по делу. Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи с ее чрезмерностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить полностью.

2.     Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) 28 681,48 руб., в том числе 18 926,67 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июля 2021 года по август 2023 года, 9754,81 руб. пеней, начисленных по состоянию на 21.01.2024, а также 2000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

3.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65)  через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Красовская М.Е.