Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-5729/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5729/21-156-42
03 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПАРК" (125635, МОСКВА ГОРОД, АНГАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, Э/ПОМ/К/ОФ 1/III/6/56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛИКАН-891" (125130, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЫБОРГСКАЯ, ДОМ 22, СТР 1, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 1 352 976 руб., о расторжении договора

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 131-юр от 30.12.2020 (удост. рег. № 77/13663 от 19.06.2017)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 25 от 17.02.2021 (Диплом ВСГ 3642072 от 17.06.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПАРК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЛИКАН-891" о расторжении договора поставки от 23.06.2020 №ДП-2020/07-012, взыскании 1 352 976 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 г. между ООО «МЕГАПАРК» (Истец, Покупатель) и ООО «Пеликан-891» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № ДП-2020/07-012 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар (строительные материалы), перечень которых указан в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п.4.4.1 Договора Покупатель перечислил Поставщику первый платеж в сумме 2 045 590 руб.

Поставщик предоставил Покупателю товар (строительные материалы) на общую сумму 692 604 руб.

Истец указывает, что в распоряжении Поставщика остались денежные средства в сумме – 1 352 976 руб.

Руководствуясь с п.8.2. Договора, в соответствии с которой по инициативе одной из сторон Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом заинтересованная сторона должна уведомить другую строну не позднее чем за 10 дней до такого расторжения, истец 15 октября 2020 г. направил Ответчику уведомление, содержащее намерение Истца расторгнуть Договор с требованием вернуть денежные средства в сумме 1 352 976 руб.

Уведомление было направлено Ответчику по указанному в Договоре адресу заказным письмом 15.10.2020г. Почтой России.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора поставки № ДП-2020/07-012 от 23.07.2020г. поставка товара Покупателю осуществляется согласно его заявкам (п. 1.2. Договора).

Согласно п.2.3 договора поставщик осуществляет поставку товара с момента получения от покупателя заказа в объеме указанном в письменной заявке при условии, что данный заказ уже оплачен.

В пункте 8.2. договора поставки стороны предусмотрели право заинтересованной стороны расторгнуть договор, при этом необходимо уведомить другую сторону не позднее чем за 10 дней до такого расторжения.

Истцом не оспаривается, что каких – либо нарушение со стороны ответчика в части нарушения сроков по поставке товара не имеется, истцом в адрес ответчика заявки на поставку товара не направлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из приведенной нормы следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, причем для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.

Каких-либо существенных нарушений ответчиком условий договора судом не установлено, и не оспаривается истцом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из приведенной нормы следует, что по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим и не влечет юридических последствий в виде прекращения обязательства.

Возможность одностороннего отказа должна быть предусмотрена законом, а в случае, когда каждая из сторон обязательства является субъектом предпринимательской деятельности и само обязательство связано с осуществлением такой деятельности, односторонний отказ возможен также на основании соглашения между ними, если иное не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор является договором поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенной нормы следует, что по договору поставки товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности, то есть для дальнейшего производительного потребления (в частности, перепродажи), как правило, партиями в течение определенного, достаточно продолжительного периода времени. Как правило, стороны договора поставки стремятся установить долгосрочные отношения.

С учетом особого характера использования товара, приобретаемого по договору поставки, следует вывод о том, что односторонний отказ от исполнения договора безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу рассматриваемого обязательства, поскольку подрывает устойчивость отношений, складывающихся как между самими сторонами договора, так и между ними и их контрагентами.

С учетом изложенного, а также положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ является недопустимым, а условие договора, предусматривающее возможность одностороннего отказа от его исполнения безотносительно к каким-либо нарушениям условий этого договора другой стороной, – недействительным.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2008 по делу №А56-32099/2006.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 450, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, ст. 9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.