Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А53-14912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14912/22
30 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «КФУ имени В.И. Вернадского» ИНН <***>, ОГРН <***>

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бин-Эксперт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии:

от истца: представитель ФИО5;

от ФИО2: представитель ФИО6;

от ФИО4: представитель ФИО7;

от ФИО3: представитель ФИО8;

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «КФУ имени В.И. Вернадского» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме 27 747 172, 79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Бин-Эксперт» в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.11.2022 дела № А53-31088/2022, № А53-31185/2022, № А53-31279/2022, № А53-31187/2022, № А53-31260/2022, № А53-14912/2022 объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера №А53-14912/2022

19.12.2022 от представителя Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «КФУ имени В.И. Вернадского» в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании). Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил приобщить к материалам дела бухгалтерские балансы ООО «Бин-Эксперт» 2016-2017 года.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, однако материалы дела содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие об их извещении, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2022 объявлялся перерыв до 27.12.2022 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в распоряжении суда первичных документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № A53-33208/2017 с ООО «Бин-Эксперт» в пользу ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» взыскано 1 479 976 руб. неосновательного обогащения, 37 465 руб. 70 коп. процентов, 25 929 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

На основании постановления суда Университетом был получен исполнительный лист № ФС 028835892 от 12.12.2018, направленный в дальнейшем в службу судебных приставов, по которому возбуждено исполнительное производство № 47342/20/61085-ИП от 07.02.2019.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А53- 32759/2017 с ООО «Бин-Эксперт» в пользу ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» взыскано 4 995 185 руб. неосновательное обогащение, 132 475 руб. 04 коп. процентов, 44 804 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

На основании постановления суда получен исполнительный лист № ФС 028837746 от 18.12.2018, возбуждено исполнительное производство № 47131/20/61085-ИП от 18.02.2019.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А53-33211/2017 с ООО «Бин-Эксперт» в пользу ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 030 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 368 рублей 53 копейки. Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 по делу № А53-33211/2017 с ООО «Бин-Эксперт» в пользу ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере 34 786 рублей.

На основании исполнительных листов ФС № 028842546 и ФС № 028842547 от 07.02.2019, выданных в соответствии с вышеуказанными постановлениями судов, было возбуждено исполнительное производство № 46987/20/61085-ИП И № 46988/20/61085-ИП от 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу № А53-32758/2017 с ООО «Бин-Эксперт» в пользу ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» взыскано 2 926 912,50 руб. задолженности, 758 938,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 429 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа № ФС 031809278 от 11.07.2019 выданного в соответствии с решением суда возбуждено исполнительное производство № 47179/20/61085-ИП от 06.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу № А53- 11851/2019 с ООО «Бин-Эксперт» в пользу ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 810 423,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 104 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 031808553 от 23.07.2019 выданного в соответствии с решением суда возбуждено исполнительное производство № 47166/20/61085-ИП от 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019 по делу № A83-9616/2016 с ООО «Бин-Эксперт» в пользу ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» взыскано 9 896 520 руб. неосновательного обогащения, 2 324 326,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 104 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения суда были выданы исполнительные листы, у истца отсутствует информация о ходе исполнительного производства.

ООО «Бин-Эксперт» было зарегистрировано 18.12.2013 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1136164009211.

На момент создания юридического лица, заключения сделок по оценке имущества, подачи Университетом соответствующих исков, по которым были вынесены судебные акты об удовлетворении требований истца, учредителями ответчика являлись ФИО3 (доля 50%) и ФИО2 (доля 50%). 04.04.2019 директором назначена ФИО4.

22.09.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности.

17.11.2020 приставом были вынесены постановления о прекращении вышеперечисленных исполнительных производств в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судебные акты о взыскании денежных средств с ООО «Бин-Эксперт» в пользу ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» исполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности участника, исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «Бин-Эксперт», истцом в материалы дела не представлено.

Наличие у ООО «Бин-Эксперт» непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как директора и участников ООО «Бин-Эксперт», в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО «Бин-Эксперт» ответчиками не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 4 статьи 51 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Бин-Эксперт» из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации мог и должен был предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов, в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица.

ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» как кредитор имел реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бин-Эксперт» несостоятельным (банкротом), а также в порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявить возражения относительно исключения указанного общества из ЕГРЮЛ. Последующие действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ истцом не обжалованы в судебном порядке.

Суд учитывает, что общество было исключено из ЕГРЮЛ не по инициативе участников или руководителя, а по решению налогового органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что ответчики, уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у ООО «Бин-Эксперт» достаточных денежных средств, либо совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Доводы истца о том, что ответчики знали о наличии задолженности общества перед ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», однако не предприняли мер к ее погашению, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд отмечает, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Правовая позиция о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам: № А53-11729/2021, № А32- 6153/2021, № А32-48657/2020, № А32- 21604/2020.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО9» не подтверждает правомерность взыскания убытков. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления обстоятельств того, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его бывшего руководителя и участников в неуплате задолженности, равно как свидетельствовать о их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Суд также учитывает, что в соответствии с ответом налогового органа, ООО «Бин-Эксперт» представило бухгалтерскую отчетность за 2015 – 2017 год.

В соответствии с показателями официальной отчетности ООО «Бин-Эксперт» за 2015 – 2017 год, можно произвести анализ структуры активов и пассивов организации, а также установить возможность совершения руководством организации действий, связанных с распоряжением активами.

Как следует из представленных бухгалтерских балансов, на начало каждого из отчетных периодов, у ООО «Бин-Эксперт» отсутствовали основные средства, а также производственные запасы – внеоборотные и оборотные активы, которыми бы руководитель и (или) участники имели возможность распорядиться по своему усмотрению, причинив вред имущественным правам кредиторов.

Факт выбытия материальных и/или производственных запасов организации, а также основных средств и иных внеоборотных активов организации, согласно бухгалтерской отчетности – отсутствует.

Кроме того, на дату представления отчетности, у организации отсутствовали признаки объективного банкротства, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Размер стоимости чистых активов определяется по методике, предусмотренной Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», в соответствии с которой, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

При этом, объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов.

Размер чистых активов, как разница между стоимостью активов и размером обязательств дает реальное представление о финансовом положении компании в то или иное время.

При определении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, следует учитывать следующие строки пассива баланса:

- кредиторская задолженность (код строки - 1520);

- краткосрочные заемные средства (код строки - 1510);

- долгосрочные займы (код строки - 1410).

При расчете даты объективного банкротства для расчета должны быть приняты показатели бухгалтерского баланса должника, уменьшенные на внутригрупповые обязательства должника и аффилированных лиц.

Таким образом, на указанные даты представления бухгалтерской отчетности, признаки объективного банкротства у ООО «Бин-Эксперт» отсутствовали.

Вышеперечисленные обстоятельства, также опровергают доводы истца о противоправном поведении ответчиков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, в материалы дела не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника и т.д.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче исковых заявлений была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными документами имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае, следует отнести на истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук