Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А15-1874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1874/2020
г. Краснодар
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, и участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Энергопрогресс"» (ИНН <***>, ОГРН <***> – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Артифекс»), общества с ограниченной ответственностью ООО «Градстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Альт-Профи»), индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А15-1874/2020, установил следующее.

ООО «Жилстройиндустрия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания "Энергопрогресс"» (далее – компания) о взыскании 10 129 674 рублей 49 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Артифекс», ООО «Градстрой», ООО «Альт-Профи» и индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2022, с компании в пользу общества взыскано 191 991 рубль 68 копеек основного долга и 1395 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фактический объем подлежащих оплате работ установлен судебной экспертизой. Суды исключили из заявленного размера исковых требований стоимость работ, выполненных иными лицами.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, составлено с нарушением норм процессуального права, выводы экспертов противоречивы, не подтверждены научно обоснованными методиками. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства рецензию от 29.03.2022 № ЭЗ (Р)-5/22 на экспертное заключение. Суды не учли, что выполнение работ ООО «Альт-Профи» в 2018, 2019 годах не отражено ни в бухгалтерской, ни налоговой отчетности.

Компания в отзыве на кассационную жалобу указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью своего представителя.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.


В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 04.03.2015 ООО «Градстрой» (заказчик) и компания (генеральный подрядчик) заключили договор генподряда № 1ГП (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – подрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (далее – объект), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ по договору: начало 04.03.2015, окончание 01.10.2017; срок сдачи объекта в эксплуатацию 01.11.2017 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется на основании сводного сметного расчета и составляет 335 млн рублей.

Компания с марта 2015 года по декабрь 2017 года выполнила, а заказчик принял работы на общую сумму 112 089 624 рубля 17 копеек. Данное обстоятельство подтверждено подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Во исполнение договора компания (генподрядчик) заключила с третьим лицом - ООО «Артифекс» (подрядчик) договор подряда на строительство № 1П, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора строительство объекта ведется совместно стройматериалами генподрядчика и подрядчика.

Сроки выполнения работ по договору: начало 06.03.2015, окончание 01.10.2017; срок сдачи объекта в эксплуатацию 01.11.2017 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ является ориентировочной и определяется на основании сводного сметного расчета и составляет 335 млн рублей.

Подрядчик с марта 2015 года по октябрь 2016 года выполнил, а генподрядчик принял работы на общую сумму 115 316 461 рубль 26 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Во исполнение договорных обязательств с января по август 2018 года подрядчик также выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 10 129 674 рубля 49 копеек. В обоснование указанного в материалы дела представлены оформленными в одностороннем порядке акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Однако указанные работы компания не приняла и не оплатила.

ООО «Артифекс» направило в адрес ответчика претензию от 20.04.2020, содержащую требования о подписании актов выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 10 129 674 рубля 49 копеек, а также об оплате за выполненные работы на сумму 21 078 800 рублей 38 копеек.

29 апреля 2020 года ООО «Артифекс» (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор № 04/2020-2, предметом которого является деятельность агента по взысканию с ответчика дебиторской задолженности.

Претензию общества от 30.04.2020 с требованием подписать акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и оплатить задолженность за выполненные работы, ответчик оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Компания, возражая против иска, указала, что спорные работы выполнены не ООО «Артифекс», а иными лицами: ООО «Альт-Профи» на основании договора подряда от 01.12.2017 № 21-17 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора от 01.08.2018 № 01-18, заключенных с ООО «ГрадСтрой».

Суды установили и материалам дела соответствует, что по договору от 01.12.2017 № 21-17 с декабря 2017 года по май 2019 года ООО «Альт-Профи» (подрядчик) выполнило, а ООО «ГрадСтрой» (заказчик) приняло работы на общую сумму 7 426 630 рублей. По договору от 01.08.2018 № 01-18 индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) выполнил, а ООО «ГрадСтрой» (заказчик) приняло работы на сумму 3 155 тыс. рублей и оплатило их.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Проект 57» ФИО3 и ФИО4

Согласно экспертному заключению от 19.01.2022 стоимость фактически выполненных работ ООО «Артифекс» по договору согласно оформленным в одностороннем порядке справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.08.2018 № 45 и акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2018 № 1 составляет 5 441 802 рубля 46 копеек, в том числе НДС 18%, включая сметную стоимость материалов 1 123 830 рублей без НДС 18%; – справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.08.2018 № 46 и акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2018 № 1 – 847 451 рублей, в том числе НДС 18%, включая сметную стоимость материалов 290 760 рублей без НДС 18%; – справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2018 № 47 и акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2018 № 1 – 94 726 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18%, включая сметную стоимость материалов 30 930 рублей без НДС 18%; – справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.08.2018 № 48 и акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2018 № 1 – 457 934 рубля 40 копеек, в том числе НДС 18%, включая сметную стоимость материалов 3860 рублей без НДС 18%.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Альт-Профи» по договору подряда от 01.12.2017 № 21-17 (работы по кирпичной кладке наружных стен и перегородок 12 – 16 этажей, технического этажа и крышных н адстроек, перегородок тамбура 2 – 16 этажей 16-ти этажного дома) согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 24.05.2019 № 1 и акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.05.2019 № 1 составляет 4 383 959 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%, включая сметную стоимость материалов 487 896 рублей, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 28.09.2018 № 1 и акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.09.2018 № 1 составляет 2 415 235 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%, включая сметную стоимость материалов 936 178 рублей без НДС 18%.

Стоимость фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда от 01.08.2018 № 01-18 (работы по подготовке котлована и гидроизоляционные работы на объекте) согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 27.08.2018 № 1 составляет 1 024 653 рубля, в том числе НДС 18%.

Эксперты указали, что работы, представленные ООО «Артифекс» согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.08.2018 № 45, 46, 48 и акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2018 № 1 и работы, представленные ООО «Альт-Профи» (акты формы № КС-2 и № С-3 от 28.09.2018 № 1, от 24.05.2019 № 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (акты формы № КС-2 и № КС-3 от 27.08.2018 №1) в части заявленных позиций являются идентичными.

Стоимость идентичных работ между ООО «Артифекс» и ООО «АльтПрофи» составила 6 244 501 рублей, в том числе НДС 18% включая стоимость материалов 351 629 рублей без НДС 18%.

Стоимость идентичных работ между ООО «Артифекс» и ИП ФИО2 составила 405 422 рубля 04 копейки, в том числе НДС 18%.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовались условиями заключенного сторонами договора, и исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе заключением экспертов от 19.01.2022, признанным судами надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, подтверждается факт выполнения ООО «Артифекс» работ на сумму 191 991 рублей 68 копеек, которые и подлежат оплате. Установив, что часть работ выполнена иными лицами (ООО «Альт-Профи» и индивидуальным предпринимателем ФИО2), а не ООО «Артифекс», истец документально данные обстоятельства не опроверг, не представил исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, суды сделали вывод о том, что обязанность по оплате спорных работ у ответчика перед истцом не возникла.

По сути приведенные в жалобе доводы сводятся к повторению апелляционной жалобы (эксперты не предупреждены об уголовной ответственности; образцы материалов при осмотре не отбирались и др.), были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Приведенные доводы не опровергают состоятельность выводов эксперта о выполнении работ конкретными лицами со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ подписанными всеми сторонами (с указанием на актуальную проектную документацию), не ставят под сомнение выводы судов о том, что несвоевременное направление ООО «Артифекс» (по истечении 20-и месяцев) актов формы № КС-2 лишило возможности компанию осуществить приемку работ.

Кассационная жалоба построена на несогласии с выводами судебной экспертизы по делу. Податель жалобы считает, что экспертиза проведена с нарушениями, в связи с этим заключение не является допустимым доказательством. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Указания подателя жалобы на неправильное проведение обследования, неверный выбор метода исследования и иные замечания получили надлежащую оценку апелляционным судом.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А15-1874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников